Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу №А65-15466/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС- 99», г.Казань,

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.02.2020 №1020/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в согласовании подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», об обязании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик 1, Комитет), к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик 2, Исполком), о признании незаконным решения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" изложенного в письме от 26.02.2020 года № 1020/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в согласовании подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани согласовать подготовленный проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв.м. в Приволжском районе г.Казани, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, установлен вид разрешенного использования земельного участка- деловое управление, предварительно согласовано предоставление гражданину ФИО1 из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 83 кв.м., занимаемого нежилым зданием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что из анализа материалов по отводу земельного участка усматривается, что земельный участок предоставлялся ООО «Дорис» для организации открытой автостоянки, а не для строительства объекта недвижимого имущества. Возведение нежилого здания (караульное помещение автостоянки) произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, данная постройка имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у караульного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

От ООО «Дорис-99» также поступил отзыв, в котором общество просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание (торгово-офисное) 1999 г. постройки, общей площадью 59.7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160205:4616, расположенного по адресу: РТ, <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись №16-16/001¬16/097/004/2015-5621/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2019.

24.07.2019 заявитель обратился в адрес ответчика №1 с заявлением о предварительном согласовании предоставление в аренду земельного участка площадью 83 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером 16:50:160205:4616.

01.11.2019 ответчик №1 направил в адрес заявителя письмо с проектом Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв.м. в Приволжском районе г.Казани, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, установлен вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление (код 4.1), а также предварительно согласовано предоставление гражданину ФИО1 из земель населенных пунктов в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 83 кв.м., занимаемого нежилым зданием.

07.11.2019 заявитель направил в адрес ответчика №1 заявление, в котором сообщил, что согласовывает вышеуказанный проект постановления Исполнительного комитета г.Казани.

26.02.2020 ответчик №1 в адрес заявителя направил письмо №1020/КЗИО-ИСХ/ОГ в котором сообщил, что согласование подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани проекта постановления исполнительного комитета г. Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе» отклонено в связи с поступившими замечаниями правового управления Исполнительного комитета г.Казани.

Ответчиками №№1,2 установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным архивным материалам Постановлением Главы администрации г.Казани от 15.09.1997 № 1874 ООО «фирма «Дорис» был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,446га для организации открытой автостоянки по ул.Гарифьянова в жилом районе «Горки-1».

Постановлением Главы администрации г.Казани от 19.07.1999 №1479 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 25.06.1999 по открытой автостоянке на 175 мест по ул. Гарифьянова, автостоянка была введена в эксплуатацию.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2002 за ООО «Дорис-99» (прежнее наименование - ООО «фирма «Дорис») на основании указанных постановлений было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (караульное помещение автостоянки), 2-этажное, общей площадью 59,70 кв.м по ул. Гарифьянова.

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Казани от 28.11.2002 ООО «Дорис-99» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,446га, занимаемый открытой платной стоянкой со зданием для охранника по ул. Гарифьянова.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24.01.2011 №206 по заявлению ООО «Дорис-99» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2749 кв.м по ул. Гарифьянова, земельный участок площадью 2749 кв.м был предоставлен заявителю в аренду сроком на 3 года для целей не связанных со строительством для размещения автостоянки.

При этом нежилое здание (караульное помещение автостоянки), 2-этажное, общей площадью 59,70 кв.м по ул. Гарифьянова в границы данного земельного участка не вошло, под здание караульного помещения земельный участок сформирован не был.

С ООО «Дорис-99» был заключен договор аренды от 10.06.2011 №14597 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1063 площадью 2749 кв.м по ул. Гарифьянова.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 06.12.2013 №10801 земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:1063 площадью 2749 кв.м был предоставлен ООО «Дорис-99» в аренду сроком на 5 лет для целей не связанных со строительством для размещения автостоянки.

С ООО «Дорис-99» был заключен договор аренды от 22.01.2014 №17509 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1063 площадью 2749 кв.м по ул. Гарифьянова.

По обращению ООО «Дорис-99» Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани подписано соглашение от 16.01.2019 №17509-ра о расторжении вышеуказанного договора аренды от 22.01.2014 №17509 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1063 площадью 2749,0 кв.м по ул. Гарифьянова г.Казани.

В письме от 26.02.2020 №1020/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчик отказал заявителю в согласовании подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», указав, что согласно Постановлению Главы администрации г.Казани от 19.07.1999 №1479 об утверждении акта Государственной приемочной комиссии от 25.06.1999 по открытой автостоянке на 175 мест по ул. Гарифьянова и о вводе ее в эксплуатацию, приемка объекта проводилась, как сложной вещи - автостоянки, включающей в себя ограждение, замощение, здание охранника в связи с чем, контрольно-пропускной пункт (караульное помещение) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не может иметь самостоятельного назначения в отрыве от нее.

По мнению ответчиков №№1,2 в связи с отсутствием у караульного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании изложенного выше, из анализа материалов по отводу земельного участка ответчиком №1 сделан вывод о том, что земельный участок предоставлялся ООО «фирма «Дорис» для организации открытой автостоянки, а не для строительства объекта недвижимого имущества. Возведение нежилого здания (караульное помещение автостоянки) произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, данная постройка имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Не согласившись с данным отказом, оформленного в виде письма от 26.02.2020 №1020/КЗИО-ИСХ/ОГ, заявитель обратился в районный суд города Казани с настоящим заявлением.

Определением от 02.06.2020 Приволжский районный суд г.Казани передал дело №2а-2909/2020 по исковому заявлению ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Приволжский районный суд г.Казани установил, что рассмотрение искового заявления ФИО1 об оспаривании решения от 26.02.2020 об отказе в согласовании проекта о предварительном согласовании предоставления земельного участка в Приволжком районе г.Казани, относится к компетенции арбитражного суда, и определением от 02.06.2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Приволжского районного суда г.Казани от 02.06.2020 сторонами дела не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2020 (т. 1, л.д. 148-150).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, получив дело N 2а-2909/2020 с определением Приволжского районного суда г.Казани от 02.06.2020, на основании статьи 27 АПК РФ принял его к рассмотрению.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом первой инстанции учтено, что основанием для принятия оспариваемого письма об отказе в согласовании подготовленного проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе» послужило то обстоятельство, что нежилое здание (караульное помещение автостоянки ) общей площадью 59,70 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> и принадлежащее заявителю на праве собственности, не вошло в границы земельного участка 2749 кв.м., занимаемой открытой платной стоянкой.

Кроме того, в оспариваемом письме ответчик №1 указал, что согласно постановлению главы Администрации г. Казани от 19.07.1999 № 1479 об утверждении акта Государственной приемочной комиссии от 25.06.1999 по открытой автостоянке на 175 мест по ул. Гарифьянова и о вводе ее в эксплуатацию, приемка объекта проводилась как сложной вещи -автостоянки, включающей в себя ограждение, замощение, здание охранника. В связи с чем контрольно-пропускной пункт (караульное помещение автостоянки) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не может иметь самостоятельного назначения в отрыве от нее. В связи с отсутствием у караульного помещения автостоянки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Таким образом, ответчики пришли к выводу, что возведение нежилого здания (караульное помещение автостоянки) произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Между тем, исследовав и оценив приведенное основание для отказа в согласовании подготовленного проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе» во взаимной связи с положениями подлежащего применению земельного законодательства и конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Действовавший в рассматриваемый период Закон РФ от 06.07.1991 №1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в статье 72 к полномочиям городской администрации относил выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Вопросы выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в период строительства истцом спорного объекта были урегулированы Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 №131, утвердившим Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение), согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Предоставление земельных участков осуществлялось в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывалось место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производилось изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4 Положения). После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка обеспечивался отвод земельного участка в натуре, который оформлялся актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывался геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка готовились и выдавались заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (п. 3.5 Положения).

С документами, выданными в соответствии с п. 3.5, заказчик обращался в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получал разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имел право приступить к освоению территории (п. 3.6 Положения).

В соответствии с пунктами 2, 7, 13, 14 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации -01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 №105), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Из материалов дела установлено, что Постановлением Главы Администрации г.Казани от 15 сентября 1997 г. №1874 ООО «Фирма «Дорис» отведен во временное пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок площадью 0,446 га для организации открытой автостоянки на ул. Гарифьянова г.Казани.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 июня 1999 года, в эксплуатацию принята открытая автостоянка на 175 мест площадью 0,446 га. и караульное помещение автостоянки площадью 59, 7 кв.м.

Постановлением Главы Администрации г.Казани от 19 июля 1999 г. №1479 утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 25 июня 1999 года, по открытой автостоянке на 175 мест, построенной ООО «Дорис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2021 года, ООО «Дорис-99» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июля 2002 г. путем реорганизации (ОГРН <***>)

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 24 ноября 2011 г. №206 по заявлению ООО «Дорис-99» утверждена схема расположения земельного участка площадью 2749 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани, который предоставлен ООО «Дорис-99» в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством и размещением автостоянки, нежилое здание (караульное помещение автостоянки), 2-х этажное, общей площадью 59, 7 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани в границы данного земельного участка не вошло, под здание караульного помещения земельный участок сформирован не был.

10 июня 2011 года с ООО «Дорис-99» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1063 общей площадью 2749 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани .

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 06 декабря 2013 г. №10801 земельный участок с кадастровым номером № 16:50:000000:1063 общей площадью 2749 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани предоставлен ООО «Дорис-99» в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством и размещением автостоянки

22 января 2014 года с ООО «Дорис-99» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 16:50:000000:1063 общей площадью 2749 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани.

16 января 2019 года КЗИО заключил с ООО «Дорис-99» Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 22 января 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года ООО «Дорис-99» продало ФИО1 нежилое здание (караульное помещение автостоянки), 2-х этажное, площадью 59, 7 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 27 мая 2015 года указанное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 июня 1999 года, утвержденного Постановлением Главы Администрации г.Казани №1479 от 19 июля 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2020 года сделана запись регистрации №16-50.3-21.2002-7092.1.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2019 года, право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 59,7 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани с кадастровым номером 16:50:160205:4616 зарегистрировано 05 июня 2015 года, наименование - торгово-офисное здание.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком №1 в оспариваемом отказе от 26.02.2020 №1020/КЗИО-ИСХ/ОГ в согласовании подготовленного проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе» доводы, не основаны на требованиях Земельного кодекса и документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в рамках дела №А65-18015/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, арбитражный суд определением от 26.01.2021 в порядке ст. 29, ч.4 ст. 39 АПК РФ передал дело №А65-18015/2020 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.05.2021 по делу №2-2457/2021 в удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки отказано. Решение вступило в законную силу 06.07.2021.

Приволжским районным судом г.Казани в решении по делу №2-2457/2021 от 31.05.2021 отмечено, что Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не предоставило допустимых доказательств наличия какого-либо признака самовольного строения, предусмотренного в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, сам объект был возведен первоначальным правообладателем на земельном участке, предоставленном ему уполномоченным органом муниципального образования в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка допускало строительство на нем данного объекта, принятого приемочной комиссией в эксплуатацию, суду также не предоставлено допустимых доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и (или) строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.05.2021 по делу №2-2457/2021, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, довод ответчиков о том, что возведение нежилого здания (караульное помещение автостоянки) произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, данная постройка имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, не соответствует действительности и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод ответчиков о том, что контрольно-пропускной пункт (караульное помещение автостоянки) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не может иметь самостоятельного назначения в отрыве от нее, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности по следующим основаниям.

ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж: и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно Технического паспорта на здание караульное - автостоянка от 12.08.1999, выданного Приволжским Бюро технической инвентаризации, инвентарный номер 14812, Лит.А., объект №1 кадастровый номер 16:50:06:02346:001 площадью 59,7 кв.м. состоит из здания охраны площадью 50,1 кв.м., балкона 3 кв.м., лестницы - 3кв.м., здание оснащено канализацией, водоснабжением, электроснабжением, вентиляцией; фундамент здания - железобетонные блоки, стены и их наружная отделка - кирпичные, чердачное перекрытие - железобетонные плиты, крыша - оцинкованное железо; здание состоит из двух этажей: А1 - зал, коридор, сан. узел, склад, тамбур, А2 -комната охраны, коридор, кладовая, эл.щитовая, кабинет.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.04.2019 указанное здание поставлено на кадастровый учет 06.12.2013 как нежилое здание «Торгово-офисное здание» с кадастровым номером 16:50:160205:4616 площадью 59.7 кв.м., год завершения строительства 1999г., со статусом «актуальные, ранее учтенные», принадлежащий на праве собственности заявителю на основании договора купли-продажи от 27.05.2015, право собственность зарегистрирована 05.06.2015г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объект недвижимости - нежилое здание «Торгово-офисное здание» с кадастровым номером 16:50:160205:4616 (ранее здание караульное - автостоянка) был возведен первоначальным правообладателем на земельном участке, предоставленном ему уполномоченным органом муниципального образования в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка допускало строительство на нем данного объекта, принятого приемочной комиссией в эксплуатацию от 25.06.1999г.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на нежилое здание «Торгово-офисное здание» с кадастровым номером 16:50:160205:4616 оспорены.

Иных доказательств, подтверждающих, что нежилое здание «Торгово-офисное здание» с кадастровым номером 16:50:160205:4616, не обладает признаками объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Других оснований для отказа в согласовании подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», в порядке статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмом ответчика от 26.02.2020 №1020/КЗИО-ИСХ/ОГ нарушены права заявителя по отказу в согласовании подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе» в целях осуществления деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Принимая во внимание указанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ в согласовании подготовленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», является недействительным, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани согласовать подготовленный проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка в Приволжском районе», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв.м. в Приволжском районе г.Казани, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, установлен вид разрешенного использования земельного участка- деловое управление, предварительно согласовано предоставление гражданину ФИО1 из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 83 кв.м., занимаемого нежилым зданием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу №А65-15466/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева