Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Жилищно-строительного кооператива «Химик-6»,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 64, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 21.04.2021 № 2490), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 64, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем нестационарного торгового павильона в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскана в случае неисполнения решения суда после истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу денежная сумма размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении требований полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей является чрезмерной мерой, не отвечающей правовой природе судебной неустойки, фактически направлена на получение прибыли истцом с ответчика, а не для мотивации исполнения решения суда. Сумма судебной неустойки явно несоразмерна правонарушению.

В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.04.2021 органом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:5710, сформированного под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>, (далее - спорный земельный участок), в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке установлен торговый павильон площадью 9 кв.м. при этом, нормативными правовыми актами Исполнительного комитета спорный земельный участок под установку указанного нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

18.01.2021 участковым уполномоченным полиции по фактам нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольной установке продовольственного павильона по адресу: <...> вблизи д. 64 в отсутствие прав на указанный земельный участок, в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № 85100003210208005486 от 08.02.2021 по данным фактам Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за нарушение п. 155.14 Правил благоустройства города Казани, выразившегося в нарушении порядка размещения торгового павильона на территории многоквартирного дома № 64 корп. 1 по ул. Маршала Чуйкова, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 400 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-0043 от 01.03.2021 о назначении административного наказания Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:5710, ему назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы и отменены, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на пункт 155.14 Правил благоустройства, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:5710, не устранены, торговый павильон не демонтирован, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка и размещением на нем торгового павильона.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что при приобретении торгового павильона не был осведомлен о необходимости оформления документов, что в настоящий момент торговый павильон выставлен на продажу с целью освобождения земельного участка, заявил о несоразмерности судебной неустойки, просил о её снижении.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110807:5710 с назначением под многоквартирный жилой дом расположен нестационарный торговый павильон (далее - торговый объект), что отражено в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2490 от 21.04.2021 (л.д.8-10). При повторном обследовании спорного земельного участка актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №5143 от 05.08.2021 подтвержден факт самовольного размещения и использования Предпринимателем нестационарного торгового павильона (л.д.34-35).

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт пользования земельным участком именно предпринимателем путем размещения на нем нестационарного торгового павильона представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 12.11.2021 спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:5710, на котором размещен торговый объект ответчика, имеет вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом (л.д.47-48).

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства соответствующего муниципального образования.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) установлено, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. Статьей 2 Закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Определениями от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 №3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 №3273-0 и №3274-0, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:5710, на котором расположен торговый павильон ответчика, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

При этом факт нахождения спорного торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке многоквартирного дома № 64 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за размещение торгового объекта на придомовой территории и самовольное занятие спорного земельного участка также подтверждает отсутствие у него какого-либо права на пользование земельным участком. Отсутствие такого разрешения подтверждается конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» - управляющей организацией многоквартирного дома № 64 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком путем размещения на нем торгового объекта, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:5710, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и ответчик использует часть данного земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона в целях предпринимательской деятельности в отсутствие оснований, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд обоснованно счёл необходимым установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции просил снизить судебную неустойку с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции верно учел, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд первой инстанции учел сложившийся в регионе размер судебной неустойки и верно счёл, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта.

При этом, определенный судом размер неустойки подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая определенный судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-15489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова