Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» - Валиева М.И. (доверенность от 29.10.2015),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Ермолаевой М.А. (доверенность от 06.05.2016 №РХ-05/6426),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алиго» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу №А65-15496/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Алиго», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор», г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 №А05-680/2015 и освобождении ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» от административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Алиго», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-15496/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 10.06.2015 о назначении административного наказания по делу А05-680/2015 об административном правонарушении в части назначения ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ превышающего 100 000 руб. (т.2 л.д.104-112).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.118-121).

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №05-301/2013 в ходе которого, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» было признаны нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения был составлен протокол от 26.05.2015 и вынесено постановление от 10.06.2015 о привлечении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 927 015 руб. (т.1 л.д.8-15).

ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Алиго» (Расчетный центр), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2014 года по делу 05-301/2013 (дело А65-25148/2015).

Рассмотрение настоящего спора было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела №А65-25148/2015 заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, производство по делу № А65-25148/2015 прекращено.

Производство по рассматриваемому делу возобновлено определением от 04.02.2016.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» заключен агентский договор №378, согласно которому ООО «Расчетный центр» за вознаграждение обязуется совершать начисление и сбор платежей от населения.

При этом сумма, оплачиваемая за оказанные услуги, исчисляется в процентах и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагая, что установленный размер оплаты является экономически необоснованным и нарушает интересы граждан, Татарстанское УФАС России возбудило дело №05-301/2013.

В ходе рассмотрения имеющихся в деле №05-301/2013 документов, было установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется населением на расчетный счет ООО «Расчетный центр». В платежных документах (счета на оплату) за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л/с 2753033171 от 01.2012, л/с 2751 от 02.2013) в правом верхнем углу содержится сообщение: «Подтверждаю и прошу суммы оплаты перечислить на ООО Расчетный центр р/с 40702810900010001810 в ООО КБЭР Банк Казани к/с 30101810100000000844 БИК 049205844, ИНН 1659094210 по договору №378 от 30.06.2009 исполнитель: ООО УК ЖКХ Приволжского района адрес: ул. Ипподромная, 17 р/с 40702810700000000322 ООО КБЭР Банк Казани к/с 30101810100000000844 БИК 049205844, ИНН 1659065386». Таким образом, получателем платежей в счетах-фактурах указано ООО «Расчетный центр», и жильцы за оказанные ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» жилищные и коммунальные услуги обязаны перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Расчетный центр».

Таким образом, в действиях ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» установлены признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании собственникам помещений МКЖД, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЖКХ Приволжского района», требований о перечислении денежных средств за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Расчетный центр».

Постановлением от 10.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 927 015 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со с пунктом 6 статьи 210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-301/2013, действия по заключения соглашения о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО «Расчетный центр», совершались ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» с 30.06.2009 (день заключения агентского договора №378 от 30.06.2009) по 31.05.2014 (день расторжения данного договора).

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и протоколом об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Суд первой инстанции указывает, что при наложении административного штрафа, антимонопольным органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №11132/11 от 13.12.2011 (резюме) при привлечении к административной ответственности по статьям 14.31-14.32 КоАП РФ штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции указывает, что антимонопольным органом без достаточного правового основания в качестве базы для расчета штрафа принята выручка на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, которая составила за 2012 год 63 004 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления и решения по делу №05-301/2013 по признакам нарушения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что согласно п.2.1.3 вышеуказанного агентского договора, собираемые ООО «Расчетный центр» денежные средства за оказанные ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» жилищно-коммунальные услуги поступают на целевой расчетный счет ООО «Расчетный центр».

Таким образом, вышеуказанным агентским договором конкурентные отношения на рынке услуг по управлению жилыми домами не затрагивались, им установлено обязательство для собственников помещений по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Расчетный центр» - организации, которая не является стороной по договору управления, и которую собственники помещений не уполномочивали на сбор платежей.

Агентским договором навязывается собственникам помещений многоквартирных домов требование о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт ООО «Расчетный центр», при этом услуга не относится к услугам по управлению жилыми домами, устранение конкуренции произошло за счет того, что указанным соглашением была исключена возможность для других хозяйствующих субъектов на конкурентной основе, в том числе по более низкой стоимости, оказать населению услугу перечисления денег заявителю за оказанные им услуги по управлению жилым фондом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Ограничение конкуренции происходит на рынке управления эксплуатацией многоквартирных домов в географических границах г. Казани, на котором существуют гражданские отношения между ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и его контрагентами, которым могут впоследствии навязываться невыгодные условия договора.

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к мнению, что реализуя рассматриваемые соглашения, ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» необоснованно требуют перечисления платы за ЖКУ лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключив Агентский договор ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр», по сути, договорились внести изменения в условия действующих договоров управления многоквартирными домами, заключённых между ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и его абонентами (потребителями услуг жилищно-коммунальных услуг), о порядке внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.

Доказательств, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции, Ответчики не предоставили. Комиссия Татарстанского УФАС России таких обстоятельств не установила.

Комиссия Татарстанского УФАС России исходила из того, что рассматриваемым соглашением между ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» была проигнорирована воля потребителя (собственников помещений многоквартирных домов) и, в частности, порядок внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги был определён без участия собственников помещений многоквартирных домов.

В результате таких действий собственникам помещений многоквартирных домов искусственно были созданы обязательства перед ООО «Расчетный центр», которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, и который самостоятельно производил расчёты за исполнителя коммунальных услуг, требовал зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на свои расчётные счета, в том числе и в судебном порядке, и никак не отвечал перед собственниками помещений многоквартирных домов за правильность осуществлённых расчётов и производимого начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, действия ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр», выразившиеся в навязывании собственникам помещений МКЖД, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЖКХ Приволжского района», требований о перечислении денежных средств за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет 000 «Расчетный центр» приводит к нарушению пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Представителем ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» была представлена копия дополнительного соглашения к агентскому договору №378 от 30.06.2009, согласно которого ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» пришли к согласию о расторжении вышеуказанного агентского договора с 31.05.2014.

Таким образом, ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и ООО «Расчетный центр» добровольно устранили нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №05-301/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением от 24.10.2013 исх.№РБ-05/16476 признала ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» (420049, г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17, ИНН 1659065386) и ООО «Расчетный центр» (420110, г. Казань, пр. Победы, д.39, ИНН 1659094210) нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО «Расчетный центр».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» действий, выразившихся в заключения соглашения о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО «Расчетный центр», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств определения товарных границы рынка, на котором было допущено нарушение.

Как следует из представленных сторонами доказательств в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью агентского договора № 378 от 30.06.2009 размер агентского вознаграждения менялся следующим образом:

Реквизиты дополнительного соглашения	Период действия	Размер агентского вознаграждения
№5 от 01.08.2011	01.08.2011-31.07.2012	2,5 %
№6/1 от 01.08.2012	август 2012	2,5 %
№7 от 01.09.2012	01.09.2012-31.10.2012	2%
№8 от 01.11.2012	01.11.2012-31.12.2012	1,8%

Заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-301/2013 была представлена информация о полученной от собственников помещений МКЖД по строке «Управление жилым фондом» с разбивкой по месяцам (сумма в рублях):

Январь-6 004 128,10; Февраль-6 164 390,26; Март-5 941275,53; Апрель - 6 172 642,56; Май - 6 225 525,02; Июнь-6 249 927,14; Июль-5 867 490,16; Август-6 190 494,96; Сентябрь-6 148 626,04; Октябрь-6 144 358,35; Ноябрь-5 980 308,10; Декабрь- 6 129 067,77; итого: 73 218 233,99.

В зависимости от размера агентского вознаграждения суд первой инстанции признал обоснованным произвести расчет размера штрафа следующим образом:

Общая сумма выручки за 2012 год: 102 216 000,00 руб.

Сумма выручки на рынке: 1 684 225,29 руб. минимальный штраф (1%): 11 682,25 руб. Максимальный штраф (15%): 175 233,79 исчисленный размер штрафа составит 93 458,02 руб.

С учетом положения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что минимальный штраф составляет 100 000 руб.

При этом, учитывая отсутствие в рассматриваемом споре каких-либо признаков исключительности и позицию заявителя оспаривающего постановление о привлечении его ответственности, воспринимающего совершенное правонарушение как нечто обыденное, что является деформированным представлением о нормальных отношениях по расчетам за оказываемые услуги, суд первой инстанции признал невозможным принять решение о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела установленного соответствующей статьей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что административный штраф должен быть рассчитан от суммы выручки от оказания услуг по управлению многоквартиными домами по всем видам работ за 2012 год.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Поскольку административным органом выявлены согласованные действия общества, выразившиеся в заключения соглашения о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО «Расчетный центр», следовательно расчет штрафа должен быть произведен на основании сведений, представленных обществом о размере суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение в 2012 году в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу №А65-15496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов