Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу №А65-15521/2017 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

об отмене постановления по делу №А05-582/2017 о назначении ООО "Ак Барс Регион" штрафа в размере 300 000 рублей по ч.1 ст. 14.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления по делу №А05-582/2017 о назначении ООО "Ак Барс Регион" штрафа в размере 300 000 рублей по ч.1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.01.2017 № 02/32-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (420124, РТ, <...>; ИНН <***>).

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки были проведены мероприятия, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 и 25.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности, осуществляемым ООО «Ак Барс Регион», является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 47.25).

В проверяемом периоде фактически осуществляемая деятельность ООО «Ак Барс Регион» заключалась в осуществлении торговой деятельности посредством организации торговой сети.

В ходе проверки Татарстанским УФАС России установлено, что на Интернет-сайте ООО «Ак Барс Регион» (420124, РТ, <...>; ИНН <***>) по адресу: http://www.abh.ru/index.php?page=static_page&DocID=278, информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора общество не разместило.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №А05-582/2017 от 20.04.2017г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №А05-582/2017 от 04.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере информационного обеспечения торговой деятельности, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обществом обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что выразилось в неразмещении на официальном сайте общества в сети «Интернет» информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

При оспаривании решения государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В части 1 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (часть 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно «письменный контакт», но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации.

При этом следует также учесть, что Законом о торговле в принципе не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) под торговой сетью понижается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ак Барс Регион» осуществляло торговую деятельность в проверяемом периоде через торговые объекты, число которых на 01.01.2015 составляло 134 общей площадью 36 788,81 кв. м, на 01.01.2016 - 47 общей площадью 13896,47 кв. м, на 01.01.2017 - 24 общей площадью 7 485,64 кв. м.

Из представленных на проверку документов следует, что ООО «Ак Барс Регион» в проверяемом периоде осуществляло торговую деятельность через организованную им торговую сеть, в связи с чем на ООО «Ак Барс Регион» распространяются положения Закона о торговле, в том числе положения статьи 9 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контра для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

22.02.2017 начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) ФИО2, в присутствии членов инспекции, сотрудников Татарстанского УФАС России заместителя руководителя ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля ФИО4, произведен осмотр Интернет-сайта ООО «Ак Барс Регион» (420124, РТ, <...>; ИНН <***>) по адресу: http://www.abh.ru/index.php?page-:static_page&DocID=278.

Осмотр проводился в кабинете №214 2-го этажа здания Министерства Экономики, занимаемого Татарстанским УФАС России по адресу: <...>.

Для соединения с сетью Internet используется ПЭВМ на базе процессора Intel (R) Pentium (R) 2 CPU 2020 2,90 ГГц, 4,00 Гб ОЗУ, ОС Microsoft Windows 7 и Internet-браузер Google Chrome (версия 56.0.2924.87), для вывода информации используется принтер Xerox WorkCentre 3615 PS.

Осмотр проводился путем последовательности переходов, отражаемых в акте, на страницы осматриваемого интернет-сайта; в случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой на страницах интернет-сайта информации, она выводится на печать и приобщается к материалам осмотра; в каждом приложении лицо, производящее осмотр, маркирует область текст (изображения), содержащую значимые особенности.

Осмотр начат выполнением входа на главную страницу интернет-сайга по адресу http://www.abh.ru/index.php ?page=static_page&DocID=278 (содержимое страницы выведено на печать и является Приложением №1 на 2-ух страницах к данному акту).

В ходе осмотра страницы нтернет-сайта по адресу http://www.abh.ru/index.php?page=static__page&DocID=278 установлено, что какие-либо ссылки на разделы, вкладки, сноски, позволяющие перейти на другие интернет страницы для получения дополнительной информации, отсутствуют.

Кроме того, установлено, что на странице интернет-сайта по адресу http://www.abh.ru/index.php?page=static_page&DocID=278 в левом верхнем углу имеется ссылка на электронную почту e-mail:abh@abh.ru, с левой стороны имеется ссылка на устав АО «Холдинговая компания «Ак Барс» в виде прикрепленного файла Устав 2014r.pdf.

Информация, содержащаяся в указанных разделах, файлах, свидетельствует об отсутствии на Интернет-сайте ООО «Ак Барс Регион» (420124, РТ, <...>; ИНН <***>) по адресу: http://www.abh.ru/index.php?page=static_page&DocID=278:

- информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров,

информации о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на Интернет-сайте ООО «Ак Барс Регион» (420124, РТ, <...>; ИНН <***>) по адресу: http://www.abh.ru/index.php?page=static_page&DocID=278, информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора общество не разместило.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что услуга по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно находящимся в сети является сайт e5domain.ru.

В ходе рассмотрения дела, при участии представителя заявителя и антимонопольного органа, посредством использования информационно - коммукационных технологий, судом первой инстанции был осуществлен вход на данный сайт.

При наборе текста следующего содержания - «Ак Барс Регион» официальный сайт, появляется ссылка на сайт abh.ru, который не обеспечивает доступ к содержимому сайта.

Представитель заявителя пояснений относительно данного обстоятельства не давал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный заявителем хостинг e5domain.ru не отвечает принципам информационной открытости сайта и его принадлежности заявителю, обеспечивающий доступ к информации о деятельности торговой сети.

Заявитель вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал, что данный хостинг был создан в 2016 году или ранее, обеспечивающий доступ покупателей и реальных поставщиков товаров к содержимому сайта.

Следовательно, положения части 1 статьи 9 Закона о торговле на момент проверки ООО «Ак Барс Регион» не соблюдаются.

Исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети «Интернет».

Требования части 1 статьи 9 Закона о торговле действуют объективно, что означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет». С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации. Неисполнение же обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков.

Факт совершения ООО «Ак Барс Регион» правонарушения указанного в оспариваемом постановлении подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в торговой деятельности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Поскольку, обществом совершено повторное однородное административное правонарушение в области торговой деятельности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу №А05-551/2017 об административном правонарушении (дело №А65-17320/2017), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-15521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

В.Е. Кувшинов