Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камский Государственный Автомеханический техникум им. Л.Б.Васильева" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-15555/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камский Государственный Автомеханический техникум им.Л.Б.Васильева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Мобильная государственная связь"

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Камский Государственный Автомеханический техникум им. Л. Б. Васильева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании 37 140 руб. в качестве возврата суммы оплаченных, но не оказанных услуг по договору № ВР00113437 от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что согласно показаниям АСР дополнительная оптимизирующая опция "Выгодный интернет за границей", с ежесуточной оплатой 800 рублей, была подключена только с 19.12.2018 по 23.12.2018, сделан только на основании отзыва ответчика.

Однако, в материалах дела имеется письмо ответчика от 30.01.2019, в котором он указал, что с 19.12.2018 по 24.12.2018 на данном номере была подключена оптимизирующая опция "Выгодный Интернет за границей". В ежесуточную плату 80 0руб. включён объем трафика 3 Гб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанного доказательства не заявлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик (владелец оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342), указал совершенно разные периоды действия "оптимизирующей опции "Выгодный Интернет за границей", с ежесуточной оплатой 800 руб. подключенной на абонентском номере истца.
Соответственно, если 24.12.2018 на абонентском номере истца действовала вышеуказанная оптимизирующая опция "Выгодный Интернет за границей" с ежесуточной оплатой 800 руб., то у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления за 24.12.2018 истцу 13 830 руб.., якобы за "активное пользование услугами связи, а именно Интернет-сессии". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и третьим лицом, действующим от имени и по поручению оператора связи был заключен договор № ВР00113437 от 26.02.2018

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, и используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Из содержания полученной от ответчика детализации (расшифровки) состоявшихся соединений абонентского номера <***> за период с 18.12.2018. по 24.12.2018 следует, что абонент находился на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в указанные дни он услугами Интернета не пользовался. Истцу стало известно, что 18.12.2018 и 24.12.2018 ответчик списал с его лицевого счета 37 140 руб., за пользование услугами интернета в роуминге.

Истец считает, что в рассматриваемом случае произошел сбой в работе оборудования ответчика, что не позволяет определить объем оказанных истцу услуг связи и оценить достоверность представленных в детализации данных.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущее (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Суд правильно указал, что при подписании договора истец (абонент) согласился с условиями оказания услуг подвижной связи "МТС".

Согласно пункту 5.1 условий МТС определение объема услуг оказанных абоненту, осуществляется на основании показаний атоматизированной системы расчетов ПАО "МТС" (далее - АСР), либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" и пунктом 38 Правил №1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи.

Таким образом, документом, содержащим перечень, объем, стоимость оказанных услуг за 18.12.2018 - 24.12.2018 и раскрывающим денежный баланс на лицевом счете <***> является счет № <***>/4701010957 от 31.12.2018.

По условиям тарифного плана "Умный бизнес М" все цены, указанные в тарифном плане, действительны при нахождении на территории г. Казани и Республики Татарстан о чем абонент осведомлен при выборе тарифа. При нахождении за пределами г. Казани и Республики Татарстан тарифы на услуги связи устанавливаются отдельно в соответствии с пунктом 11.1 Условий МТС.

Согласно данным АСР с 18.12.2018 по 24.12.2018 абонентский номер <***> был зарегистрирован в сети оператора "Emirates Telecommunications Corporation" (ОАЭ), то есть в международном роуминге в результате чего, зафиксировано пользование услугами связи, а именно Интернет - сессии.

Согласно показаниям АСР дополнительная оптимизирующая опция "Выгодный Интернет за границей", с ежесуточной оплатой 800 руб., была подключена только с 19.12.2018 по 23.12.2018.

С 18.12.2018 и 24.12.2018 начисления за интернет трафик произведены ответчиком в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге.

В международном роуминге без подключения оптимизирующих опций действует тариф: Интернет трафик - 35,40 руб.

Общая сумма начислений (телефонные услуги, интернет, НДС.) за декабрь 2018 года составила 43 352,03 руб., согласно выставленному счету, в том числе, 31 525,4237 руб. без НДС 18% за 277749760 байт интернет трафика в международном роуминге ("Emirates Telecommunications Corporation" (ОАЭ).

Расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов.

В соответствии с пунктом 5.4 условий МТС, при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.

Подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, установлено, что абонент обязался вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Ответчиком начисления по лицевому счету абонентского номера <***> произведены в полном соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами на предоставленные услуги.

Доказательств того, что в данном случае произошел сбой в работе оборудования ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга была оказана истцу в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд при принятии решения учел только возражения ответчика отклоняется как необоснованный, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд с совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сертифицированной автоматической системы расчетов.

Из претензии истца, представленной в материалы дела следует, что с 18.12.2018 по 24.12. 2018 он находился в Объединенных Арабских Эмиратах.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисления по лицевому счету абонентского номера истца произведена в полном соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами на предоставленные услуги.

Ссылка истца на письмо ответчика от 30.01.2019 является несостоятельной, поскольку согласно показаниям АСР дополнительная оптимизирующая опция
"выгодный Интернет за границей" с ежесуточной оплатой 800 руб., была подключена только с 19.12.2018 по 24.12.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-15555/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камский Государственный Автомеханический техникум им.Л.Б.Васильева" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Демина Е.Г.