Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в рамках дела № А65-15566/2020 о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика», г. Иннополис (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика», г.Иннополис (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.09.2020.

На указанное определение ООО «Фирма «МВЕН» подана апелляционная жалоба, с учетом дополнения, в которой ее податель просит определение суда от 10.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу № А65-15566/2020 о несостоятельности ООО «Фирма «МВЕН» прекратить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что во исполнение судебного решения по делу №А-65-32299/2019, послужившего основанием для подачи ООО «Аэропрактика» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Фирма «МВЕН» поручило на основании статьи 313 ГК РФ оплатить установленную судом задолженность ООО «Фирма «МВЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРАКТИКА» в сумме 21 557 127,20 руб. основного долга третьему лицу ООО «З-Сити» (ИНН <***>), о чем стороны 03.07.2020 подписали Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (копия-прилагается). На основании данного соглашения третье лицо ООО «З-Сити» 08.07.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Аэропрактика» сумму долга в размере 21 557 127,20 руб. (исполненное платежное поручение и выписка по расчетному счету ООО «3-Сити» - прилагаются) в порядке статьи 313 ГК РФ, тем самым погасило долг по займам за ООО «Фирма «МВЕН» по арбитражному делу №А65-32299/2019.

Таким образом, должник полагает, что на момент подачи в арбитражный суд заявление ООО «Аэропрактика» не соответствовало требованиям статьи 6 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Фирма «МВЕН» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аэропрактика» возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов, на основании статьи 159 АПК РФ, определила приобщить дополнительные документы к материалам дела. Учитывая, что данные дополнения представлены в целях подтверждения правовых позиций по апелляционной жалобе и они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «МВЕН» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аэропрактика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор ООО «Аэропрактика» указало на наличие задолженности ООО «Фирма «МВЕН» в размере 24 978 766 руб.38 коп., подтвержденную судебным актом – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65-32299/2019.

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «МВЕН», арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьям 127, 135 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Аэропрактика» опубликовало сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 17.06.2020 (сообщение № 04983101).

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Располагая вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтвердившим наличие задолженности, кредитор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) притом, что обязательного получения исполнительного листа для возбуждения дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку заявленные требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы заявителя жалобы, изложенные устно в судебном заседании о том, что удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки (отсрочки) по исполнению судебного акта по делу А65-32299/2019 рассмотрены судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из картотеки арбитражных дел видно, что 13 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» об отсрочке исполнения судебного акта – решения от 04 марта 2020 года по делу №А65-32299/2019, назначено рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела №А65-32299/2019 на 10.08.2020.

На день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что заявление об отсрочке исполнения решения суда должника рассмотрено арбитражным судом 10.08.2020 и удовлетворено, вместе с тем полный текст резолютивной части не опубликован. Кроме того, данные процессуальные действия произведены должником после вынесения обжалуемого судебного акта от 10.07.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с часть 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве суд формально проверяет соответствие предъявленного заявления требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом доводы должника о погашении суммы задолженности и о том, что рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) по исполнению судебного акта- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65-32299/2019 будут предметом оценки при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования кредитора к должнику.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-15566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова