Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» – до и после перерыва – Гогулев В.Н., доверенность от 26 декабря 2016 г. №119-07-17, Рахманова Е.В., доверенность от 16 января 2017г. №119-14-17,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – до перерыва – Нуруллина Л.А., доверенность от 20 июня 2016 г. №2.4-0-22/05209, Шафигуллина А.А., доверенность от 12 мая 2016 г. 2.4-0-23/03825, Хамидуллина Л.И., доверенность от 29 ноября 2016 г. №2.4-0-23/10334, Фархутдинов Р.Д., доверенность от 31 января 2016 г. №2.4-0-23/02549, –после перерыва – Нуруллина Л.А., доверенность от 20 июня 2016 г. №2.4-0-22/05209, Шафигуллина А.А., доверенность от 12 мая 2016 г. 2.4-0-23/03825, Амиров И.Г., доверенность от 29.11.2016 №2.4-0-23/10333.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу №А65-15567/2016 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650030341, ИНН 1650168161)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам России по Республике Татарстан № 03-10 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, в котором с учетом уточнения, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам России по Республике Татарстан № 03-10 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, в сумме, превышающей – 26 839,40 руб. (п.2.1 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 368 354 руб.,

- штрафных санкций в размере 473 670 руб.;

- пени в размере 242 073,2 руб. (п.2.2. решения);

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, Акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на апелляционную жалобу Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта Копарова А.А. которое сделано им по результатам исследования подписей в хозяйственных документах выполненных от имени Киселева Д.В. Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан доводы своей жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» просили отказать.

Представители Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» доводы своей жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просили отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта в той части, в которой требования заявителя были судом первой инстанции удовлетворены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 3-10 от 26.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, заместителем начальника инспекции, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-10 от 31.12.2015г., которым обществу начислены налоги в общей сумме 2 372 128 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 434 128 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 474.126 рублей.

Обществом на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного вышестоящего налогового органа от 18.04.2016 № 2.14-0-18/008736@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-10 от 31.12.2015г. в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основаниями для доначиления налога и привлечения к ответственности, послужили выводы проверяющих о непринятии к вычету НДС по взаимоотношениям с одним из контрагентов заявителя – ООО «Мир 21 век». По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 2 368 354 рублей.

Кроме того, инспекция начислила обществу к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 191 391,47 руб. основаниям для чего послужил вывод о несвоевременном восстановлении обществом в 2013 году во внереализационных доходах резерва по сомнительным долгам за 2012 год;

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, касающемуся формирования резерва по сомнительным долгам и его восстановления в составе внереализационных доходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими доводами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством: банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса.

Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом:

- в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 статьи 250 НК РФ, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами;

- в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и подтвержденным материалами дела, что обществом сумма резерва по сомнительным долгам за 2012 год была отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 179 760 898 руб., при этом резерв по сомнительным долгам в 2012 году не использовался и был перенесен обществом на следующий налоговый период – 2013 год. В 2013 году обществом вновь сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 143 539 881 руб. и также полностью включен в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Однако, включив в 2013 году в состав внереализационных расходоврезерв по сомнительным долгам, общество неиспользованный резерв по сомнительным долгам, сформированный в 2012 году, в размере 179 760 898 руб. в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ восстановило во внереализационных доходах лишь в декабре 2013 года вместо января 2013 года.

В связи с изложенным верным являются выводы налогового органа, что несвоевременное восстановление неиспользованного резерва по сомнительным долгам привело к неуплате в 2013 году авансовых платежей по налогу на прибыль, и как следствие, к начислению пени в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2013 года. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Заявитель указывает об ошибочном завышении внереализационных доходов в 2013 году на сумму 143 539 881 руб. и просит начисленные пени в размере 1 191 391,47 рублей пересчитать исходя из суммы налога на прибыль 312.513 руб., фактически подлежащего к уплате за 2013 год.

В то же время заявитель считает, что поскольку статьей 266 НК РФ не установлен период создания и восстановления резервов исключительно как отчетный или исключительно как налоговый, имеется неясность положений НК РФ. Так, налогоплательщик, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, определил период, за который производится восстановление резерва по сомнительным долгам» как налоговый.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган, посчитав перерасчет суммы пени исходя из суммы налога на прибыль невозможным, поскольку налогоплательщик самостоятельно в налоговом учете и в налоговой декларации за 2013 год восстановил сумму резерва по сомнительным долгам за 2013 год, а уточненных налоговых деклараций не предоставлено, обоснованно отклонил довод заявителя при вынесении оспариваемого решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В рассматриваемом случае, общество самостоятельно восстановило в текущем налоговом периоде (2013 год) в составе внереализационных доходов неиспользованную сумму сформированного в 2013 году резерва по сомнительным долгам в размере 143 539 881 рублей.

В случае обнаружения обществом в поданной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год недостоверных сведений или ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, общество вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Однако, своим правом уточнить свои налоговые обязательства за 2013 год общество не воспользовалось. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о неисполнении заявителем существенного условия в виде подачи уточненной налоговой декларации до вынесения оспариваемого решения для перерасчета обязательств по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом правомерно отклонена, так как сумма исчисленного налога больше суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Так, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2013 год составляет 29.020.489 руб., в то время как сумма авансового платежа за январь 2013 г. – 18.363.944 рублей. Следовательно, положения данного Постановления в рассматриваемом случае применению не подлежат, расчет пени налоговым органом произведен на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в полном соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения в данной части требованиям НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части решения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Мир 21 век» суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что:

- судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1);

- представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.2);

- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4);

- о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5).

Как следует из материалов налоговой проверки, 14.01.2013г. общество в качестве инвестора заключило договор инвестирования строительства № 13Д479/2 с ОАО «Казанский электротехнический завод», согласно которому последнее обязуется за счет средств общества построить и передать в собственность обществу подкачивающую насосную станцию № 7, при этом оборудование приобретается обществом самостоятельно и передается ОАО «Казанский электротехнический завод» для монтажа.

Суд первой инстанции сослался на то, что во исполнение данного договора, обществом по результатам конкурсных процедур, заключен договор поставки № 13Д479/304 от 29.07.2013г. с ООО «Мир 21 век», в соответствии с которым им поставлено обществу электротехническое оборудование, переданы соответствующие товарные накладные и выставлены счета-фактуры на общую сумму 25.456.638,62 руб., в том числе НДС 3.883.216 рублей.

В свою очередь, ОАО «Казанский электротехнический завод» для монтажа вышеуказанного электротехнического оборудования привлек генерального подрядчика - ООО «МЭМ - Поволжье».

Налоговый орган в своем решении, указывает, что действия налогоплательщика по покупке оборудования у ООО «МИР 21 век» не обусловлены разумными экономическими целями и не направлены на получение дохода, по его мнению, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Мир 21 век» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала);

- налоговым агентом ООО «Мир 21 век» сведения о полученных в 2013-2014 годах доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены;

- руководитель ООО «Мир 21 век» Киселев Д.В. - является массовым;

- АО «НЧТК» представил паспорта на оборудование приобретенное у ООО «Мир 21 век», при проверке даты изготовления изделий, установлено, что ООО «Мир 21 век» по ряду оборудования поставил в АО «НЧТК» ранее, чем оно изготовлено;

- денежные средства, перечисленные АО «НЧТК» в ООО «Мир 21 век» фактически перечислены в ООО «МЭМ — Поволжье», и не являются оплатой за товар;

- в товарных накладных представленных ООО «Мир 21 век» в графе груз принял указана фамилия Мухамадиев Р.А., тогда как, справки 2 - НДФЛ на данное физическое лицо ООО «Мир 21 век» не предоставляло. Более того Мухамадиев Р.А. является руководителем ООО «МЭМ-Поволжье».

Несмотря на вышеприведенные доводы и наличие иных обстоятельств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отражении в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция налогового органа является необоснованной.

Доводы суда первой инстанции заключаются в следующем.

Обязательным и неотъемлемым этапом строительства подкачивающей насосной станции (ПНС-7) являлось заключение договоров поставки в целях обеспечения строительной площадки необходимым оборудованием. В связи с чем, с целью поставки оборудования в ПНС-7 общество заключило договор поставки от 29 июля 2013 года № 13Д479/304 с ООО «Мир 21 век» с учетом требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В составе комплекта документов на участие в закупочной процедуре ООО «Мир 21 век» предоставило свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ООО «Мир 21 век», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2013. Правоспособность юридического лица подтверждается его государственной регистрацией. ООО «Мир 21 век» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своим контрагентом Киселев Д.В. значился в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководитель спорного контрагента.

Довод налогового органа, о том, что обществом формально проведена закупочная процедура на право заключения договора поставки электротехнического оборудования, по итогам которого ООО «Мир 21 век» было признано победителем, суд первой инстанции признал необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем, с соблюдением всех требований действующего законодательства была проведена процедура закупки оборудования необходимого для строительства ПНС-7. Победителем по результатам указанной процедуры была выбрана организация ООО «Мир 21 век», предложившая самую низкую цену на оборудование, с которой и был заключен договор поставки.

Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Кроме того, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренныйстатьей 421ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в ЕГРЮЛ, организация имела ОГРН и ИНН.

Отсутствие у ООО «Мир 21 век» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), также не являются, по мнению суда первой инстанции, достаточными доказательствами в данном случае.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, что такие обстоятельства как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Налоговый орган в обоснование неблагонадёжности ООО «Мир 21 век» как контрагента указывает также на тот факт, что денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО «Мир 21 век» в рамках договора поставки, фактически далее перечислялись в ООО «МЭМ-Поволжье».

Однако, суд первой инстанции почитал, что перечисление и списание денежных средств ООО «Мир 21 век» со счета организации не могут ставить под сомнение добросовестность ООО «Мир 21 век», поскольку общество не имело каких-либо законных оснований и полномочий давать обязательные для своего контрагента указания по перечислению денежных средств. Признаков взаимозависимости и аффилированности между контрагентами инспекцией не установлено, факт возращения денежных средств заявителю не установлен.

Решение по заключению договора поставки по выбору кандидатуры поставщика не является сделкой между взаимозависимыми лицами. Вопрос взаимозависимости ООО «Мир 21 век» и ООО «МЭМ-Поволжье» предметом налоговой проверки не являлся. При этом, факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, что основано на предоставленных обществом технических паспортах, товарных накладных, что в товарных накладных, представленных ООО «Мир 21 век», в графе «груз принял» указана фамилия Мухамадиева Р.А., тогда как справки 2-НДФЛ на данное физическое лицо ООО «Мир 21 век» не предоставляло, Мухамадиев Р.А. является руководителем ООО «МЭМ-Поволжье»; что оборудование, приобретенное у ООО «Мир 21 век», было поставлено обществу ранее, чем оно изготовлено; что наименование оборудования, поставленного ООО «Мир 21 век» по договору от 29 июля 2013 года № 13Д479/304 в адрес общества, не соответствует наименованию оборудования, поставленного ООО НПП «Измерительные системы СПб» в адрес ООО «Мир 21 век».

Тем не менее, суд первой инстанции признал эти обстоятельства не опровергающими реальность хозяйственных операций.

Так же суд первой инстанции посчитал отсутствующими доказательства того, что фактически ООО «Мир 21 век» не было поставлено обществу оборудование «трансформатор сухой 63 кВ 10/0,4 кВ, соединение обмоток Y/Y-O в кожухе ТСЗН-10/0,4» в количестве 2 единиц. То обстоятельство, что данное оборудование было изготовлено 11.08.2014г. и приобретено ООО «Мир 21 век» 12.08.2014г., в то время как согласно товарной накладной было поставлено последним в адрес заявителя ранее указанных дат - 18.07.2014г., само по себе, по мнению суда первой инстанции может свидетельствовать только об ошибках в оформлении товарно-сопроводительных документов.

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Мир 21 век» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащие все необходимые реквизиты, а заявитель, в свою очередь осуществил оплату за поставленное оборудование, что подтверждается платежными поручениями. Поставленное оборудование использовано заявителем при строительстве ПНС-7, что подтверждается материалами дела.

В результате чего, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 2 368 354 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа размере 473 670 руб. и начисления пени в размере 242 073,2 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения об удовлетворении требований в этой части, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и они не могли служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Мир 21 век».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что «спорный» контрагент заявителя реальной хозяйственной деятельности вести не мог. Налоги в бюджет, с операций по поставке оборудования заявителю ООО «Мир 21 век» не исчислялись и не уплачивались.

Встречной проверкой в отношении контрагента установлено отсутствие у ООО «Мир 21 век» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала).

Адрес регистрации ООО «Мир 21 век» (г.Москва, Серпуховский вал, д.1 пом.11г является адресом массовой регистрации юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 105 организаций. Основным видом деятельности организацией заявлена деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.

Налоговым агентом ООО «Мир 21 век» сведения о полученных в 2013-2014 годах доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены;

Руководитель ООО «Мир 21 век» Киселев Д.В. - является номинальным руководителем ещё в 38 организациях.

В ходе налоговой проверки провести допрос Киселева Д.В. и назначить почерковедческую экспертизу не представилось возможным, по причине отсутствия сведений его о месте нахождения. По окончании проверки налоговым органом было установлено, что Киселев Д.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г.Москве. После получения образцов его подписи, налоговым органом на основании договора со специалистом проведено почерковедческое исследование. По результатам которого (оформлены как Заключение эксперта от 26 декабря 2016г.), экспертом Копаровым Анатолием Александровичем сделаны выводы о том, что все 27 представленных на исследование подписей от имени Киселева Д.В., в частности на договоре поставки от 12 мая 2014г., договоре от 29 июля 2013г., счетах-фактурах, спецификациях и других документах выполнены не Киселевым Д.В., а иным лицом. Все спорные подписи при этом выполнены одним и тем же лицом.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать представленное налоговым органом исследование как заключение эксперта, которое бы соответствовало требованиям ст.ст. 82 – 87 АПК РФ или ст. 95 НК РФ, поскольку оно проведено вне рамок как налоговой проверки, так и арбитражного разбирательства. Стороны процесса не заявили ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела арбитражными судами. Однако суд оценивает представленный документ в качестве иного доказательства, т.е. в качестве мнения специалиста, подтверждающего доводы инспекции о том, что Киселев Д.В. не имел отношения к деятельности организации ООО «Мир 21 век».

Кроме того, в ходе проверки, налоговым органом выявлены несоответствия, при отражении в учете операций по приобретению оборудования у ООО «Мир 21 век», которые позволяют прийти к выводу, что в действительности они не осуществлялись.

Так, АО «НЧТК» предоставило паспорта на оборудование, приобретенное у ООО «Мир 21 век», при проверке даты изготовления изделий, установлено, что ООО «Мир 21 век» по ряду оборудования поставил его в АО «НЧТК» ранее, чем оно фактически было изготовлено. Суд первой инстанции сослался на то, что это была техническая ошибка. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией. Каким образом можно было отразить передачу продавцом и приемку его покупателем оборудования, которое еще не было изготовлено, заявитель объяснений не представил.

Согласно представленных документов, часть «спорного» оборудования, произведена АО «Казанский электротехнический завод» и несмотря на наличие договорных отношений по инвестированию строительства напрямую с заявителем, оборудование, изначально предполагавшееся для использования в этом строительстве, было продано ООО «Мир 21 век», а уже затем, этой организацией, было продано заявителю, причем по цене почти в сорок раз выше, чем оно приобреталось у АО «Казанский электротехнический завод».

В частности, шкаф автоматического управления насосной станцией ПОТОК-ШУ-4 приобретен ООО «Мир 21 век» за 30.000 руб., а продан заявителю за 1.100.100 руб.; шкаф управления вспомогательным оборудованием насосной станцией ПОТОК-ШУЗ-13К приобретен также за 30.000 руб., а продан заявителю за 1.087.252 руб., низковольтная разделительная панель РУ-0,4 кВ приобретена за 25.000 руб., а продана за 537.462 руб., аппарат управления оперативного тока АУОТ-М2-20-220УХЛ4 приобретен ООО «Мир 21 век» за 25.000 руб., а продан заявителю за 700.000 руб.

Всего в результате таких операций, оборудование общей стоимостью у производителя 110.000 руб., продано проблемным контрагентом конечному покупателю за 3.424.815 руб. При том, что как уже было указано выше, заявитель имел прямые, многолетние договорные отношения с производителем указанного оборудования.

Относительно указанных несоответствий, представителем заявителя даны пояснения только о том, что ООО «Мир 21 век» заключило договор по поставке оборудования по результатам конкурсной процедуры, представив наиболее низкую цену. Однако, указанные доводы противоречат описанным выше, фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оценивает также то, что денежные средства, перечисленные АО «НЧТК» (заявителем) в ООО «Мир 21 век» как оплата за товар, через непродолжительное время перечислены в ООО «МЭМ — Поволжье», организацию, которая осуществляет непосредственное строительство объекта в интересах заявителя, что по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает искусственное включение организации посредника в схему взаимоотношений между заявителем (инвестор строительства), АО «Казанский электротехнический завод» (заказчик) и ООО «МЭМ — Поволжье» (подрядчик).

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки также и следующим, установленным в ходе налоговой проверки фактам.

В товарных накладных представленных ООО «Мир 21 век» в графе груз принял указана фамилия Мухамадиев Р.А., тогда как справки 2 - НДФЛ на данное физическое лицо ООО «Мир 21 век» не предоставляло. Более того Мухамадиев Р.А. является руководителем ООО «МЭМ-Поволжье» (подрядчика строительства).

Также, часть документов от имени ООО «Мир 21 век» подписана Плешкой В.И., который является работником АО «Казанский электротехнический завод».

На указанных лиц заявителем представлены доверенности, выданные директором ООО «Мир 21 век».

Суд апелляционной инстанции оценивает тот факт, доверенности отсутствовали в момент проведения проверки и были представлены заявителем только после её окончания, с возражениями на акт.

Таким образом, фактическое движение товарно-материальных ценностей происходило между тремя организациями осуществляющими инвестирование и строительство подкачивающей насосной станции №7: АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» (инвестор строительства), АО «Казанский электротехнический завод» (заказчик) и ООО «МЭМ — Поволжье» (генеральный подрядчик), поскольку все документы подписаны работниками этих организаций.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по эпизоду с возмещением НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Мир 21 век» следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований полностью, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с исковым заявлением, взысканию с налогового органа не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу №А65-15567/2016 отменить в части удовлетворения требований АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-10 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 368 354 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа размере 473 670 руб., начисления пени в размере 242 073,2 рублей. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Н.В. Сергеева