Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-1557/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 г. гражданин ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) адрес: <...> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. И.о. финансового управляющего должника утверждён ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по передачи доли в ООО «Регион А» недействительной и применения последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «КОНТУРПРОФИТ» 870 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили пояснения на апелляционную жалобу. Пояснения приобщены к материла дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 октября 2021 года. ФИО4 предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи части доли уставном капитале ООО «Регион А» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) от 13 сентября 2017 года; доказательства наличия либо отсутствия изменений, внесенных в договор купли-продажи части доли уставном капитале общества от 13 сентября 2017 года;

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. судьи Назыровой Н.Б. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2021 г. на 11 час 25 мин. 3. ФИО4 предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Регион А» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) от 13 сентября 2017 года. ООО «Контурпрофит» предложено представить доказательства наличия финансовой возможности на дату приобретения доли в ООО «Регион А» договору от 13.09.2017 года и на момент заключения соглашения от 25.06.2020 года; письменные пояснения с доказательствами о наличии экономической целесообразности в приобретении 99 % акций; доказательства размера активов (невидимого имущества, дебиторской задолженности и иных активов) у ООО «Регион А»; письменные пояснения в отношении основного вида деятельности ООО «Контурпрофит» и ООО «Регион А» и совершённой сделки; письменные пояснения в связи с чем связано соглашения об отсрочки договора купли-продажи.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ООО «Контурпрофит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения об отложении от 14 октября 2021 года. Доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. представитель ООО «Контурпрофит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов данного обособленного спора следует, что согласно данных уполномоченного органа ФИО2 являлся учредителем ООО «Регион А», размер доли 100% и директором Общества (решение единственного учредителя от 07 ноября 2013 года).

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 16АА 4162086, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ 11 сентября 2017 года по реестру № 6-4529 продал 13 сентября 2017 года Обществу «КОНТУРПРОФИТ» часть доли ООО «Регион А» - 99% номинальной стоимостью 20.304.900 руб. (договор купли-продажи от 13.09.2017 – л.д. 144 том 1, копия).

Пунктом 5 договора определен порядок оплаты – 10 000 000 руб. в срок до 12.09.2018, 10.304.900 руб. – в срок до 12.09.2019 после подписания договора.

25 июня 2018 года заключено соглашение о внесении в договор купли-продажи доли в уставном капитале. Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: оплата производится до 31 декабря 2030 г. Соглашение со стороны ФИО2 подписано ФИО6, действующим на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, вице-консулом Генерального консульства в Салониках (Греция) 04 июня 2018 года по реестру №1486.

Также ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 16АА 4162086, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ 11 сентября 2017 года по реестру № 6-4529 продал 13 сентября 2017 года ФИО4 часть доли ООО «Регион А» - 1% номинальной стоимостью 205 100 руб. (договор купли-продажи от 13.09.2017).

25 сентября 2018 года проведено внеочередное собрание участников общества в новом составе участников (протокол №6 от 25.09.2017 - л.д. 69 том 2).

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5, выданная ФИО8 11 сентября 2017 года № 16АА 4162086, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа РТ 11 сентября 2017 года по реестру № 6-4529. Доверенность содержит право передоверия полномочий другим лицам.

Указанная доверенность выдана 11 сентября 2017 года, до 15 сентября 2017 года, момента заключения ФИО2 под стражу в рамках уголовного дела № 3/1-215/2017 (постановление об избрании меры пресечения от 15.09.2017).

Впоследствии ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6, удостоверенная ФИО7, вице-консулом Генерального консульства в Салониках (Греция) 4 июня 2018 года по реестру №1486. Факт удостоверения и регистрации доверенности № 1486 от 04 июня 2018 года подтверждает Генеральное консульство письмом от 22 апреля 2021 года на запрос адвоката Кузовкова В.Н.

Оригиналы доверенностей представлены ответчиком ООО «КОНТУРПРОФИТ» на обозрение суда.

Между тем, полагая, что денежные средства не были переданы ФИО2, они не поступили в конкурсную массу должника, и, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по передачи доли в ООО «Регион А» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент оспаривания сделки доля должника в ООО «Регион А» была реализована ФИО2 должны были быть переданы денежные средства в размере 10 205 100 руб. Однако, должник указанные денежные средства не получил, в следствие чего произошло убытие и уменьшение имущества должника.

В качестве доказательств наличия у должника на спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий должника указывает на сформированный реестр требований кредиторов в размере 410 303 190, 19 руб. Так, по мнению заявителя, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 находился в следственном изоляторе (с 11.09.2017), то указанная сумма задолженности перед кредиторами уже существовала на момент совершения оспариваемой сделки, так как должник в следственном изоляторе не мог заключать никакие договоры.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 11 февраля 2019 года, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим представлено не было ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года финансовому управляющему предложено представить сведения о финансовом положении должника, сведения о кредиторах должника по состоянию на дату оспариваемых сделок.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные сведения представлены не были.

Кроме того, для того, чтобы быть осведомленным о неплатежеспособности должника ответчик должен был располагать и сведениями об активах должника в целом.

Финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредиторов на момент сделок, и как следствие не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда данными сделками.

Довод финансового управляющего относительно стоимость активов ООО «Регион А» на момент сделки в размере 874 132 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Регион А» по состоянию на 13.09.2017, согласно которого стоимость равна 227 000 руб. (л.д. 105 том 1).

В установленном порядке указанная стоимость финансовым управляющим должника не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относительно настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, факт отсутствия оплаты также не может являться основанием для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, указанный факт лишь свидетельствует о возможности обращения с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценивая разумность и своевременность действий финансового управляющего по выявлению спорных сделок должника, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-1557/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-1557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова