Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСФОР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу № А65-15594/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСФОР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и изменении постановления № 166-01 от 03 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества,оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 12-17/0298 от 08.04.2016 г. административным органом в период с 25 по 27.04.2016 г. проведена выездная проверка в отношении ООО «СК «Босфор», ООО «ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», осуществляющих деятельность по строительству объекта: «Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», расположенного по адресу: 420000, г. Казань, Кировский район, жилой район «Салават Купере», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствуют защитные ограждения при перепаде высоты более 1,3 м: на лестничных маршах блок - секции № 1 с 9 эт. по 12 эт., блок-секции № 2 с 8 эт. по 11 эт., блок-секции № 3 с 6 эт. по 9 эт., блок - секции № 4 с 4 эт. по 8 эт.; на плите перекрытия 11 эт. Блок - секции № 1. Нарушение п. 4.9, 4.10, 6.2.3, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

2. На поверхности монолитной ж/б стены лифтовой шахты в осях 4/Г-Д на 8 этаже Секция-2 имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия 0,4 мм., а также зафиксированы многочисленные вертикальные трещины в монолитных ж/б стенах, Секция-1: в осях 5-6/Г-Д между 7 - 8 эт, 8 - 9 эт., 9 - 10эт; 6/Г-Д 9 эт., 4/Г-Д 8 эт., 4 - 5/Г-Д 5 эт., 5 - 6/Г-В 8 эт, Секция 2: Г-Д/6 7 эт., 5 - 6/Г-В 7 эт, 4/Г-Д 7 эт, Секция 4 6/Г-Д, 2 - 3 эт., с шириной раскрытия 0,2 мм., нарушение требований п. 6.4.5 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

3. При устройстве армокаркаса колонн К-1 в осях 7/В, 6/В, 4/В 13 этаж Секция-1, произошло смещение каркаса, вследствие чего не соблюдено расстояние между стержнями рабочей арматуры (по проекту 150 по факту 90 мм. при допуске не более 50 мм.). Отступление от требований проектной документации шифр 8768-КЖ.1, нарушение требований п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

4. Элементы поперечного армирования колонны (хомуты) в осях 7/В, 6/В, 4/В 13 этаж Секция-1 выполнены с отступлением от требований проекта, нарушение требований проектной документации шифр 8758-КЖ.0 (концы не загнуты в соответствии с проектом). Нарушение требований п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

5. В монолитных конструкциях стен лифтовой шахты блок в осях 5-6/В-Д на 8 этаже Секция 1, сквозные отверстия для крепления промежуточных лестничных площадок не заполнены бетоном. Отклонение от требований проектной документации шифр 8758-КЖ.1. Нарушение требований п. 3.6 СП 70-13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. В плите перекрытия 6 этажа в осях 1-2/Д-Е Секция 3, выявлен участок разрушения и отслоения бетона (отсутствует заполнители бетона), отклонение от требований проектной документации шифр 8758-КЖ.1, п. 3.6, 5.18.3 СП 70-13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

7. На поверхности монолитных ж/б колонн 8 этажа в осях 1-3/А-Д и в осях 8/В имеются следы с замороженной бетонной поверхностью (рисунок снежинка). Подрядчику рекомендовано повторить лабораторные испытания прочности бетона данного участка для установления степени промораживания бетона, отступление от требований проектной документации шифр 8758-КЖ1 лист 1, нарушение требований п. 3.6 СП 70-13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

8. Отсутствует защитный слой бетона стены в осях 4/Г-В на 8 этаже Секция (оголена поперечная арматура), отступление от требований проектной документации шифр 8749-КЖО, нарушение требований п. 3.6, 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

9. Журнал бетонных работ заполнен не полностью (не указан состав бетонной смеси и водоцементное соотношение, вид и активность цемента, температура бетонной смеси по выходу из бетоносмесителя, воздухововлечение, номер акта изготовления контрольных образцов бетона, вид и активность цемента, не указана дата распалубливания), нарушение требований п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

10. На территории стройплощадки и прилегающей к ней территории выявлено скопление отходов строительного производства и твердых бытовых отходов на грунтовой поверхности (нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 34.1, 34.2, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», абз. 1, 2, 3 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п. 3 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

По итогам проверки составлен акт № 12-19/0325 от 24.07.2016 г., и вынесено предписание № 12-19/0325-01 от 27.04.2016 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в срок до 27.05.2016 г.

18.05.2016 г. административным органом в отношении ООО «СК «Босфор» вынесен протокол № 12-23/0187, на основании которого вынесено постановление № 166-01 от 02.06.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где просило снизить наказание до минимального наказания в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем ведется строительство на объекте: «Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере», расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой район «Салават Купере».

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 27.04.2016 г. № 12-19/0325, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 г. № 12-23/0187 и другими материалами дела, и сам заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, но указывает, что общество незамедлительно приняло меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного обществом, доказаны материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Что касается довода общества о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то он является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, 08.04.2016 г. инспекцией было вынесено распоряжение № 12-17/0298 о проведении выездной проверки в отношении ООО «СК «Босфор», ООО «ПСО «Казань», МКУ Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», осуществляющих деятельность по строительству объекта: «Жилом дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», с целью определения соответствия выполненных работ, примененных в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ, в соответствии с программой проверок от 07.08.2015 г. № 12-11-2015/0119.

Данное распоряжение было направлено в адрес ООО «СК «Босфор» 11.04.2016 г., согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, получено обществом 13.04.2016 г.

Проведение проверок регламентируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54) и принятым в соответствии с ним Порядком проведения проверок (РД-11-04-2006). При проведении проверок в соответствии с положениями указанных нормативных актов составляется акт проверки, а присутствие понятых не требуется.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее - РД-11-04-2006) застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий предусмотренных ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ.

Сам заявитель, факт совершения правонарушения не оспаривает.

В соответствии с п. 17 раздела 3 РД-11-04-2006 при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), содержащих признаки административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Во исполнение функций республиканского государственного строительного надзора инспекцией, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, совершенного обществом, были составлены акт проверки № 12-19/0325 от 27.04.2016 г., выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 12-19/0325-02 от 27.04.2016 г., уведомление № 12-22/0090 о составлении протокола от 27.04.2016 г., а затем составлен протокол об административном правонарушении № 12-23/0187 от 18.05.2016 г. и вынесено постановление № 166-01 от 03.06.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя письмом № 12-14/1884 от 28.04.2016 г. были направлены акт проверки от 27.04.2016 г. № 12-19/0325, предписание об устранении выявленных нарушений от 27.04.2016 г. № 12-19/0325-01, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2016 г. № 12-22/0090, которые заявителем были получены 04.05.2016 г.

18.05.2016 г. инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-23/0187, который письмом № 12-14/2189 от 19.05.2016 г. был направлен заявителю и получен последним 23.05.2016 г.

23.05.2016 г. инспекцией было направлено обществу уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по факту нарушений допущенных при строительстве объекта «Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере», расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой район «Салават Купере», назначенное на 14 час. 20 мин. 02.07.2016 г., которое получено заявителем 25.05.2016 г., однако представитель общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по уведомлению 02-02-10/2256 от 23.05.2016 г. не явился.

С учетом изложенного суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ему не было неизвестно, на каком объекте проводилась проверка, результатом которой стало вынесение постановления № 166-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом правильно учтено, что факт правонарушения заявителем признан, поскольку общество в последующем просило изменить постановление № 166-01 от 03.06.2016 г. и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих доводов общество заявляло, что административное правонарушение совершено им впервые, и оно незамедлительно предприняло меры по устранению выявленных нарушений в ходе проверки.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях

Пленум ВАС РФ в постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом не установлено, а характер вменяемых правонарушений расценил существенным.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и количества выявленных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие своевременного выявления таких нарушений могло привести к значительным неблагоприятным последствиям.

Так, административным органом выявлены нарушения, выраженные в отклонении от требований проектной документации, касающиеся несущих и ограждающих конструкций (не соблюдается шаг вертикальной рабочей арматуры; отсутствует защитный слой бетона стены; нарушение толщины слоя бетона колонны (смещение арматурного каркаса), то есть нарушения, способные повлиять на прочность конструкции многоэтажного дома.

Заявитель обязан был своевременно предпринять меры по недопущению нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а пренебрежение подобными процедурами в области обеспечения безопасности людей могло привести к непредсказуемым последствиям.

Устранение выявленных правонарушений в последующем (в рамках исполнения требований выданного предписания) не является само по себе основанием для изменения административного наказания.

На основании вышеизложенного судом не установлены основания для изменения административного наказания на предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанной.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, исчисляемый с момента выявления совершенного обществом правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах постановление № 166-01 от 03.06.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу №А65-15594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан