Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-15650/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8», город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8 (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительными решений от 07 февраля 2014 года № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07 февраля 2014 года № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 22.07.2013 г. представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 г., составила 5 935 572 руб., а инспекцией на основании декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 07.11.2013 г. составлен акт № 1702, на который заявителем были представлены возражения, а по результатам рассмотрения акта, с учетом возражений общества, инспекцией вынесены решения от 07.02.2014 г. № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.02.2014 г. № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 441 руб., которые решением управления от 01.04.2014 г. № 2.14-0-18/007365@ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансТехСервис-8» является официальным дилером автомобилей «Renault», осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России, а площади здания рассматриваемого автосалона по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, заявитель арендует у ООО «ТрансТехСервис» по договору от 01.01.2013 г. № 1 аренды нежилых помещений, и в данном автосалоне заявитель осуществляет продажу автомобилей «Renault», гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу, продажа автомобилей в автосалонах сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита и предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне «Renault» в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв.м., и что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения с площадью менее 150 кв.м., и, следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 645,7 кв.м., поэтому деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физический показатель по деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» установлен как «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения ст. 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в рассматриваемом деле является технический паспорт БТИ помещения, где расположен рассматриваемый автосалон «Hyundai», и договор аренды нежилых помещений, который устанавливает право пользования заявителя арендованными площадями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 г. № 1 заявителем приняты от арендодателя - ООО «ТрансТехСервис» (арендодатель) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1943,1 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 645,7 кв.м., торговая площадь под ЕНВД - 10 кв.м., площадь склада - 236,1 кв.м., участок МСР - 740,7 кв.м., прочая площадь - 310,6 кв.м.

Отклоняя доводы инспекции о правомерности вынесенных решений, поскольку согласно приложению № 1 к данному договору, содержащему расшифровку данных по площадям, переданным в аренду ООО «ТрансТехСервис-8», площадь 11,8 кв.м. относится к литеру 2 плана 1-го этажа технического паспорта и относится к «шоу-рум» площадью 512,8 кв.м., что более 150 кв.м., суд правомерно учел пояснения заявителя о том, что в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 1 от 01,01.2013 г. имеется техническая ошибка в таблице, и показатель 11,8 кв.м. ошибочно указан в строке под литером 2 в столбе «площадь а/с», вместо литера 23 в столбце «торговая точка ЕНВД», а также представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2014 г. № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 г. № 1, в котором стороны приложение № 1 к рассматриваемому договору изложили в новой редакции, из которого следует, что показатель 11,8 кв.м. указан в столбе «торговая точка ЕНВД» под литером 23, распространив его действие с момента заключения договора, а именно с 01.01.2013 г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, довод инспекции о том, что дополнительное соглашение составлено лишь 01.10.2014 г. и на правоотношения, возникшие во втором квартале 2013 г., не распространяется, правомерно не принят судом, поскольку противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, предусматривающего внесение изменение и расторжение договоров по обоюдному соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, следовательно, дополнительное соглашение от 01.01.2014 г. соответствует нормам ГК РФ, не противоречит самому договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 г. № 1 и указывает на обособленность помещения, где располагалась торговая площадь под розничную торговлю запасными частями и аксессуарами.

Таким образом, из указанного договора аренды, который является правоустанавливающим документом в целях применения ст. 346.27 НК РФ, и акта приема-передачи к нему, следует, что заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров равную 10 кв.м.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание дилерского центра «Рено» по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО «КамАЗ», по автодороге № 1 в районе Орловского кольца, 84, составленного по состоянию на 26.11.2012 г., отнесенному ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 11,8 кв.м., является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 23, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений (т. 1 л.д. 79 - 84).

То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 11,8 кв.м., вместо 10 кв.м., исходя из которых заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 1,8 кв.м. посредством уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается Приказом от 29.12.2012 г. № 28пр «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «Renault».

Из анализа планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, усматривается обособленность торговой площади в размере 11,8 кв.м.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона «Renault», из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 11,8 кв.м. от остальной площади автосалона, на данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар (копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 21766 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная (т. 1 л.д. 107 - 112).

Поскольку фотографии полностью соответствуют техническому паспорту, договору аренды № 1 от 01.01.2013 г., приказу № 23пр от 29.12.2012 г. и планировочному решению автосалона «Renault», они правильно оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлено, что конструктивная обособленность торговой площади 11,8 кв.м. в автосалоне «Renault», подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей - Вилков М. А., Мухамадьянов Т. Р. и Чудин А. К. (т. 1 л.д. 85 - 87) из пояснений которых следует, что они приобретали в автосалоне новые автомобили, а не запасные части или аксессуары к ним, поэтому, как верно отмечено судом, на обособленную торговую площадь по продаже запасных частей и аксессуаров они могли не обращать внимания, данную торговую площадь они могли не посещать в силу ненадобности, а их ответы на задаваемые вопросы не указывают на то, что розничная реализация товаров происходила на площади всего демонстрационного зала автосалона, при этом при допросе свидетелей инспекцией не выяснялись вопросы, имеющие значение при разрешении данного дела - о наличии или отсутствии отдельного помещения для розничной реализации запасных частей и аксессуаров, а свидетели, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не опрашивались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 346.27 НК РФ, налоговым органом не дана должная оценка правоустанавливающему и инвентаризационному документам (договор аренды нежилых помещений и технический паспорт БТИ) на спорное помещение, и осмотр спорных помещений при проведении контрольных мероприятий инспекцией не производился.

Ссылка инспекции на судебные акты по делам № А65-17885/2013, № А65-29265/2013, № А65-29267/2013, по спорам между теми же лицами является не состоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Так, в деле № А65-29265/2013 рассматривался период деятельности общества 2009 - 2011 г., тогда как в настоящем деле рассматривается 2 квартал 2013 г., кроме того, в указанном деле рассматривались площади автосалона, находящегося по адресу: г. Набережные, пр. Тозелеш, д. 27, а в рассматриваемом деле рассматривается автосалон по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге № 1, район Орловского кольца.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных дел, налогоплательщик не оспаривал факт осуществления деятельности по розничной торговли запасными частями и аксессуарами на площадях всего демонстрационного зала автосалона, который превышал 150 кв.м., и данное обстоятельство было установлено судом, а в настоящем деле рассматривается совершенно иная совокупность обстоятельств, представленными сторонами.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.03.2013 г. № 157 (п. 9, 10) указал, что согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, а уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади, а доказательств того, что на площадях превышающих 11,8 кв.м. в автосалоне «Renault», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, общество осуществляло реализацию запасных частей в розницу, налоговым органом не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производится исходя из фактической площади торгового зала равной 11,8 кв.м., а поэтому суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-15650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов