Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу № А65-15673/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с учетом уточнения от 28.08.2018г. о расторжении договора лизинга №70/15-Л/02-Уфа от 09.10.2015г., о взыскании 667 581 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 75 101 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 528 000 рублей убытков, 25 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ», Республика Башкортостан, г.Уфа обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», Республика Татарстан, г.Казань с учетом уточнения от 28.08.2018г. о расторжении договора лизинга №70/15-Л/02-Уфа от 09.10.2015г., о взыскании 667 581 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 75 101 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 528 000 рублей убытков, 25 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу № А65-15673/2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Иск (с учетов уточнения от 28.08.2018г.) удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», Республика Татарстан, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ», Республика Башкортостан, г.Уфа, взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 161 964 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 536 рублей 01 копейка за период с 04.04.2017г. по 28.08.2018г., 3 651 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУНИКОМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 11 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «РУНИКОМ» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУНИКОМ» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015г.

В рамках договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015г.) лизингодатель в октябре 2015 года передал лизингополучателю в лизинг автомобиль Mazda 6 VIN <***> двигатель PY20614918, ПТС 25 ОК 961043, г/н <***>, 2015г.в. согласно спецификации к договору. Срок лизинга по договору был установлен на 36 месяцев, до 30.11.2018г. (п. 6.3. договора). Стоимость имущества составила 1 410 500 руб.

Согласно п. 4.1. договора первый (авансовый) платеж составляет 352 000 руб. Лизингополучатель оплатил первый (авансовый) платеж с учетом 10% скидки (141 050 руб.), в размере 211 575 рублей.

Согласно п. 4.3. договора итоговая сумма платежей составляет 1 924 498,20 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь руб. 20 коп.).

График платежей согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Письмом № 05 от 07.02.2017г. лизингополучатель просил предоставить отсрочку по лизинговым платежам в срок до 01.03.2017г.

Письмом № 270 ДП от 31.01.2017г. ООО «Лизинг-Трейд», в связи с наличием просроченной оплаты по лизинговым платежам, предложило лизингополучателю поставить предмет лизинга на стоянку лизингодателя, на 10 календарных дней. При этом, в письме было указано, что после погашения в полном объеме задолженности по лизинговым платежам предмет лизинга будет возвращен.

Лизингополучатель добровольно поместил автомобиль на стоянку лизингодателя, о чем лизингодатель оформил акт возврата предмета лизинга от 21.02.2017г.

В этот же день, письмом № 09 лизингополучатель просил лизингодателя предоставить акт сверки расчетов на 22.03.2017г. Акт сверки лизингодатель в адрес истца не направил.

Письмом № 16 от 07.03.2017г. лизингополучатель сообщил о погашении задолженности и оплате текущего платежа, просил лизингодателя вернуть автомобиль.

Также письмом № 17 от 28.03.2017г. лизингополучатель просил восстановить действие договора, в случае отказа, указать сумму для выкупа автомобиля.

Денежные средства у лизингополучателя для выкупа имелись, что подтверждается справкой ПАО СБЕРБАНК об оборотах по расчетному счету и среднедневных остатках на счете за исх. № 5569392070791 от 03.06.2017г.

Письмом № 21 от 04.04.2017г. лизингополучатель просил определить статус договора лизинга, предоставить информацию, отчет оценщика. Ни одного письменного ответа на вышеуказанные обращения лизингополучатель не получил.

В тоже время, согласно п.п. 9.3., 9.4. «правил № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (приложение № 3 к договору лизинга) (далее - правила), «право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем направления уведомления лизингополучателю об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга. 9.4. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в сроки, установленные п.13.9. настоящих правил.». В силу п. 13.9. договора, уведомление считается совершенным с момента получения его лизингополучателем. Согласно п. 11.3. правил, «лизингодатель для целей оценки возвращенного (изъятого) предмета лизинга привлекает оценщика.».

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени лизингодатель не уведомил лизингополучателя о расторжении договора, при этом, после погашения задолженности, предмет лизинга не возвратил, лизингополучатель заявляет о расторжении договора лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015г.

На момент расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю денежные средства в сумме 990 335,36 руб., из них 211 575 руб. в качестве авансового платежа.

В связи с возвратом предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, в размере 685 608,56 руб. (в виде сальдо встречных обязательств).

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданском кодексе РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17).

Всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 1 924 498,20 руб. Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 761 299,20 руб.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 198 925 руб. (1 410 500 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 211 575 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((1 924 498,2 руб. - 211 575 руб.) - 1 198 925 руб.) + (1 198 925 руб. * 1094 дня) *365х100 = 14,6 % годовых. Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 175 043 руб. 05коп. (1 198 925 руб. х 14,6%). Плата за финансирование за период пользования предметом лизинга, т.е. 452 дня (период с 26.11.2015 по 20.02.2017 - (дата возврата имущества).

Сумма финансирования за 452 дня составит 216 765,64 руб.(175 043 руб. 05коп./365 (дней в году) х 452 (дня)).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Оботдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из отчета специалиста № П/400/400/МОТС/РС от 25.12.2017г. стоимость возвращенного предмета лизинга составляла на 21.02.2017г. 1 340 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») следующее: лизингодатель: 761 299,20 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 1 340 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключения специалиста 2 101 299,20 руб. Лизингополучатель: 1 198 925 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 216 765,64 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга) = 1 415 690,64руб. Сальдо в пользу лизингодателя составляет: 685 608,56 руб. (2 101 299,20 руб. - 1 415 690,64 руб.)

Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, истец указывает, что всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 1 924 498,20 руб. Согласно выписке по операциям на счете за период с 29.10.2015г. по 03.03.2017г., за вычетом аванса было перечислено 16 лизинговых платежей на общую сумму 761 299,20 руб. Также, ответчику были перечислены в качестве санкций пени в сумме 7 319,08 руб. и 10 142,08 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2017г. ответчик выставлял истцу следующие штрафные санкции (пени): 03.06.2016г. - 14 575,63 руб. (удержаны из лизинговых платежей) 07.11.2016г. - 7 319,08 руб. (уплачены отдельным платежом) 21.02.2017г. - 10142,08 руб. (уплачены отдельным платежом) 28.02.2017г. - 4 509,28 руб. (удержаны из лизинговых платежей). Итого, из перечисленных лизинговых платежей удержаны пени в размере 19 084,91руб. (14 575,63руб. + 4 509,28руб.). Полученные лизингополучателем платежи за вычетом авансового и удержанных пени составили 742 214,29руб. (761 299,20 руб. - 19 084,91руб.).

Согласно пункту 3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 198 925 руб. (1 410 500 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 211 575 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((1 924 498,2 руб. - 211 575 руб.) - 1 198 925 руб.) + (1 198 925 руб. х 1149 дня) х365х100 = 13,62 % годовых. Плата за финансирование за период пользования предметом лизинга, т.е. 452 дня (период с 26.11.2015 по 20.02.2017 - (21.02.2017г. - дата возврата имущества), составляет: 202 215,62 руб. (1 198 925 руб. х 13,62%/365 (дней в году) х 452 (дня)).

Истец может принять к расчету сальдо встречных обязательств, затраты ответчика на страхование КАСКО только в части, за период с 11.01.2017г. по 20.02.2017г., т.е. за 41 день владения застрахованным имуществом. Учитывая то, что срок страхования составлял 1 год, затраты по страхованию КАСКО, возлагаемые на истца за указанный период составили: 106 915,95руб./365дн.х 41дн. = 12 009,74 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») следующее: лизингодатель: 742 214,29 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса и пени) + 1 340 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению специалиста) = 2 082 214,29 руб.; лизингополучатель: 1 198 925 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 202 215,62 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга) + 1 482,05 руб. (возмещение страхования ОСАГО) + 12 009,74 руб. (страховая сумма по КАСКО за 41 день) = 1 414 632,41 руб. Сальдо в пользу лизингодателя составляет: 667 581,88 руб. (2 082 214,29 руб. - 1 414 632,41 руб.). Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Таким образом, лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю проценты в сумме 57 074,57 рублей (расчет прилагается). Кроме того, вследствие неправомерного удержания предмета лизинга, лизингополучатель был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица, в результате чего понес убытки в сумме 528 000 рублей.

Претензию истца от "05" февраля 2018г. исх. №09 о возврате неосновательного обогащения, уплаты процентов, убытков ответчик оставил без внимания.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения от 28.08.2018г. о расторжении договора лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015г., о взыскании 667 581 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 75 101 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 528 000 рублей убытков, 25 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

09 октября 2015 года между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Руником» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 70/15-Л/02-УФА, в соответствии с которым, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (приложение №2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В связи с не исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга вышеуказанные договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно условиям договора лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09 октября 2015 года вся корреспонденция подлежит направлению друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в разделе 7 договора лизинга.

Обо всех изменениях адреса, телефона или банковских реквизитов стороны договора лизинга обязаны в десятидневный срок уведомить об этом друг друга. Если сторона изменит свой адрес, не уведомив об этом другую сторону, или по каким-либо другим причинам надлежаще отправленная корреспонденция не будет вручена адресату, корреспонденция считается полученной в сроки, установленные п. 13.9. настоящих правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в адрес ООО «Лизинг-Трейд» никакого уведомления о смене юридического адреса от истца не поступало, следовательно, уведомлении о расторжении было направлено по адресу, указанному в договоре лизинга и считается полученным лизингополучателем и, следовательно договор лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09 октября 2015 года является расторгнутым.

Так же согласно акту возврата предмета лизинга указывается, что стороны действуя во исполнение договора лизинга № 70/15-Л/02-Уфа от 09.10.2015 года и уведомления о расторжении данного договора, лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял предмет лизинга.

Следовательно, также обоснованно судом указано, что подписанием акта и передачей предмета лизинга лизингополучатель подтверждает, что ему известно о наличии уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны производят расчет сальдо встречных обязательств согласно постановлению пленума №17 только при наличии 2 (двух) обстоятельств: - расторжение договора лизинга; - возврат предмета лизинга лизингодателю.

В претензии отправленной лизингополучателем производиться расчет сальдо встречных обязательств, что само по себе не может быть без расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Так же по тексту все той же претензии лизингополучатель говорит о том, что он заявляет о расторжении договора лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015 года. А так же указывает, что «на момент расторжения договора лизингополучатель оплатил.........».

Таким образом, лизингополучатель сам говорит, о том, что договор лизинга расторгнут. И между сторонами нет спора по данному вопросу.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако никаких предложений изменить или расторгнуть договор от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступало.

Истец производит расчет платы за финансирование до момента возврата предмета лизинга т.е. до 21.02.2017 года, однако суд первой инстанции правомерно указал, что по сложившейся судебной практике, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, плата за финансирование по договору лизинга №70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015 составляет: ПФ - 1 198 925 * 13,62% / 365 * 543 дней (с 09.10.2015 года по 03.04.2015 года) = 242 927,17 рублей.

Истец указывает в своих расчетах сальдо встречных обязательств цену реализации предмета лизинга в размере 1 340 000 рублей, на основании отчета специалиста № П/400/400/МОТС/РС от 25.12.2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит на лизингополучателе ООО «Руником».

Таким образом в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Сумма реализации возвращенного предмета лизинга была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13.03.2017 года. №19-03-2017.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в отчетах и заключении экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что как следует из отчета оценщика, представленного истцом оценка, проводилась без осмотра транспортного средства путем сравнительного подхода. Следовательно, отчет оценщика истца не отражают фактическое техническое состояние спорного транспортного средства, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, что соответствует цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Следовательно, именно данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Итого расчеты по договору лизинга № 70/15-Л/02-УФА: общая сумма платежей по договору лизинга - 1 924 498,20 рублей; авансовый платеж по договору лизинга - 211 575 рублей; полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 742 219,29 рублей; закупочная цена предмета лизинга - 1 410 500 рублей; размер финансирования - 1 198 925 рублей; (1 410 500 - 211 575); срок финансирования - 543 дней (с 09.10.2015 по 03.04.2017); плата за финансирование - 242 927,14 рублей; Срок договора лизинга 1149 (с 09.10.2015 по 30.11.2018). Реализация изъятого имущества - 970 000 рублей. Дата реализации 03.04.2017. Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(1 924 498,20 - 211 575) - 1 198 925
----------------------------------------- х 365 x 100 = 13,62%
1 198 925 x 1149

Следовательно, плата за финансирование составляет 13,62 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, т.е. с даты передачи имущества в лизинг по акту приема-передачи до передачи имущества по акту приема-передачи покупателю по договору купли-продажи и составляет: ПФ - 1 198 925 * 13,62% / 365 * 543 дней = 242 927,17 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы: - 1 198 925 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) - 242 927,17 рублей (плата за финансирование) - 106 915,95 рублей (возмещения страхования КАСКО) - 1 482,05 рублей (возмещения страхования ОСАГО) = 1 550 250,17 рублей. Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: - 742 214,29 рублей (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового) - 970 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи) = 1 712 214,29 рублей. Итого сумма сальдо встречных обязательств составляет: 1 712 214,29 - 1 550 250,17 = 161 964 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, согласно расчёту представленному ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга № 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015г., суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 161 964 руб. 12 коп. в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 75 101 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции с учётом неосновательного обогащения 161 964 руб. 12 коп. правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017г. по 28.08.2018г. будут составлять 18 536 руб. 01 коп.

В части требования о взыскании убытков в виде оплаты за аренду автомобиля правомерно судом первой инстанции отказано со ссылкой на нормы статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: - факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; - наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, - их размер; - наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Такой же позиции придерживается и судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N41-KГ16-7).

В материалы дела представлен договор N 3А аренды автотранспорта от 21 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск» (арендодатель), по которому арендодатель передает в возмездное владение и пользование арендатору (истцу) транспортное средство сроком на 11 месяцев.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие у арендодателя полномочий по передаче автомобиля в аренду: ПТС, если он является собственником автомобиля.

Одним из доказательств, подтверждающим, что ответчик пользовался данным автомобилем, будет являться доверенность на право управления автомобилем, путевые листы на водителей автомобиля, а так же страховой полис, которых так же не имеется в материалах дела.

Договор лизинга был, расторгнут, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по нему, следовательно, никаких причинно-следственных связей между возвратом предмета лизинга лизингополучателем и арендой им автомобиля не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в дело ни одного доказательства, подтверждающего и других необходимых обстоятельств, таких как: - факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; - наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, - их размер; - наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 65, 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу № А65-15673/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу № А65-15673/2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева