Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луч» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан № 272 от 20.07.06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от24.08.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Луч», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что13.07.06 налоговым органом проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г.Лаишево, п.Сокуры, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», в ходе которой были выявлены нарушения пункта 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 №55 (с изменениями от 08.02.06), выразившиеся в недоведении до сведения покупателей указанных Правил в наглядной и доступной форме.

13.07.06 налоговым органом составлен протокол осмотра № 026651, протокол об административном правонарушении №06/298 от 17.07.06.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 20.07.06 вынесено постановление №272 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, постановлением № 277 от 25.07.06 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. привлечена старший продавец исполняющий обязанности заведующей магазина ФИО2

Не согласившись с постановлением № 272от 20.07.06, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что ответственность за нарушение пункта 9 «Правил продажи отдельных видов товаров» предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как наличие этих Правил является обязательным при реализации любого вида товаров, а не только при реализации алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд правильно отметил, что административным органом не указано, какие именно нормы правил, касающиеся алкогольной продукции нарушены Обществом, так как ссылка в оспариваемом постановлении на раздел XIX Правил продажи не содержит каких-либо указаний на то, что продажа алкогольной продукции в отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров образует специальный состав административного правонарушения.

Таким образом, судом правильно определено, что налоговым органом дана ненадлежащая квалификация вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18589/2006-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин