Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логрос-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-15873/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логрос-Ойл" (ОГРН 1151690044395, ИНН 1655329239),

к закрытому акционерному обществу "Казанский центр" (ОГРН 1031628211295, ИНН 1659047443),

о взыскании убытков в размере 69 930 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логрос-Ойл", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Казанский центр", г.Казань - о взыскании убытков в размере 69 930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права.

От закрытого акционерного общества "Казанский центр" через систему « Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Логрос-Ойл" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №65/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение: состоящее из комнаты №5.5., общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Даурская, 12 А (п.1.1., п. 1.2. договора).

По акту приема-передачи помещения от 09.01.2018 арендатор принял помещение.

Начало аренды помещения согласно акту приема передачи: с 09.01.2018 по 30.11.2018 (п.1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора арендатор обязуется принять в аренду и использовать помещение по назначению - офис.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в общей сумме 6 510 руб. из расчета стоимости арендной платы 420 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается. Арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, расходов по электроэнергии, теплоэнергии, подачу воды и прием сточных вод, расходов по вывозу твердых бытовых отходов, уборке прилегающей территории, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендатор не позднее дня заключения настоящего договора обязуется уплатить арендодателю гарантийную сумму, равную сумме месячной арендной платы. Гарантийная сумма является обеспечением исполнения арендатором обязанностей по настоящему договору. В случае надлежащего исполнения договора, гарантийная сумма возвращается арендатору не позднее 10 дней истечения срока действия договора. В случае ненадлежащего исполнения арендатором договора, сумма начисленных неустоек, задолженности и убытков погашается из гарантийной суммы (п. 3.4. договора).

После заключения договора аренды истец подал документы в МИФНС №18 по РТ для государственной регистрации об изменении места нахождения адреса юридического лица.

Решением 6543А от 16.02.2018 в государственной регистрации МИФНС №18 по РТ отказано в виду:

- наличия у регистрирующего органа заявления собственника помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Даурская, д. 12а, согласно которому собственник просит без письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц;

- наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно поступившей из МИФНС №6 по РТ информации, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО «Логрос-Ойл» по адресу: г.Казань, ул. Даурская, д. 12А, комната 5.5 невозможна.

О недостоверности свидетельствуют следующие сведения, полученные из МИФНС №6 по РТ, зафиксированные документально:

- ЗАО «Казанский центр» являясь собственником нежилого помещения по адрес: РТ, г.Казань, ул. Даурская, д.12А, представило отказ в государственной регистрации организации ООО «Логрос-Ойл», так как разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса ООО «Логрос-Ойл» по данному адресу не выдавало, заключенный договор аренды №65/2 от 09.01.2018 не является основанием для регистрации по адресу их собственности (в данном договоре отсутствует разрешение на использование данного адреса как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица)

- 15.02.2018 проведенным осмотром адреса установлено, что данная организация по адресу: 420059, РТ, г.Казазнь, ул. Даурская, д.12А. комната 5.5 не располагается согласно договора аренды №65/2 от 09.01.2018, заключенного с ЗАО «Казанский центр».

Должностных лиц организации или законных представителей не установлено.

Помещение закрыто на замок.

27.06.2018 ЗАО «Казанский центр» было выдано письмо ООО «Логрос-Ойл» исх. №91 о том, что собственник помещений не возражает против использования адреса аренды в качестве места расположения общества ООО «Логройс-Ойл».

01.11.2018 истец повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с приложением письма ответчика.

Решением 59441А от 01.11.2018 в государственной регистрации МИФНС №18 по РТ отказано в виду:

- получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных в ЕГРЮЛ;

- в адрес ИФНС России №4 по РТ, поступило письмо собственника, в котором собственник возражает против государственной регистрации ООО «Логрос-Ойл» по адресу: РТ, г.Казань, ул. Даурская, д. 12а.

Наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно поступившей из МИФНС №4 по РТ, информации, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО «Логрос-Ойл» по адресу: г.Казань, ул. Даурская, 12А, комната 5.5. невозможна, в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим:

- руководителю ООО «Логройс-Ойл» на заявленный в ЕГРЮЛ адрес: РТ, г.Каазнь, ул. Даурская, 12А, комната 5.5., было направлено приглашение явиться в инспекцию, однако письмо -приглашение не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения»;

- руководитель организации имеет регистрацию места жительства в другом регионе в г.Кирове, в связи с чем связь с исполнительным органом организации невозможна.

Как указал истец, заключив договор аренды, ООО «Логрос-Ойл» в полном объеме вносило арендную плату, но было лишено права пользования имуществом в полном объеме, поскольку ответчик своими действиями лишил полноценно использовать указанное помещение, создавая препятствия в регистрации адреса в качестве юридического. В связи с этим истец ссылается, что понес убытки в размере арендной платы за весь период действия договора аренды, поскольку ЗАО «Казанский центр», заключая договор аренды, заведомо знало о том, что будет подавать в регистрирующий орган сведения о своем несогласии с регистрацией по месту аренды, однако не сообщило об этом арендатору, в случае владения этой информацией до момента заключения договора аренды, ООО «Лагрос-Ойл» не стало бы заключать договор, поскольку это нарушило бы его право на пользование юридического лица.

08.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 69 930 руб. в течение 15 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 69 930 руб.

Отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В данном случае ЗАО «Казанский центр» исполнило свои обязательства по передаче имущества в аренду в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из буквального прочтения условий договора не усматривается в качестве существенного условия договора аренды, обязанности арендодателя в предоставлении возможности арендатору по регистрации адреса аренды в качестве юридического адреса арендатора.

Более того, ответственность за не предоставление такой возможности арендодателем договором также не предусмотрена, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в сумме внесенной арендной платы в размере 69 930 руб.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Доказательств того, что вышеуказанные убытки возникли по вине ответчика истцом не представлено, в данном случае убытки заявленные истцом в иске в сумме 69 930 руб. являются суммой арендной платы за период пользования ООО «Логрос-Ойл» арендуемым помещением, вмененная арендатору в обязанность и принятая им по договору аренды №65/2 от 09.01.2018.

Суд первой инстанции правомерно установил, что все доводы, приведенные ООО «Логрос-Ойл» в качестве чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании помещением, сводятся в невозможности регистрации ООО «Логрос-Ойл» по адресу аренды: г.Казань, ул. Даурская, 12А, комната 5.5, в регистрации которой отказано регистрирующим органом, а не ЗАО «Казанский центр».

ООО «Логрос-Ойл», обратившееся с данным иском, как верно установлено арбитражным судом, не доказало совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что отзыв в адрес истца не направлялся и в картотеке дела не был отражен в связи с чем, истец не имел возможности своевременно ознакомиться с позицией ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик просил в иске отказать, приобщить дополнительные документы по делу: копия договора аренды №65/2 от 09.01.2018, акт приема-передачи помещения в аренду от 09.01.2018, переписка с истцом, универсальные передаточные документы по аренде помещения за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.
02.07.2019 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступила электронная переписка истца с ответчиком о пролонгации договора аренды.
23.07.2019 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил ответ МРИФНС №4 по РТ от 04.07.2019 на причины отказа в регистрации адреса истца, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов суда первой инстанции.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-15873/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логрос-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко