ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2022 года                                                                               Дело № А65-1587/2021

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО «ОКБ Авиарешения» – представитель Юров Д.А., доверенность от 15.03.2022;

от Компании Ньютек Инвестментс Лтд - представитель Юров Д.А., доверенность от 20.08.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале № 7 апелляционные  жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Ньютек Инвестментс Лтд - участника ООО «ОКБ Авиарешения» и индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021  года по делу  № А65-1587/2021 (судья Королева Э.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича, г. Москва, (ОГРН 307770000331712, ИНН 772026251221), к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», г. Казань, (ОГРН 1151690108976, ИНН 1658186405), об обязании передать ООО «ОКБ Авиарешения», (ОГРН 1151690108976, ИНН 1658186405, адрес: 420095, город Казань, улица Восстания, дом 100, здание 2001, помещение 25), Тимофееву Сергею Анатольевичу, (111397, город Москва, улица Новогиреевская, дом 46, квартира 67), в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу:

1. электронные   копии,   а  также  заверенные  надлежащим   образом  копии следующих документов:

1.1 отчет в виде файла Microsoft Ехсеl - Лист Ехсеl *.х1s:

- общая оборотно-сальдовая ведомости с забалансовыми счетами, с указанием субсчетов и наименований счетов/субсчетов за 2017, 2018, 2019 годы, а также за незакрытый период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 год;

- карточки счетов 01, 03. 04, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 46, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70. 71, 73, 75, 76, 77, 80, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 98 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров по счетам 58, 59. 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов и имеющейся аналитики по счетам 01,03, 04, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 46, 50, 51, 52, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 80, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 98, за 2017. 2018, 2019, 2020 годы;

- анализ счетов: 01, 04, 08, 19, 20, 25, 26, 66, 67, 68, 69, 90,91 по субсчетам за каждый квартал 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- справочник контрагентов за период с 2017 года по 2020 год (включительно), который должен содержать следующую информацию о контрагентах: Наименование краткое, полное, ИНН.

1.2 Отчет в виде файла PDF с приложением квитанции о сдаче в ИФНС:

- квартальные декларации по НДС за период с I квартала 2017 года по 3 квартал 2020 (поквартально);

- декларации по налогу на прибыль за период с 2017 года по 9 месяцев 2020 год;

- декларации по налогу на имущество за период 2017-2019 год.

1.3 Штатное расписание, приказ об утверждении в виде файла PDF:

- штатное расписание, действующее на начало указанного периода, и изменения в  него за указанный период, с приложением приказов об утверждении за период с 2017 по 2020 год.

1.4 Выписки по банковским счетам организации (расчетные, транзитные, валютные) в формате PDF:

- выписки по каждому расчетному счету организации, включая транзитные и валютные, в формате PDF, выгруженные из банк-клиента каждого расчетного счета за 2017, 2018, 2019, 2020 год.

2. Заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- список аффилированных лиц ООО «ОКБ Авиарешения»;

- все имеющиеся в распоряжении ООО «ОКБ Авиарешения» договоры с Braeron lnc;

- договоры или соглашения, в результате которых на летательном аппарате ООО «ОКБ Авиарешения» появился знак BRAERON;

- список сотрудников ООО «ОКБ Авиарешения», совмещающих работу в ООО «ОКБ Авиарешеиия» и Braeron lnc, или имеющих договорные отношения с компанией Braeron lnc. с указанием формы взаимодействия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  Тимофеев Сергей Анатольевич, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Авиарешения", г.Казань, об обязании передать  в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу:

1. электронные   копии,   а  также  заверенные  надлежащим   образом  копии следующих документов:

1.1 отчет в виде файла Microsoft Ехсеl - Лист Ехсеl *.х1s:

- общая оборотно-сальдовая ведомости с забалансовыми счетами, с указанием субсчетов и наименований счетов/субсчетов за 2017, 2018, 2019 годы, а также за незакрытый период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 год;

- карточки счетов (в той мере, в которой применимо) 01, 03. 04, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 46, 50, 51, 52 (если применимо), 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70. 71, 73, 75, 76, 77, 80, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 98 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров по счетам 58, 59. 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов и имеющейся аналитики по счетам 01,03, 04, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 46, 50, 51, 52, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 80, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 98, прочих счетов, помимо уже указанных, на которых отражены существенные сальдо за 2017. 2018, 2019, 2020 годы;

- анализ счетов: 01, 04, 08, 19, 20, 25, 26, 66, 67, 68, 69, 90,91 по субсчетам за каждый квартал 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- справочник контрагентов, который должен содержать следующую информацию о контрагентах: Наименование краткое, полное, ИНН.

1.2 Отчет в виде файла PDF с приложением квитанции о сдаче в ИФНС:

- квартальные декларации по НДС за период с I квартала 2017 года по 3 квартал 2020 (поквартально);

- декларации по налогу на прибыль за период с 2017 года по 9 месяцев 2020 год;

- декларации по налогу на имущество за период 2017-2019 год.

1.3 Штатное расписание, приказ об утверждении в виде файла PDF:

- штатное расписание, действующее на начало указанного периода, и изменения в него за указанный период, с приложением приказов об утверждении за период с 2017 по 2020 год.

1.4 Выписки по банковским счетам организации (расчетные, транзитные, валютные) в

формате PDF:

- выписки по каждому расчетному счету организации, включая транзитные и валютные, в формате PDF, выгруженные из банк-клиента каждого расчетного счета за 2017, 2018, 2019, 2020 год.

2 Заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- список аффилированных лиц ООО «ОКБ Авиарешения»;

- все имеющиеся в распоряжении ООО «ОКБ Авиарешения» договоры с Braeron lnc;

- договоры или соглашения, в результате которых на летательном аппарате ООО «ОКБ Авиарешения» появился знак BRAERON;

- список сотрудников ООО «ОКБ Авиарешения», совмещающих работу в ООО «ОКБ Авиарешеиия» и Braeron lnc, или имеющих договорные отношения с компанией Braeron lnc. С указанием формы взаимодействия.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено S4P Investments Limited.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив из текста требования слова: (в той мере, в которой применимо), (если применимо), и прочих счетов, помимо уже указанных, на которых отражены существенные сальдо, о чем представитель ответчика не возражал. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021  года по делу  № А65-1587/2021 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ОКБ Авиарешения» обязано передать Тимофееву Сергею Анатольевичу в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу:

1. электронные   копии,   а  также  заверенные  надлежащим   образом  копии следующих документов:

1.1 отчет в виде файла Microsoft Ехсеl - Лист Ехсеl *.х1s:

- общая оборотно-сальдовая ведомости с забалансовыми счетами, с указанием субсчетов и наименований счетов/субсчетов за 2017, 2018, 2019 годы, а также за незакрытый период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 год;

- карточки счетов 01, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 46, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70. 71, 73, 75, 76, 77, 80, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 98 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров по счетам 58, 59. 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов и имеющейся аналитики по счетам 01,03, 04, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 46, 50, 51, 52, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 80, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 98 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- анализ счетов: 01, 04, 08, 19, 20, 25, 26, 66, 67, 68, 69, 90,91 по субсчетам за каждый квартал 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

1.2 Отчет в виде файла PDF с приложением квитанции о сдаче в ИФНС:

- квартальные декларации по НДС за период с I квартала 2017 года по 3 квартал 2020 (поквартально);

- декларации по налогу на прибыль за период с 2017 года по 9 месяцев 2020 год;

- декларации по налогу на имущество за период 2017-2019 год.

1.3 Штатное расписание, приказ об утверждении в виде файла PDF:

- штатное расписание, действующее на начало указанного периода, и изменения в  него за указанный период, с приложением приказов об утверждении за период с 2017 по 2020 год.

1.4 Выписки по банковским счетам организации (расчетные, транзитные, валютные) в формате PDF:

- выписки по каждому расчетному счету организации, включая транзитные и валютные, в формате PDF, выгруженные из банк-клиента каждого расчетного счета за 2017, 2018, 2019, 2020 год.

2. Заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- список аффилированных лиц ООО «ОКБ Авиарешения».

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», г. Казань,  в пользу Тимофеева Сергея Анатольевича, г. Москва,  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и лицо, не привлеченное к участию в деле - Ньютек Инвестментс Лтд - участник ООО «ОКБ Авиарешения»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ИП Тимофеев С.А. указал, что просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-1587/2021 в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что отказ суда в истребовании у Общества справочника контрагентов за период с 2017 года по 2020 год (включительно), который должен содержать следующую информацию о контрагентах: Наименование краткое, полное, ИНН по причине отсутствия данного документа в Обществе противоречит закону и сложившейся судебно-арбитражной практике. Кроме того, по мнению истца вывод суда об отсутствии доказательств наличия в Обществе запрашиваемых Истцом документов, касающихся взаимоотношений ООО «ОКБ Авиарешения» с компанией Braeron Inc. сделан в нарушение ст. 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом  в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Ньютек Инвестментс Лтд - участник ООО «ОКБ Авиарешения»  просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  предоставление документов недобросовестному участнику общества, который может использовать их во вред общества, нарушает права остальных участников общества. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец неоднократно злоупотреблял своими правами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом не принято во внимание, что общество в любом случае не может и не обязан предоставить истцу истребуемые им документы и сведения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель лица не привлеченного к участию в деле - Ньютек Инвестментс Лтд - участник ООО «ОКБ Авиарешения» и ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» (ОГРН 1151690108976 ИНН 1658186405) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2015.

На момент предъявления иска в суд участниками Общества являлись: Арсентьев Д.А. (с долей в размере 26,12 % в уставном капитале Общества), Тимофеев С.А. (с долей в размере 37,46 % в уставном капитале Общества), С4П Инвестментс Лимитед, Кипр (с долей в размере 19,23 % в уставном капитале Общества) и Ньютек Инвестментс ЛТД, Соединенное Королевство (с долей в размере 17,19 % в уставном капитале Общества).

Тимофеев С.А. является участником ООО «ОКБ Авиарешения» с 30.09.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОКБ Авиарешения» (ОГРН 1151690108976 ИНН 1658186405).

Истец 24.11.2020 направил в адрес ООО «ОКБ Авиарешения» требование от 23.11.2020 о предоставлении электронных копий определенного перечня документов, в котором установил 5-дневный срок для предоставления с момента получения требования.

Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 24.11.2020.

Указанное требование было получено адресатом 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 11112352046752 по юридическому адресу ООО «ОКБ Авиарешения».

07.12.2020 истец направил в адрес ООО «ОКБ Авиарешения» также требование о предоставлении заверенных копий иных документов, установив 5-дневный срок на исполнение указанного требования с момента его получения.

Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 07.12.2020. Требование было получено адресатом 12.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 11112351000571 по юридическому адресу ООО «ОКБ Авиарешения».

Запрошенные документы Тимофееву С.А. предоставлены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 8 Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 6, 7, 9, 10, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации), статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Суд первой инстанции верно отметил, что Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №302-ЭС15-14349.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых истцом документов в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия их у  Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что запрошенные документы не могут быть представлены по причине наличия в документах конфиденциальной информации и отсутствия согласия  истца на подписание соглашения о конфиденциальности. Указанные доводы ответчика верно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ установлены случаи, когда Общество вправе отказать в предоставлении запрошенных документов:

1)   электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Условие о возможности не предоставления запрошенных документов в связи с наличием в них конфиденциальной информации Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ не содержит.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

При этом, истцом в материалы дела представлена расписка о неразглашении конфиденциальной информации организации, которая приобщена судом в материалы дела.

Доводы ответчика, положенные в основание непредставления документов по причине наличия в них конфиденциальной информации относящийся к конкурентной среде, поскольку истец ранее был директором и участником общества с основным видом деятельности «деятельность грузового воздушного транспорта» и «Предоставление услуг в  области растениеводства», данная компания, возможно, является конкурентом общества судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011  разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность участника не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

При этом предполагаемая ответчиком возможность разглашения указанной информации третьим лицам не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований участников, поскольку право участника общества на получение информации корреспондирует обязанность по ее неразглашению.

Невыполнение участником обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности участника общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доступ участника к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью общества, и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено законом и закреплено уставом общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что довод Общества о том, что Тимофеев С.А. являлся участником и директором ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор», которое «возможно является конкурентом Общества» необоснован, так как данное общество прекратило свою деятельность в 2019 году, о чем 27.06.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Сведений об участии истца в других обществах, которые могут являться конкурентами ООО «ОКБ Авиарешения», ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы, приведенные ответчиком, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, также ответчик не представил доказательств, что интерес истца в получении истребуемой информации носит неправомерный характер.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов Общества возложена в силу закона на его исполнительный орган. Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухучете руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не конкретизировал перечень счетов, по которым общество ведет оборотно-сальдовые ведомости.

Запрошенный истцом перечень не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не ведет оборотно-сальдовых ведомостей по запрошенным счетам.

Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (далее также - Перечень) установлена обязательность формирования и хранения организацией в отношении: - оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов в п. 276 Перечня: регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки); - аналитики по счетам и анализа счетов в п. 270 Перечня: аналитические документы (таблицы, доклады) к годовой бухгалтерской (бюджетной) отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика, что, сам по себе «отчет в виде файла Microsoft Ехсеl» не является документом Общества, а представляет собой специально создаваемую выгрузку из бухгалтерской программы, которая требует установления определенных фильтров и настроек (как правило с привлечением программистов, имеющих опыт настройки систем типа 1С-Бухгалтерия), о затруднениях при формировании выписок по банковским счетам организации (расчетные, транзитные, валютные) в формате PDF, выгруженные из банк-клиента каждого расчетного счета за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (требования, указанные в п. 1.4 иска).

Согласно абзацу второму пункта 14 Информационного письма N 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла приведенных законодательных норм, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, в том числе сформированной посредством выгрузки (копирования) информации из специализированной программы, посредством которой ведется бухгалтерский учет в обществе, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что бухгалтерский учет и отчетность формируются  обществом в компьютерной бухгалтерской программе "1С". Доказательств невозможности исполнения требования участника  общество не представило.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с позицией истца, что формирование бухгалтерской документации с использованием специализированных компьютерных программ, в том числе 1С-Бухгалтерия или аналогичных программ является обычной практикой, регламентируется учетной политикой участника делового оборота и не предполагает привлечение специалистов в области программирования.

В отзыве на иск ответчик указывает, что требование истца о предоставлении документов, за прошлые периоды деятельности Общества (более 3-х лет) противоречит пп. 3 ч. 4 ст. 50 Закон об ООО и ответчик невправе предоставить их истцу, верно отклонен судом первой инстанции  в связи со следующим.

Установленный названной нормой Закона об ООО период предоставляемых  документов носит диспозитивный характер, в случае правомерных требований о предоставлении документов за иной период, учитывая взаимосвязь между запрашиваемой документацией, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Указанная позиция подтверждается практикой Арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 № Ф04-4376/2019 по делу № А27-26404/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 № Ф03-2582/2020 по делу № А73-20936/2019).

Как обоснованно установлено судом, Тимофеев С.А. является участником ООО «ОКБ Авиарешения» с 30.09.2020, Согласно пояснениям, истребуемые им документы за период более 3-х лет до момента обращения имеют для него ценность с точки зрения их экономического анализа, который позволит истцу составить представление о финансово-хозяйственном состоянии Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая взаимосвязь требований истца о предоставлении документов Общества за 2017г. с аналогично запрошенными за 2018-2020 гг., обязанность Общества по хранению  запрашиваемых документов в течение пяти лет (ч. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), запрет на установление режима коммерческой тайны в отношении в отношении  бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред Обществу требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что факт отсутствия документа может быть установлен на стадии исполнения судебного акта, при предоставлении ответчиком надлежащих документов об отсутствии соответствующих документов.

Ответчик указал, что в обществе отсутствует справочник контрагентов за период с 2017 года по 2020 год (включительно), содержащий информацию о контрагентах: Наименование краткое, полное, ИНН.

Кроме того, в обществе отсутствуют ООО «ОКБ Авиарешения» договоры с Braeron lnc; договоры или соглашения, в результате которых на летательном аппарате ООО «ОКБ Авиарешения» появился знак BRAERON; список сотрудников ООО «ОКБ Авиарешения», совмещающих работу в ООО «ОКБ Авиарешеиия» и Braeron lnc, или имеющих договорные отношения с компанией Braeron lnc. с указанием формы взаимодействия.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательства наличия в обществе указанных документов в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять ответчику у суда не имеется.

В указанной части требование истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Тимофеева С.А. доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ИП Тимофеев С.А. не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, по делу № А65-1587/2021, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ньютек Инвестментс Лтд - участника ООО «ОКБ Авиарешения» подлежит прекращению производством исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257,272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего   в   деле,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Ньютек Инвестментс Лтд, который не был привлечен к участию в деле, учитывая, что наличие у данного лица статуса участника ООО «ОКБ Авиарешения» не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Ньютек Инвестментс Лтд является участником ООО «ОКБ Авиарешения» само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение участников общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности участника ООО  «ОКБ Авиарешения» - Ньютек Инвестментс Лтд.

Таким образом, правовых оснований для привлечения участника ООО «ОКБ Авиарешения» - Ньютек Инвестментс Лтд. в качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что доводы заявителя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения и злоупотребления истцом своим правом не относятся к существу настоящего спора и направлены на переоценку обстоятельств приобретения Тимофеевым С.А. доли в Обществе, установленных решением от 07.07.20221 Арбитражного суда Республики Татарстан судом по делу № А65-27075/2020, которое заявитель (истец по делу № А65-27075/2020) не обжаловал. Указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению по основаниям ст.ст. 65, 67-68 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021  года, по делу № А65-1587/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ньютек Инвестментс Лтд - участника ООО «ОКБ Авиарешения».

Возвратить Есипову Алексею Викторовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 07.02.2022, операция №43.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский