ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2022 года Дело № А65-15895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу № А65-15895/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по искуСадоводческого некоммерческого товарищества "Бриз", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТК", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «РСТК» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704, общей площадью 1210 кв.м. расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район. Малошильнинское сельское поселение, территория садового некоммерческого товарищества «Бриз» путем демонтажа вышки сотовой связи, оборудования связи и металлических ограждений по координатам межевых знаков установленных специалистами ООО «Кадастр» согласно сравнительному анализу земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения, находящегося: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ОПТ «Бриз» и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. расходов за составление специалистами ООО «КАДАСТР» сравнительного анализа земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения, находящегося: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНГ «Бриз» в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз", Тукаевский район, д.Малая Шильна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТК", г.Альметьевск (далее – ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «РСТК» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704, общей площадью 1210 кв.м. расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район. Малошильнинское сельское поселение, территория садового некоммерческого товарищества «Бриз» путем демонтажа вышки сотовой связи, оборудования связи и металлических ограждений по координатам межевых знаков установленных специалистами ООО «Кадастр» согласно сравнительному анализу земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения, находящегося: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ОПТ «Бриз» и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. расходов за составление специалистами ООО «КАДАСТР» сравнительного анализа земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения, находящегося: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНГ «Бриз» в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «РСТК» обязано освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704, общей площадью 1210 кв.м. расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, территория садового некоммерческого товарищества «Бриз» путем демонтажа вышки сотовой связи, оборудования связи и металлических ограждений по координатам межевых знаков установленных специалистами ООО «Кадастр» согласно сравнительному анализу земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения, находящегося: Р'Г. Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ОПТ «Бриз» и привести земельный участок в пригодное для использования первоначальное состояние.

С Общества с ограниченной ответственностью «РСТК»в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы за составление специалистами ООО «КАДАСТР» сравнительного анализа земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения, находящегося: РТ. Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ«Бриз» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления действия разрешения пользование земельным участком прекращается со дня предоставления данного земельного участка иному лицу, следовательно, ООО «РСТК» утратило право пользование спорным земельным участком со дня его предоставления в пользование истцу, то есть с 03.02.2021г. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку возникновение и прекращение прав на земельные участки не могут носить произвольный характер и регулируются гражданским и земельным законодательством. Основания прекращения прав на земельный участок предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления полномочий прекратить права на земельный участок в связи с последующим предоставлением этого земельного участка другому лицу. Тем более, что данное Постановление не отменено и ни кем не оспаривалось. Выводы суда первой инстанции о не соответствии точек координат основываются на представленном истцом сравнительном анализе, изготовленном ООО «Кадастр» по заказу истца. По мнению заявителя данный анализ не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку он сделан до предъявления искового заявления в суд, и поэтому в нем не исследовались координаты всех четырех участков предоставленных ООО «РСТК» в Малошильнинском сельском поселение. В связи с этим он не может опровергать точность координат участков выделенных ООО «РСТК» и указанных в Постановлении Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ №978 от 27.03.2020г., а только лишь подтверждает наличие на спорном земельном участке вышки сотовой связи. Земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704 был образован 23.12.2020г., то есть после вынесения Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ №978 от 27.03.2020г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, СНТ «Бриз» с 24.02.2021 на праве безвозмездного пользования в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 03.02.2021 №382 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704, общей площадью 1210 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки общего назначения: для размещения водонапорной скважины (код вида разрешенного использования: 13.0), расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Бриз», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 №КУВИ-002/2021-24016973, договором безвозмездного пользования земельным участком №6 от 04.02.2021.

В апреле в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 членами правления СНТ «Бриз» установлено, что на указанном земельном участке расположена вышка сотовой связи с оборудованием связи и металлическим ограждением, принадлежащая ООО «РСТК».

06.04.2021 истец заключил договор с ООО «Кадастр» для выполнения сравнительного анализа земельного участка кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет установления местонахождения сооружения.

Из заключения ООО «Кадастр» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:39:101601:5704 размещено оборудование связи с металлическим ограждением, определены характерные поворотные точки координат, соответствующие размещению внутри данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704 не имеет ограждений.

15.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704 ответчиком создает препятствие по осуществлению права использования товариществом спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что вышка сотовой связи размещена в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №978 от 27.03.2020 на основании которого выдано разрешение на размещение объектов (оборудования связи) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установление сервитутов».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 03.02.2021 №382 и договора безвозмездного пользования земельным участком №6 от 04.02.2021, зарегистрированного в ЕГРН 24.02.2021, СНТ «Бриз» на праве безвозмездного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:5704, общей площадью 1210 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки общего назначения: для размещения водонапорной скважины (код вида разрешенного использования: 13.0), расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Бриз», под размещение водонапорной скважины сроком на 5 лет.

Согласно указанному договору земельный участок не имеет обременений.

Размещение вышки сотовой связи в границах указанного земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера в составе Сравнительного анализа земельного участка кадастровым номером 16:39:101601:5704 на предмет наличия сооружения находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Бриз», выполненного ООО "Кадастр". Принадлежность данного сооружения с оборудованием и ограждением ООО «РСТК» ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о том, что вышка сотовой связи размещена законно на основании Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №978 от 27.03.2020, суд первой инстанции в пункте 7 Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №978 от 27.03.2020, согласно которому действие разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №978 от 27.03.2020 «О разрешении на размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации без предоставления земельного участка и установления сервитута» ответчику разрешено размещать оборудование связи расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601 по адресу: РТ, Тукаевский район, с.Малошильнинское с координатами характерных точек:

№

КООРДИНАТЫ

Х (абсцисса)

У (ордината)

1

479089,17

2334597,93

2

479084,31

2334596,73

3

479083,12

2334601,59

4

479087,98

2334602,78

1

479089,17

2334597,93

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, земельный участок с такими координатами площадью 25 кв.м расположен в границах другого земельного участка КН 16:39:0000:6161.

Координаты земельного участка, занятого спорным имуществом (огороженной вышкой с оборудованием сотовой связи), как установлено в заключении, расположен в границах земельного участка КН 16:39:101601:5704, принадлежащего истцу, имеет площадь 18 кв.м, и другие координаты поворотных точек:

№

КООРДИНАТЫ

Х (абсцисса)

У (ордината)

1

478761,53

2334583,04

2

478765,81

2334583,69

3

478764,85

2334587,81

4

478760,70

2334587,14

1

478761,53

2334583,04

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерного размещения ответчиком спорного имущества (огороженной вышкой с оборудованием сотовой связи) в границах земельного участка КН 16:39:101601:5704, принадлежащего истцу. При указанных обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на п.7 Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №978 от 27.03.2020 не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что истец знал о расположении вышки сотовой связи в границах земельного участка КН 16:39:101601:5704 при обращении о предоставлении земельного участка и формировании земельного участка КН 16:39:101601:5704, также не имеет значения, поскольку, как указано выше, данная вышка в указанном месте размещена ответчиком без правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся точности установления границ и графического местонахождения спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заключение кадастрового инженера, результаты сравнительного анализа земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории, представленные в обоснование своих требований истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 03.08.2021, 24.08.2021 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства размещения вышки в координатах, указанных в разрешении о предоставлении земельного участка; провести совместную проверку координат нахождения вышки сотовой связи, при невозможности организации совместного выезда предложить ответчику осуществить видеосъемку проведения геодезических работ на месте нахождения вышки и в месте, указанном для размещения вышке согласно постановлению Исполнительного комитета.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные доказательства не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 16:39:101601:5704 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Бриз», и размещения на нем какого-либо имущества.

Установив обстоятельства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:39:101601:5704, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Бриз», используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на составление заключения кадастрового инженера в сумме 50 000 рублей по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, установил связь указанных затрат истца с рассматриваемым делом. Кроме того, учитывая характер и объем услуг, оказанных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными и отвечающими критериям разумности указанные затраты на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и разумности судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, учитывая также, что в указанной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу № А65-15895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова