Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 по делу № А65-15903/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Н», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 170 900 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 170 900 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.12.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 08.12.2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судебное заседание, назначенное на 08.12.2016, отложено судом апелляционной инстанции на 19.01.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №08-002-0123 (л.д.6-7), на основании которого истец приобрел в собственность нежилое помещение 1002, площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составила 1 120 350 руб., которая истцом оплачена платежными поручениями №615 от 24.10.2013 на сумму 106 700 руб. (задаток), № 668 от 26.11.2013 на сумму 117 370 руб. и №670 от 28.11.2013 на сумму 896 280 руб. (л.д.9-11).

Истец указывает, что поскольку выкупная стоимость по договору купли-продажи была уплачена им полностью, но сумма НДС не была удержана из выкупной стоимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму НДС в размере 170 900 руб. 85 коп., согласно расчету (л.д. 8).

Претензия истца №1 от 29.01.2016г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 170 900 руб. 85 коп. (л.д.32-34) осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость проданного истцу имущества по вышеуказанному договору купли-продажи от 26.11.2013г. включает НДС. Следовательно, удержание 170 900 руб. 85 коп. излишне уплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

Между тем, из отчета оценщика N 08-07-2013-НЗ, а также протокола об итогах аукциона от 12.11.2013 N 9 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.

Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи от 26.11.2013 N 08-002-0123, где в пункте п.2.1 договора указано, что цена объекта составила 1 120 350 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор подписан обществом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями (л.д.9-11), в которых указана сумма покупки имущества без учета НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции необоснованно посчитал, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 1 120 350 руб. включает в себя НДС.

При этом суд, сделав вывод о включении НДС в стоимость объекта, тем самым уменьшил цену сделки купли-продажи недвижимости на указанную сумму НДС и неправильно применили пункт 3 статьи 161 НК РФ.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17383/13 не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку сформулирована в отношении сделок купли-продажи составляющего казну имущества, совершенных с физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя, не являющимися ни налоговыми агентами, ни плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет оценки рыночной стоимости объекта реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не включала в себя сумму НДС. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства свидетельствующие о том, что стоимость проданного имущества определялась с учетом НДС.

Более того, как следует из материалов дела, истец оплатил платежными поручениями №615 от 24.10.2013 задаток на сумму 106 700 руб., № 668 от 26.11.2013 сумму в размере 117 370 руб. и №670 от 28.11.2013 сумму 896 280 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2013г. за нежилое помещение без НДС (л.д.9-11).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что сумма сделки по отчуждению имущества истцу не включает НДС в стоимость объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 года, принятое по делу № А65-15903/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.М. Балакирева