Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-15903/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское», г. Буинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», г. Волжский,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 249, 32 руб. за период с 08.04.2014 по 21.07.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 70 249, 32 руб. неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

16.08.2017 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 249, 32 руб., и принять новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки пятого автобуса были начислены и указаны при рассмотрении дела № А65-4325/2014, вступивший в законную силу судебный акт по которому принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 70 249, 32 руб. неустойки входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Между ООО «ВОЛГАБАС» (продавцом) и ООО «АТП Буинское» (покупателем) 27.03.2013 заключен договор купли-продажи №32/2013 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность истца пригородные автобусы «Volgabus» в количестве пяти единиц не позднее 01.07.2013.

Цена одного автобуса составляет 3 180 000 руб.; общая сумма договора – 15 900 000 руб. (пункты 3.2., 3.3. договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплаты за поставляемые товары производятся покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 15 680 000 руб. в срок до 10.04.2013; окончательная оплата в сумме 220 000 руб. производится равными долями по 10 000 руб. до 10 числа месяца в течение 22 месяцев, начиная с июля 2013 года.

Продавец оставляет за собой право увеличить сроки поставки автобуса на период задержки предоплаты (пункт 2.5 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу №А65-4325/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, по иску ООО «АТП Буинское» к ООО «ВОЛГАБАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2014 в размере 501 444 руб. 17 коп. за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 27.03.2013 № 32/2013, установлено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 15 680 000 руб. платежным поручением от 21.05.2013 № 95.

Таким образом, исходя из условий договора и даты перечисления денежных средств, ответчик должен был поставить автобусы не позднее 10.08.2013.

Однако ответчиком 4 автобуса поставлены с нарушением конечного срока поставки - 05.11.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.02.2014, соответственно. Доказательств поставки 5-го автобуса в материалы дела №А65-4325/2014 не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу №А65-4325/2014 в связи с нарушением срока поставки товара с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2014 в размере 501 444, 17 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что поставка последнего 5-го автобуса произведена ответчиком 31.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи №4369.

В связи с нарушением срока поставки спорного автобуса истец претензией от 18.04.2017 обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 21.07.2014.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу №А65-4325/2014 подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке пятого автобуса истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.04.2014 по 21.07.2014 на сумму 2 960 000 рублей, в размере 70 249, 32 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ.

Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю.

При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. так, как предписывает ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный истцом расчет процентов арифметически произведен верно, период просрочки с 08.04.2014 по 21.07.2014 определен верно с учетом периода начисления штрафных санкций по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу №А65-4325/2014 (по 07.04.2014) и даты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (31.10.2014), при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 70 249, 32 руб. за период с 08.04.2014 по 21.07.2014.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в рамках дела № А65-4325/2014 начисление неустойки производилось на дату 07.04.2014, а в рамках настоящего дела - за период с 08.04.2014 по 21.07.2014.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-15903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина