Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аксубаевская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу №А65-15933/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аксубаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Тахтала Республики Татарстан, к Аксубаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, п.Аксубаево Республики Татарстан, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аксубаевская» (далее - ООО «Агрофирма Аксубаевская», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 14.04.2017 №16012/17/13825 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 204 891 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сэт иле» и УФССП России по Республике Татарстан.

Решением от 27.06.2017 по делу №А65-15933/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Агрофирма Аксубаевская» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 23.08.2016 по делу №А65-14966/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил между ООО «Сэт иле» и ООО «Агрофирма Аксубаевская» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Агрофирма Аксубаевская» должно было в августе-декабре 2016 года выплатить задолженность в общей сумме 60 425 458 руб. 26 коп.

23.09.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-14966/2016 выдал исполнительный лист серии ФС №011920922.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесла постановление от 12.10.2016 о возбуждении в отношении ООО «Агрофирма Аксубаевская» исполнительного производства №9650/16/16012-ИП: предмет исполнения - задолженность в сумме 60 425 458 руб. 26 коп.

12.12.2016 исполнительное производство №9650/16/16012-ИП было окончено в связи с тем, что ООО «Сэт иле» отозвало исполнительный лист.

По заявлению ООО «Сэт иле» от 28.12.2016 судебный пристав-исполнитель Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление от 17.01.2017 о возбуждении в отношении ООО «Агрофирма Аксубаевская» исполнительного производства №307/17/16012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011920922: предмет исполнения - задолженность в сумме 31 369 423 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ООО «Агрофирма Аксубаевская» добровольно не исполнило исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.04.2017 №16012/17/13825 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 204 891 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Агрофирма Аксубаевская» обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч.14 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

ООО «Агрофирма Аксубаевская» не отрицает, что постановление от 17.01.2017 №16012/17/677 о возбуждении исполнительного производства №307/17/16012-ИП получило 18.01.2017, однако задолженность, подлежавшую оплате в октябре, ноябре и декабре 2016 года (по условиям мирового соглашения), в установленный срок не погасило.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 14.04.2017 №16012/17/13825 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, общество не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, оснований для уменьшения размера либо освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрофирма Аксубаевская» ссылается на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, а постановление от 14.04.2017 №16012/17/13825 о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом №229-ФЗ не установлен.

Таким образом, довод ООО «Агрофирма Аксубаевская» о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель пропустил установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, является несостоятельным.

Положения о предусмотренных ст.31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п.9 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например, в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 Закона №229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №309-КГ16-13873 по делу №А60-61561/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 по делу №А60-39335/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А60-39343/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А81-1561/2016 и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Агрофирма Аксубаевская», в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-15933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова