Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от АО «Почта Банк» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-1595/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО1, г.Лаишево

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Почта Банк»,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-1595/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, обжалуемое определение административного органа признать незаконным и отменить. Податель жалобы указывает на нарушение Банком закона, на незаконность оспариваемого определения административного органа и наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором АО «Почта Банк» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-1595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 14.05.2021 и письменные пояснения к апелляционной жалобе от 03.06.2021, в которых податель жалобы указывает на наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 31 мая 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31 мая 2021 года до 07 июня 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и материалов дела, 20.08.2020 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №55823074, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Согласно п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, ФИО1 был предоставлен Кредит 1 на оплату подключенных дополнительных услуг в сумме 32 214 руб. из них: 23 760 руб. - страхование, 4 554 руб. - «Гарантированная ставка», 3 900 руб. - «Всё под контролем»), Кредит 2- 66 000 руб.

В дату заключения Договора Клиент заключил с партнером Банка ООО «СК КАРДИФ» договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании, Договором страхования №53.20.159.55823074 от 20.08.2020 г., а также распоряжением на перечисление денежных средств в страховую компанию.

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (рег.№1047/2/14 от 14.01.2021), полагая, что в действиях АО "Почта Банк" содержатся признаки административного правонарушения. По мнению ФИО1 услуги по страхованию навязаны Банком, поскольку выдача кредита Банком возможна только при условии страховании жизни, свое согласие на страхование жизни и здоровья ФИО3 не давала.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.01.2021 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган, указал, что при анализе условий кредитного договора №55823074 от 20.08.2020г. и анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.08.2020 г. установлено, что названные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с ООО «СК КАРДИФ», не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Не согласившись с вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что условия кредитного договора №55823074 от 20.08.2020г. и заявление о предоставлении потребительского кредита от 20.08.2020 г. не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с ООО «СК КАРДИФ», не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 98214.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 32214.00 рублей; кредит 2 - 66000.00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем - ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК Кардиф» № 53.20.159.55823074 от 20.08.2020г. (Страховая сумма по договору составляет 165000,00 руб.).

Согласно выписке по кредиту на 01.12.2020 г. (л.д. 17) заявителем фактически были получены денежные средства в размере 66000,00 руб. Страховая премия в размере 23760,00 руб. была перечислена Банком в ООО «СК Кардиф», а также на оплату услуги «Гарантированная ставка» 4554, 00 руб. и услуги «Все под контролем» 3900 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, стало возможным установить, что в сумму кредита 1, помимо сумм на подключение услуги «Гарантированная ставка» (4 554 руб..) и пакета услуг «Все под контролем» (3 900 руб..), включена страховая премия в размере 23 760 руб.. по полису страхования ООО «СК КАРДИФ» переведенная банком согласно выписке по кредиту в страховую компанию .

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ», в размере 23 760 руб.. рублей. Более того, как указывает потребитель, согласие клиента банк даже и не спросил.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 36) указано, что потребитель запрашивает в кредит 98214,00 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям Договора и предоставлены.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 98214.00 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета «Все под контролем», которые заявителю никак не могли быть известны.

Кроме того, согласно индивидуальных условий Договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (23760,00 руб.), а также на размер услуги «Гарантированная ставка» 4554, 00 руб. и услуги «Все под контролем» 3900,00 руб.

Договор потребительского кредита №55823074 был заключен на общую сумму 98214,00 руб. под 19.90% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, как указано выше, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ», в размере 23760,00 рублей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 23760,00 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 21.01.2021 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку по жалобе ФИО1 Управлением вынесено единое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ, апелляционный суд полностью отменяет данное определение, однако при рассмотрении административным органом вновь материалов дела об административном правонарушении (абзац 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), необходимо обратить внимание на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 года, раздел «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 39.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-1595/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 21.01.2021 об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова