Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «За рулем» - представителя Яфизова Р.Р., доверенность от 01.07.2014 года № 1, представителя Сихашвили Т.В., доверенность от 01.07.2014 года № 2,

от Государственного учреждения – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «За рулем»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-15974/2014 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «За рулем», г.Зеленодольск,

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения №319 от 17.04.2014 г. в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 204 013 руб. 31 коп., взыскании расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «За рулем» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным решения №319 от 17.04.2014 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 204 013 руб. 31 коп., взыскании расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «За рулем»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения №319 от 17.04.2014 об отказе в выплате страхового возмещения Семеновой Л.Г., Коклихиной Е.С.

Отделение ФСС России по РТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представитель ООО «За рулем» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «За рулем» обратилось в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан за выделением денежных средств в размере 273 899,18 руб. на выплату страхового обеспечения.

Филиалом №14 ГУ-РО ФСС РФ по РТ была проведена камеральная проверка, о чем 14.03.2014 составлен акт №1.

По результатам проверки 17.04.2014 вынесено Решение №319, в соответствии с которым заявителю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 69 885,67 руб., и отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 204 013,51 руб., в части средств обязательного социального страхования на работников Семенову Л.Г., Коклихину Е.С., Митюнину И.С.

Не согласившись с указанным решением в части отказа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства.

Как следует из материалов дела Семеновой Л.Г. выплачены единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 12 405,32 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижении им возраста 1,5 лет на сумму 26 655,90 руб., отраженные в расчете по форме-4 ФСС в 2012 году, за 11 месяцев 2013 года ежемесячное пособие по уходу за ребёнком на сумму 48 128,59 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В силу Федерального закона № 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 №22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Заявителем в подтверждении выплаты единовременного пособия при рождении ребёнка представлен расходный кассовый ордер от 12.05.2012 №15.

Однако, анализ кассовый книги за 2012 год не подтвердил факт выплаты пособия в сумме 12 405,32 руб., поскольку на момент выплаты пособия движение денежных средств по кассе отсутствовало, в кассе денежных средств не было. Предыдущее движение было 28.04.2012: поступление 100 000 руб. и выдача в тот же день по расходному ордеру № 16 Семеновой Л.Г. на хоз. нужды. Остаток средств на конец дня 0 рублей.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции в казанной части сослался на то, что факт выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Семеновой Л.Г. документально подтвержден.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер № 15 от 12.05.2012 составлен формально

Также обнаружены расхождения в приказе «О выплате единовременного пособия при рождении ребенка», который составлен 03.05.2012, в то время как, заявление о выплате пособия поступило от Семеновой Л.Г. 10.05.2012.

Таким образом, данные расхождения указывают на фиктивность предоставленных документов и отрицают факт выплаты единовременное пособие при рождении ребенка Семеновой Л.Г.

Отказано в возмещении расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет по следующим основаниям.

По заявлению женщины или других лиц, осуществляющих уход за ребенком, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Приказом от 10.07.2012 Семеновой Л.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11.07.2012 по 25.10.2013.

Однако, как установлено проверяющими, Семенова Л.Г. обязанности директора никому не передала, продолжала исполнять их в полном объеме.

Семенова Л.Г. выполняла свои трудовые обязанности, а именно заключала договора, вела учет и исполняла разработку первичных документов. Кассовые, кадровые, бухгалтерские документы, отчетные формы подписывались Семеновой Л.Г. на протяжении всего отпуска по уходу за ребенком.

Анализ кассовой книги указывает на то, что в период с июля 2012 по декабрь 2012 Семеновой Л.Г. выплачивалась заработная плата по счёту 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (расходный кассовый ордер №44 от25.12.2012). Согласно расчетным ведомостям ей начислялась именно заработная плата по графе «оклад».

В расчётных ведомостях 2013 года Семёновой Л.Г. ежемесячно с января по сентябрь начислялась сумма в размере 4907,885 рублей, однако выплачивалась 4651,99 рублей. В расчёте по форме-4 ФСС за 1 квартал 2013 и 6 месяцев 2013 страхователь отразил ежемесячную сумму в этом периоде в размере 4651,99руб. Фонд социального страхования возмещает только понесенные работодателем расходы, соответственно и возмещение в 2013 возможно только ежемесячная сумма в размере 4651,99.

Заявителем в ходе проверке не подтверждено, что Семенова Л.Г. работала на условиях неполного рабочего времени. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию утраченного работником заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком до полутора лет. Исходя из того, что заработок работницей не был утрачен, Региональное отделение считает правомерным отказ в принятии к зачету данных расходов.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2010 по делу № А29-10887/2009.

Коклихина Е.С. получила пособие по беременности и родам в сумме 23 956,80 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности в сумме 490,79 руб., единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 13 087,61 руб., отраженные в расчете по форме-4 ФСС за 11 месяцев 2013 года.

ООО «За рулем» 01.10.2012, в лице директора Семеновой Л.Г. (которая находилась в это время в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), заключило трудовой договор без номера с Коклихиной Е.С.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Однако, трудовой договор без номера от 01.10.2012 Коклихиной Е.С. не подписан, также отсутствует запись и подпись Коклихиной Е.С., подтверждающая факт оформления второго экземпляра договора и его вручения, получения работником. На отсутствие договора указывает и представленный к проверке приказ от 01.10.2012 № 52 о приеме Коклихиной Е.С. на должность методиста-делопроизводителя.

Кроме того, страхователь предоставил копию трудовой книжки Коклихиной Е.С., из которой следует, что в период с 10.09.2012 по 06.12.2012 Коклихина Е.С. работала у ИП Распутиной Анны Валериевны, зарегистрированной в г.Саратове, соответственно, не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «За рулем» с 01.10.2012.

В ходе камеральной проверки заявителем представлены Табели учета рабочего времени за 2012, 2013, прошнурованные, пронумерованные, скрепленные печатью и заверенные подписью директора Саменовой Л.Г., а также бухгалтера Хайруллиной.

Суд верно указал, что анализ представленных страхователем Табелей за 2013 год также указывает на отсутствие трудовых отношений с Коклихиной Е.С.

Согласно записям, Коклихина Е.С. не отработала в 2013 году ни одного дня, также согласно записям табелей, отпуск по беременности и родам ей не предоставлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном заключении договора с Коклихиной Е.С.

Должностная инструкция методиста автошколы, утвержденная директором ООО «За рулем» Семеновой Л.Г., предусматривает выполнение таких трудовых функций, как организация методической работы образовательных учреждений, анализ состояния учебно-методической работы в учреждениях и разработка предложений по ее эффективности, оказание помощи педагогическим работникам в определение содержания, форм, методов и средств обучения, принимает участие в разработке методических и информационных материалов, диагностике, прогнозировании и планировании подготовки, переподготовке и повышения квалификации руководителей и специалистов учреждений, заключение и проверка правильности заполнения договоров с учащимися др.

Выполнение вмененных в обязанность Коклихиной Е.С. трудовых функций документально не подтверждено, не представлено ни одного документа с подписью Коклихиной Е.С.

Согласно записям в трудовой книжке, с 01.09.2007 по 30.06.2008 Коклихина Е.С. проходила обучение в профессиональном лицее № 41, по окончании которого ей присвоена квалификация парикмахер 3 разряда. С 03.12.2008 по 01.01.2009 работала парикмахером у ИП Артёмова О.С., в период с 10.09.2012 по 06.12.2012 у ИП Распутина А.В. продавцом -консультантом. Из чего следует, что Коклихина Е.С. не имела ни теоретического, ни практического опыта работы для организации методической деятельности образовательного учреждения. Данные выводы подтверждают необоснованность и нецелесообразность оформления трудовых отношений с Коклихиной Е.С.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А32-12900/2011 и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 №Ф09-10442/12 по делу № А60-7343/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что трудовой договор с Коклихиной Е.С. был заключен лишь с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, поскольку она не собиралась осуществлять трудовую деятельность в качестве методиста в ООО «За рулем». Кроме того, в настоящее время должность, которую занимала Коклихина Е.С. остается вакантной, другого работника заявитель не принял.

К проверке был представлен приказ № 9/1 от 03.09.2013 о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет на ранних сроках беременности, изданного позже приложенного расходного кассового ордера № 30 от 02.07.2013 о выплате данного пособия. В ходе проверке был также исследован приказ № 4/1 о выплате того же пособия Коклихиной Е.С., но дата стоит 24.06.2013.

Представлены к проверке два расходных кассовых ордера № 30 от 02.07.2013 о выплате пособия Коклихиной Е.С. по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, однако, заполнены данные расходные кассовые ордеры по-разному и подписаны разными подписями.

Судом верно указано, что данные расхождения указывают на фиктивность представленных документов и отрицают факт выплаты пособия Коклихиной Е.С.

Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.11.2014 года № 435 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-15974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 года № 435 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин