Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» ФИО6 о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А65-15988/2013 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным( банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства – как отсутствующего должника

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определениями суда срок конкурсного производства продлен продлен до 20 сентября 2015 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ответчик 1), бывшего руководителя должника ФИО8 (далее - ответчик 2), учредителя должника ФИО2, (далее - ответчик -3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника и взыскании с них солидарно 4 560 030 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Бывший руководитель должника ФИО4, бывший руководитель должника ФИО8, учредитель должника ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности.

Взыскано солидарно с бывших руководителей ООО «Сапсан кар 06», ФИО4, ФИО8 и учредителя ООО «Сапсан кар 06», ФИО2, в пользу ООО «Сапсан кар 06», задолженность в размере 4 560 030 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч тридцать) руб. 30 коп., из них: основной долг 1 694 336 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 03 коп., пени 2 817 694 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 27 коп. и требования кредиторов первой очереди 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016г. по делу № А65-15988/2013 с ООО «Сапсан кар 06», на правопреемников: ФИО7 на сумму 3705843 руб. 53 коп., Федеральную налоговую службу на сумму 412269 руб. 13 коп., ФИО9 на сумму 365873 руб. 20 коп., ФИО10 на сумму 51500 руб., ФИО11 Рифа Шайбековича на сумму 24544 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, изменить определение суда в указанной части, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 ноября 2016 г. объявлен перерыв до 09 ноября 2016 г. что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2016 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-15988/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 г., в связи нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 22 декабря 2016 г. № 332/к) произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 февраля 2017 г. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО2возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Сапсан кар 06» ФИО6

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Сапсан кар 06» ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Функции руководителя должника с 07.06.2011 по 22.02.2012 исполнял ответчик 1, с 22.02.2012 по 23.04.2012 - ответчик 2, с 24.04.2012 до момента введения конкурсного производства фактическое распоряжение осуществлял ответчик 3.

Согласно выписки по расчетному счету, должник имел финансовые проблемы по выплате заработной плате за июль-сентябрь 2011; в декабре 2011 имелась задолженность перед Пенсионным фондом РФ. Должник находился в состоянии неплатежеспособности с 15.12.2011 и руководитель должника должен был подать заявление не позднее 15.01.2012.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника - обязательства, возникшие после того, как руководителями должника должно быть подано заявление о признании должника банкротом.

Лицами, исполнявшими функции руководителей должника совершались сделки, причинившие вред кредиторам должника, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения: от 04.09.2014 по делу № А65-15407/2014, от 11.11.2014 по делу № А65-15186/2014, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-13255/2014.

За время руководства ответчика 2 с расчетного счета должника неосновательно перечислялись денежные средства в размере 6 408 400 руб. и 120 000 руб., что подтверждается решениями судов о взыскании неосновательного обогащения.

За время руководства ответчика 3 с расчетного счета должника неосновательно перечислялись денежные средства в размере 236 550 руб. и в размере 10 000 руб., что подтверждается решениями судов о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Устава должника в полномочия директора входило заключение сделок, не превышающих 500 000 руб. Многие сделки, в том числе разовые платежи, превышают 500 000 руб.

На протяжении исполнения руководящих функций ответчиками неоднократно предоставлялась временная финансовая помощь и оплачивалась задолженность по лизингу за ООО «Мега» (учредитель ЗАО «ТАТТРАНСКОМ», участник учредителя ФИО2), за ООО «ЗЧД -траст» (директор/учредитель ФИО2).

Долговые обязательства не были обеспечены какими-либо активами, фактически реальные денежные средства передавались в безнадежные долги.

Ответчик 1 при увольнении документы ТМЦ, печати и флеш-карту с программным сертификатом подписи для системы клиент-банк ответчику 2 не передавал. Документы бухгалтерского учета и отчетности за период с 07.06.2011 по 22.02.212 не сохранились, конкурсному управляющему не передавались.

Ответчик 2 при увольнении, возникшие в период его работы документы и ТМЦ, ответчику 3 не передал. Документы бухгалтерского отчета и отчетности за период с 22.02.2012г. по 23.04.2012 не сохранились, конкурсному управляющему не передавались.

Ответчик 3 сохранность документов бухгалтерского учета до момента введения конкурсного производства за период с 24.04.212 не обеспечил.

В результате отсутствия документов бухгалтерского учета, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в банкротстве - невозможно было проведение анализа финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с требованиям, без перечня кредиторов они оказались не уведомлены о процедуре наблюдения, конкурсный управляющий вынужден был производить расходы по восстановлению документации, отсутствуют материалы по начислению стажа и заработка для сдачи в архив; не имелось возможности вернуть в конкурсную массу всю дебиторскую задолженность.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 560 030,30 руб.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): неисполнение контролирующих должника лиц обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, руководитель должника не исполнял обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 15.01.2012.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 в отношении должника применяется упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно материалам дела ФИО4 (ответчик 1) исполнял обязанности директора должником с момента создания общества с 08.06.2011 до 22.02.2012 (т.2, л.105 - 106), ФИО8 (ответчик 2) исполнял обязанности директора должника с 22.02.2012 до 23.04.2012 (т.2,л. 104, 106), с 23.04.2012 директор должника не назначался. Учредителем должника является ФИО2 (ответчик 3) (т.1, л.85).

Судом установлено, что ответчики осуществляли руководство должником в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 данной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ от 28.06.2013, действующей на дату вынесения решения о признании должника несостоятельным банкротом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждается, начиная с 01.11.2011 у должника имелась непогашенная задолженность об уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 тыс.руб., со сроком неисполнения более трех месяцев (т.3, л.4).

Письмом № 412 от 11.02.2014 уполномоченный орган сообщил, что расчетная задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы составляет 365 тыс.руб. (т.3,л.5). В подтверждение вышеуказанной задолженности представлены соответствующие документы (т.3, л.6 - 79).

Наличие данной задолженности, возникшей с 01.11.2011 года, и имевшей место с нарастающим итогом в период исполнения ответчиками полномочий директора должника, а в последующим учредителем, ответчиками не опровергнуто. В последующем задолженность только увеличивалась, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, обязанность по обращению в суд с заявлением, в установленный законом срок, о признании должника несостоятельным (банкротом) ни одним из ответчиков выполнена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как уже ранее установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 суд обязал руководителя должника ФИО8 (ответчика - 2) в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств передачи документов бухгалтерского учета последующему руководителю либо конкурсному управляющему ответчики в материалы дела не представили.

Не принимается судом во внимание, представленные ответчиком -1 в качестве доказательства отсутствия документов бухгалтерского учета и обязанности по передаче данных документов следующему руководителю должника, копия договора №1 от 01.07.2011 по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности, заключенному с ООО «ЗЧД-траст» (т.4, л.12-13, поскольку предметом договора является обязательство по оказанию должнику услуг. Данный договор не является договором по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа управляющим, предусмотренным статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, ответчик 1 был обязан обеспечить хранение бухгалтерской отчетности должника и передачу ее в последующем ответчику 2, доказательств обратного им не представлено.

Согласно, представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами составляет 4 560 030 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 1 694 336 руб. 03 коп., пени 2 817 694 руб. 27 коп. и требования кредиторов первой очереди 48 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что является основаниями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с статьей 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, должником перечислялись денежные средства заинтересованным с должником лицам: с 19.07.2011 по 03.02.2012 ООО «Сапсан Медиа» в размере 178 849,70 руб. (решение по делу №А65-15407/104, т.2. л.д.64-65); с 08.09.2011 по 29.06.2012 ООО «ТТК 00» в размере 9 686 330 руб. (решение по делу № А65-15186/2014, т.2. л.д. 69-71). Данные перечисления судами квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, т.е. перечисление производилось в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим детализированной выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника (т.4. л.д.74-126), должник производил оплату заработной платы сотрудникам ООО «ЗЧД-траст» (т.4. л.д. 40-43), за рекламные услуги ООО «Сапсан Медиа» (т.4. л.д.44), в качестве оказания временной финансовой помощи «ООО «Сапсан Медиа» (т.4.л.д. 44). Вместе с тем, у должника имелась задолженность, возникшая с 28.01.2012 перед ФИО11 (т.4. л.д. 54-55), с 06.09.2011. - перед ФИО9 (т.4.л.д.65-68), с 31.03.2012 - перед ФИО7

Поскольку ответчик 3, уволив 23.04.2012 ответчика 2, обязанности единоличного исполнительного органа на иное лицо не возложил, суд установил, что фактически ответчик 3 исполнял функции руководителя должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, сопоставив периоды исполнения ответчиками обязанностей директора должника, произведенных платежей и возникновения задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности. Как полагает заявитель конкурсным управляющим обратился с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности, который истек 20.01.2015, тогда как заявление подано 28.07.2015. По мнению ФИО4, исполняя обязанности временного управляющего должником конкурсный управляющий ФИО6 должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом,, по смыслу Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Определениями суда от 22.10.2014, от 26.01.2015 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего должником продлен срок конкурсного производства до 20.05.2015 для целей взыскания дебиторской задолженности (копии данных определения размещены в сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), то есть на 26.01.2015 конкурсная масса еще не была сформирована. Таким образом, даже если отсчитывать срок исковой давности с 26.01.2015, годичный срок исковой давности на обращение о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения срока давности в отношении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г по делу № А65-15988/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>;

привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>;

привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>.

Взыскать солидарно с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ФИО4, ФИО8 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 560 030 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч тридцать) руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова