Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 – 14.02.2018 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Советскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО3, с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чистополь Республики Татарстан, об оспаривании действий (бездействия),

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (служебное удостоверение) – до перерыва,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.12.2016) – до перерыва,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО6 (доверенность от 18.04.2015) - до и после перерыва,

представитель УФССП России по Республике Татарстан и Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 (доверенность от 09.01.2018) – до перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Советское РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительных производств №4559/17/16008-ип и №43696/17/16008-ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство как фактически исполненное, о признании незаконным действия по взысканию денежных средств в размере 4907677,44 руб. по исполнительным листам, об обязании произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 руб., об обязании отозвать инкассовое требование из банка, об обязании снять обременения с дебиторских задолженностей, об обязании снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 (государственный регистрационный знак <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-16011/2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительных производств №4559/17/16008-ип и №43696/17/16008-ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство как фактически исполненное, признаны незаконными действия по взысканию денежных средств в размере 1281782,64 руб. по исполнительным листам серии ФС004892560 и №004892559 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-29780/2014, на УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 руб., на Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц возложена обязанность отозвать инкассовое требование из банка, снять обременения с дебиторских задолженностей, снять запрет на регистрационные действия, снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 (государственный регистрационный знак <***>); в остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взыскания алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 просили отменить указанное судебное решение и отказать ООО «Мастер» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об обязанностях Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взыскания алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, не привлеченного к участию в деле, а также не определил лицо, которое обязано окончить исполнительное производство, и лицо, чьи действия по взысканию денежных средств по исполнительным листам являются незаконными, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-16011/2017.

ООО «Мастер» в письменном виде уточнило свои требования и просило: признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 3024255 руб. 02 коп.; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1 возвратить обществу денежные средства в размере 3024255 руб. 02 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительных производств №62534/17/16006-ип и №62529/17/16006-ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 1883449 руб. 38 коп.; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО2 возвратить обществу денежные средства в размере 1883449 руб. 38 коп.; обязать судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО3 окончить исполнительные производства №62534/17/16006-ип и №62529/17/16006-ип как фактически исполненные; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО3 снять обременение с дебиторских задолженностей, снять запрет на регистрационные действия и снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 (государственный регистрационный знак <***>).

С учетом уточнения ООО «Мастер» заявленных требований суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2018 привлек к участию в деле в качестве лиц, к которым обращены требования ООО «Мастер»: старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани ФИО3

В судебных заседаниях представитель ООО «Мастер» просила удовлетворить уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представитель УФССП России по Республике Татарстан и Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, представитель предпринимателя ФИО4 просили отказать ООО «Мастер» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 07.02.2018 был объявлен перерыв до 14.02.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 10.04.2015 по делу №А65-29780/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив требования предпринимателя ФИО4, обязал ООО «Мастер Балконов» прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением предпринимателя ФИО4, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон, обязал ООО «Мастер Балконов» прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением предпринимателя ФИО4, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон, обязал ООО «Мастер Балконов» опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» решение арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления этого решения в законную силу, а также взыскал с ООО «Мастер Балконов» в пользу предпринимателя ФИО4 за неисполнение судебного акта в полном объеме 5000 руб. за каждый день неисполнение в течение первого месяца, 10000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ указанное судебное решение вступило в законную силу 12.05.2015.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, осуществляющих публичные полномочия, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстанот 10.04.2015 по делу №А65-29780/2014 следует, что ООО «Мастер Балконов» должно было опубликовать это судебное решение в полном объеме в течение месяца со дня его вступления в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск».

Официальная публикация, предусмотренная действующим законодательством, позволяет привлечь внимание широкой общественности, всех заинтересованных лиц к допущенному правонарушению, предупредить повторение подобных случаев со стороны виновного лица, а также иных лиц, предоставить введенным в заблуждения лицам достоверную информацию, оказать помощь другим потерпевшим в защите своих прав, также нарушенных фигурантом опубликованного решения.

Возлагая на ООО «Мастер Балконов» подобную обязанность, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из необходимости максимального информирования потребителей и контрагентов предпринимателя ФИО4о состоявшемся правонарушении и обеспечения правовой определенности касательно принадлежности спорных обозначений, при том в кратчайшие сроки.

Однако ООО «Мастер Балконов» и его правопреемник - ООО «Мастер» указанное судебное решение не исполнили.

Ссылка ООО «Мастер» на публикацию в газете «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» от 19.06.2015 №24 текста следующего содержания «решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.04.2015 (дело №65-29780/2014) установлено: правообладателем словесного обозначения «Мастер Балконов» является ИП ФИО4 (ОГРИП 31216774000047)» не может быть принята во внимание, поскольку указанная публикация не свидетельствует об исполнении ООО «Мастер» обязанности опубликовать указанное судебное решение в полном объеме.

Фактически ООО «Мастер» опубликовало лишь краткое сообщение о принятом судебном решении в форме заметки (без указания выводов суда), а не само судебное решение.

К тому же вопреки требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и резолютивной части указанного судебного решения текст публикации не содержал сведений о допущенном нарушении. Кроме того, в публикации не имелось информации о правонарушителе и не было указано, правообладателем каких исключительных прав (коммерческое обозначение, товарный знак, фирменное наименование) является предприниматель ФИО4(указано лишь на то, что он является правообладателем словесного обозначения). В публикации также не содержалось сведений о том, кто является ее автором.

Довод ООО «Мастер» о том, что в названной публикации указан номер судебного дела, что позволяет любому заинтересованному лицу ознакомиться со всеми судебными актами по нему, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстанот 10.04.2015 по делу №А65-29780/2014 обязанность осуществить ознакомление широкого круга лиц с этим судебным решением путем его опубликования в полном объеме возложена на ООО «Мастер Балконов» и данная обязанность не может быть переложена на иных лиц (в том числе контрагентов предпринимателя ФИО4), иначе это приведет к изменению смысла судебного решения.

Кроме этого, указанная публикация была размещена не в ближайшем к дате вступления в законную силу судебного решения выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» в пределах месяца (в №21 от 29.05.2015), а только в №24 от 19.06.2015, при этом была возможность осуществить публикацию в №22 от 05.06.2015 и в №23 от 12.06.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А65-29780/2014 ООО «Мастер» отказано в удовлетворении заявления о снижении денежного присуждения за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу № А65-29780/2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2017 №306-ЭС17-4917 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Мастер» в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 указано, что фактическое увеличение размера судебной неустойки непосредственно связано с бездействием ООО «Мастер» (неисполнением решения суда первой инстанции). Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 №306-ЭС17-4917.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстанот 10.04.2015 по делу №А65-29780/2014 были выданы исполнительные листы от 21.05.2015 серии ФС №004892559 и №004892560.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани от 14.03.2016 были возбуждены исполнительные производства №13545/16/16007 и №13547/16/16007, в том числе по взысканию с общества денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстанот 10.04.2015 по делу №А65-29780/2014.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий исполнительные листы были направлены для дальнейшего исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани. В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей в г.Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Оспариваемые по настоящему делу действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстанот 10.04.2015 по делу №А65-29780/2014, являются законными и обоснованными.

Соответственно не имеется оснований для возврата обществу денежных средств, взысканных с него судебными приставами-исполнителями, а также для снятия обременения с дебиторских задолженностей, автомобиля и для снятия запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Мастер» в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110, части 2 статьи 329 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 13.09.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-16011/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова