Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу №А65-16036/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080), г.Набережные Челны Республики Татарстан, открытого акционерного общества «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 1655063589, ОГРН 1041621001190), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ УКСР ИКМО г.Казани, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) от 11.06.2015 №304-01 о назначении административного наказания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой») и открытое акционерное общество «Институт «Казгражданпроект» (далее – ОАО «Институт «Казгражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу №А65-16036/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МКУ УКСР ИКМО г.Казани просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Камгэсэнергострой» представило письменные пояснения, в которых указало, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

МКУ УКСР ИКМО г.Казани представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А65-9743/2015, возбужденному по иску учреждения к ОАО «Камгэсэнергострой» о взыскании пени. По мнению МКУ УКСР ИКМО г.Казани, для рассмотрения настоящего дела могут иметь значение результаты назначенной по указанному делу судебной строительно-технической экспертизы по объекту «Строительство двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани» для определения причин его обрушения.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не имеется предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу. Настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам. Приостановление Арбитражным судом Республики Татарстан производства по делу №А65-17106/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-9743/2015 не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у суда апелляционной инстанции обязанности приостановить производство по настоящему делу.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение №468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с пунктом 12 Положения №468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015 №355 и другими материалами дела (в том числе отчетом по результатам обследования технического состояния двухуровневой подземной парковки по ул. Подаметьевская после обрушения несущих конструкций в осях 1-6 и А-Ж, составленным ЗАО «Казанский ГипроИИИавиапром», заключением о причинах обрушения конструкций паркинга к жилым домам по ул.Подаметьевская г. Казани, составленным ГУП «Татинвестгражданпроект») подтверждается, что на объекте «Строительство двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани» МКУ УКСР ИКМО г.Казани допустило нарушение требований ГрК РФ и Положения №468, а именно: ненадлежащее исполнение своих обязанностей специалистами технического надзора, отсутствие замечаний о непроектном исполнении отгибов в зонах продавливания плит перекрытий; в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства не осуществлялась проверка соблюдения последовательности состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, не осуществлялась проверка соответствия качества выполнения технологических операции и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (нарушение пункта 9 Положения №468); не представлены результаты проведенного контрольного мероприятия, зафиксированного путем составления акта, а также сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах, отраженных в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (нарушение пункта 12 Положения №468); в процессе строительства техническим заказчиком не выполнены мероприятия по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (нарушение части 4 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании протокола от 01.06.2015 №355 и других материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 11.06.2015 №304-01, которым МКУ УКСР ИКМО г.Казани признано виновным в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве вышеуказанного объекта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно договору генерального подряда на строительство объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани» от 02.12.2013 №199/кф, заключенному между МКУ УКСР ИКМО г.Казани (технический заказчик) и ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик), технический заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования (пункт 3.1.9 договора), проверять результаты выполненных генподрядчиком работ на соответствие условиям договора, утвержденного проекта, требованиям действующих технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и ТУ и при выявлении недостатков возвращать их на корректировку в течение всего срока действия договора (пункт 3.1.10 договора).

Таким образом, МКУ УКСР ИКМО г.Казани является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

МКУ УКСР ИКМО г.Казани не представило доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете по результатам обследования технического состояния двухуровневой подземной парковки по ул. Подаметьевская после обрушения несущих конструкций в осях 1-6 и А-Ж, составленном ЗАО «Казанский ГипроИИИавиапром», и в заключении о причинах обрушения конструкций паркинга к жилым домам по ул.Подаметьевская г. Казани, составленном ГУП «Татинвестгражданпроект».

Ненадлежащее осуществление учреждением как техническим заказчиком строительного контроля (в том числе при проверке предъявленных работ) материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ УКСР ИКМО г.Казани не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности учреждения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на учреждение в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 150000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу №А65-16036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова