ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

июня 2022 года                                                                                  Дело №А65-16047/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2021, представлен диплом,

от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-16047/2021 (судья Прокофьев В.В.)

      по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Причал», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (далее - ответчик), об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно предложенному истцом договору.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований в части п. 1.18 просительной части иска, заменив на «исключить п. 22 Публичной оферты (договор №165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»; в части п. 1.19 просительной части иска, заменив на «исключить п. 31-32 Публичной оферты (договор №165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами».

            Истец в судебном заседании от 13.12.2021 заявил об отказе от иска в части требования об исключении подпункта Е пункта 18 публичной оферты (договор №165533387/1).

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части требований по подпункту М пункта 19 об изложении его в редакции: «В случая обнаружения возгорания ТКО в контейнерах, предоставленных в пользование, в аренду Региональным оператором, известить о данном факте органы пожарной службы, принять возможные меры по тушению и известить Регионального оператора по телефонам, указанным в настоящем договоре».

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-16047/2021 принят отказ от иска в части исключения подпункта Е пункта 18 Публичной оферты (договор №165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.        Урегулированы разногласия при заключении Публичной оферты (договора №165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

            Пункт 4 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16047/2021 в законную силу».

            Исключены из договора №165533387/1 пункты 13, 14, 15, 16.

            Исключены из договора №165533387/1 подпункты Д, Е, Ж, З, И, К пункта 18.

            Подпункт Е пункта 19 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнеров, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов».

            Исключен из договора №165533387/1 подпункт Л пункта 19.

            Подпункт М пункта 19 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «В случая обнаружения возгорания ТКО в контейнерах, предоставленных в пользование, в аренду Региональным оператором, известить о данном факте органы пожарной службы, принять возможные меры по тушению и известить Регионального оператора по телефонам, указанным в настоящем договоре».

            Подпункт О пункта 19 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Обеспечить Региональному оператору беспрепятственный доступ к месту погрузки отходов».

            Исключен из договора №165533387/1 пункт 22.

            Пункт 31 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Региональный оператор не несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неосуществление вывоза ТКО, при условии, что это обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем обязанностей, установленных настоящим договором.

            В случае переполнения контейнеров/бункеров Региональный оператор не несет ответственности за не вывоз отходов, образующихся сверх заявленного по договору объема, при этом Региональный оператор уведомляет о данном факте Потребителя и оставляет за собой право ограничить оказание услуг по настоящему договору до внесения в договор в части заявленного по договору объема (с внесением изменений в Приложение к договору)».

            Исключен из договора №165533387/1 пункт 32. Исключен из договора №165533387/1 пункт 36.

            Пункт 37 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16047/2021 в законную силу. Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2028г. Местом исполнения договора является Республика Татарстан».

            Приложение № 1 к договору №165533387/1 изложено в следующей редакции Регионального оператора:

            I. Объем и место накопления твердых коммунальных отходов

            II. Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)

            Приложение № 2 к договору №165533387/1 изложено в следующей редакции Регионального оператора:

            Размер ежемесячной платы:

Перечень твердых коммунальных отходов Потребителя

            В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 года по делу А65-16047/2021 отменить в части:

            1.1. отказа урегулирования разногласия при заключении Публичной оферты (договора №165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении пункта 4.1 договора, принять в отмененной части судебный акт об добавлении пункта 4.1 в следующей редакции: "Период оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными является сезонным и ежегодно соответствует периоду разрешенной навигации: - 01 мая по 01 октября; - 15 декабря по 01 января.

            1.2. изложения приложения № 1 к договору №165533387/1 в редакции Регионального оператора, принять в отмененной части судебный акт об изложении приложения №1 к договору №165533387/1 в следующей редакции:

            1.3. изложения приложения № 2 к договору №165533387/1 в редакции Регионального оператора, принять в отмененной части судебный акт об изложении приложения № 2 к договору №165533387/1 в следующей редакции:

            1.4. выводов Арбитражного суда Республики Татарстан в части отнесения имущества, собственником которого является ООО "Причал" и которое размещено по адресу: 420 066, <...>, к недвижимому имуществу и принять в отмененной части судебный акт об отнесении объекта к движимому имуществу (плавучий объект), тип и назначение которого «Плавучий ресторан».

            Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда об обязанности ООО "Причал" заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ресторан размещен на плавучем объекте, не является объектом недвижимости. Основная деятельность организации осуществляется в ресторане "Круиз", который размещен по адресу: 420066, <...>, на плавучем объекте, тип и назначение которого "Плавучий ресторан", что подтверждается свидетельством о соответствии плавучего объекта №02.18.031.951362.

            Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка сезонности деятельности Истца, в связи с которой услуги по вывозу ТКО не оказываются в период, когда приостанавливается водная навигация. В связи с чем ООО "Причал считает, что в редакции договора должен быть согласован пункт 4.1 в следующей редакции: "Период оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными является сезонным и ежегодно соответствует периоду разрешенной навигации: 01 мая по 01 октября; 15 декабря по 01 января".

            Также истец не согласен с выводом суда о наличии в ресторане 279 мест, поскольку заявителем представлены доказательства о том, что в настоящее время количество посадочных мест - 41. Указание на возможность при отмене всех действующих ограничений, получения в аренду земельного участка для размещения летней веранды не свидетельствует о фактическом использовании Истцом 279 посадочных мест. Более того, согласно свидетельству о соответствии плавучего объекта количество людей на борту не может превышать 118 человек, в том числе 20 человек членов экипажа.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

            На основании полученной от истца заявки о заключении договора ответчиком подготовлен проект договора № 16553387/1 и направлен истцу.

            Не согласившись с условиями договора, истец 24.05.2021 направил в адрес ответчика письменный ответ с протоколом разногласий.

            07.06.2021 ответчик в адрес истца направил протокол урегулирования разногласий, однако истец не согласившись с условиями договора, в редакции ответчика, направил письмо от 25.06.2021.

            Поскольку договор сторонами подписан не был, так как отдельные условия сторонами не согласованы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 445, 446, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

   Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

   Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

   Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

   На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

            Судом установлено, что истец имеет недвижимое имущество на территории города Казани, имеет рабочие места, основная деятельность организации осуществляется в ресторане «Круиз», который размещен по адресу: 420066, <...>, на плавучем объекте, тип и назначение которого «Плавучий ресторан».

   Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктами 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности и толковании договора»: при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

            Из абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным толкованием образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующих специальных познаний, в нашем случае, это ООО «УК «ПЖКХ» как региональный оператор по обращению с ТКО.

            Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая его принимает, то суд не вправе отказать в удовлетворении иска.

            Пунктом 6 Постановления Пленума N 49 предусмотрено, что если одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

            Пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 гласит, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 31, ст. 70 АПК РФ).

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части периода оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными, ссылаясь на сезонность и ежегодное соответствие периоду разрешенной навигации, в части количества посадочных мест и и в части отнесения имущества, собственником которого является ООО "Причал" и которое размещено по адресу: 420 066, <...>, к недвижимому имуществу.

            В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Довод истца о том, что у ООО «Причал» отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ресторан размещен на плавучем объекте, который не является объектом недвижимости, отклоняется как несостоятельный.

            Действительно ресторан "Круиз" размещен на плавучем объекте, тип и назначение которого "Плавучий ресторан", который не является объектом недвижимости (в этой части выводы суда первой инстанции ошибочны, но не привели к принятию неправильного решения по существу) однако ввиду того, что вид деятельности истца подпадает под регулирование Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» от 16.12.2016 г. №922 , истец ведет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, в связи с чем обязан заключить договор с региональным оператором.

            Согласно заявке на заключение договора по обращению с ТКО, поданной истцом 29.01.2020г., Истец указал вид осуществляемой деятельности - «ресторан», что соответствует основному его виду экономической деятельности (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) - 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности отражен в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» от 16.12.2016 г. №922, и в отношении него установлен норматив накопления ТКО.

            При этом, заявляя об отсутствии обязанности по заключению договора по обращению с ТКО с Региональным оператором, истец добровольно подает заявку на заключение договора по обращению с ТКО, в договоре и исковом заявлении образующиеся отходы именует «ТКО» либо «Твердые коммунальные отходы», подает исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, в исковом заявлении просит производить вывоз отходов согласно санитарным правилам регулирующих обращение с ТКО, а также вести учет отходов согласно нормативно-правовых актов, которые регулируют учет ТКО (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»). Таким образом, Истец противоречит сам себе. При этом, у ООО «УК «ПЖКХ» отсутствует обязанность по заключению договоров на обращение с иными видами отходов, не относящихся к ТКО.

            Доводы Истца о сезонности не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

            Требованиями действующего законодательства в области обращения с ТКО не предусмотрено понятие «сезонности».

            Статьей 6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся в том числе (не ограничиваясь):

- установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) и др.

            Пунктами 1 и 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. № 269) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - нормативы, отходы), включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Положениями указанных Правил установлено, что в отношении разных категорий потребителей устанавливается годовой норматив накопления ТКО.

            Нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченные органы).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. № 922          «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» утверждены среднегодовые нормативы накопления по объектам образования твердых коммунальных отходов.

            Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что  пояснения истца о том, что он осуществляет свою деятельность только в период навигации не подтверждены материалами дела и опровергаются информацией с сайта https://yk.com/kazankruiz и https://taplink.cc/kruizkazan, на которых Истцом размещена информация о проведенных корпоративных мероприятиях в ресторане "Круиз" в период, когда навигация не осуществляется, а именно: новогодние корпоративные мероприятия, мероприятия посвященные празднованию международного женского дня и др., а также размещено предложение на проведение корпоративных мероприятий.

            Довод истца о том, что судом сделаны неверные выводы о количестве мест (количестве расчетных единиц) не соответствуют действительности.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г по делу № А65-16047/2021, сторонам было предложено предоставить мотивированный расчет по приложению №1 и №2 к договору № <***>/1.

            07.02.2022 г. ООО «УК «ПЖКХ» направило мотивированный расчет по Приложениям №1 и №2 к договору № <***>/1. Представленный обществом расчет  произведен в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.07.2016 г. № 524/пр, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 г. № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», Территориальной схемы в области обращения с отходами Республики Татарстан, утвержденной Постановлением КМ РТ от 14.05.2019 № 391 (далее - Постановление КМ РТ № 922 ) и рекламной информации Истца размещенной на общедоступном интернет ресурсе https://vk.com/kazankruiz, который посвящен ресторану Круиз по адресу: <...>.

            В расчете представленном истцом, занижены расчетные единицы, не учтены требования к количеству расчетных единиц указанных в Постановлении КМ РТ № 922 (количество персонала и количество посадочных мест).

            Ответчик ссылается. что на интернет ресурсе https://vk.com/kazankruiz, ресторана Круиз по адресу: <...>, указано, что ресторан имеет 2 (два) зала вместимостью 50 и 80 человек (публикация от 17.11.2021 г. и от 12.10.2021 г.), а также веранда на 40 человек и плавучая терраса на 100 человек (публикация от 08.10.2021 г). Таким образом, согласно открытой рекламной информации размещенной на вышеуказанном интернет ресурсе, общая вместительность залов, террасы и веранды составляет 270 посадочных мест (Т,2, л.д. 76-77)

            Необходимо отметить, что указанные публикации были сделаны после опубликования Постановления кабинета министров Республики Татарстан от 7 октября 2021 года № 960 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции". Таким образом Истцом размещена рекламная информация с учетом требований действующего законодательства. При этом каких либо запретов на организации оказывающие услуги по общественному питанию данное постановление не содержит (кроме время работы и наличия QR кодов).

            Таким образом с учетом информации, размещенной в открытых источниках, количество расчетных единиц ООО "Причал составляет 279 мест, из них 270 посадочных мест и 9 мест для персонала.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-16047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     О.В. Барковская

                                                                                                                                С.А. Кузнецов