Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу №А65-16055/2018 (судья Андреев К.П) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илат" (далее – истец, ООО "Илат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее – ответчик, ООО "Автогруз") о взыскании 60 000 руб. штрафа.

Решением от 23.07.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил правила о подсудности.

Согласно пункту 7.1 договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения отправителя (истца). Истец заявил требование о взыскании убытков, исходя не из условий договора, а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно договорная подсудность не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за штрафы, наложенные на истца третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ознакомление водителя с памяткой о штрафах у третьего лица ПАО "Уфаоргсингез" не могло породить обязательства непосредственно у ООО "Перевозчик" вследствие того, что он не является уполномоченным лицом.

Водитель грузовой автомашины ФИО1 не является лицом действующим без доверенности от имени ответчика.

Акт составлен без участия полномочного представителя ответчика, а водитель не уполномочен представлять интересы ответчика по вопросам наложения штрафа.

Также ответчик считает, что истец, применительно к пункту 1 статьи 1064 ГК РФ не доказал вред причиненный имуществу истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 427/2018 от 12.02.2018, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 7.1 договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения отправителя (истца). Местом нахождения истца является г. Казань.
Истец выдал ответчику поручение экспедитору №427 от 12.02.2018 на перевозку груза - полимерная продукция весом 20 тонн из г.Уфа в г.Липецк, водитель ФИО1, стоимость перевозки 40 000 руб.

13.02.2018 представитель перевозчика водитель грузовой автомашины (регистрационный знак <***> пр. АО 4333 71) ФИО1 при въезде на территорию ПАО "Уфаоргсинтез" (место погрузки) получил на руки памятку для водителей, заезжающих на территорию ПАО "Уфаоргсинтез", и расписался в материальном пропуске № 0080079142 от 13.02.2018 об ознакомлении с ней.

Согласно памятке на территории ПАО "Уфаоргсинтез" категорически запрещено курить и за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Как указал истец в 21 час 55 мин. уполномоченные проверяющие работники ПАО
"Уфаоргсинтез" при погрузке в цехе 202-205 "Производства полиэтилена" обнаружили ФИО1, курящего в кабине автотранспортного средства, тем самым грубо нарушившего правила техники безопасности. Факт данного несоблюдения требований правил внутриобъектового режима зафиксирован в акте № 34 от 13.02.2018. Акт составлен комиссионно, непосредственно после обнаружения факта нарушения названных правил. Водитель ФИО1 с фактом допущенного нарушения согласился, о чем расписался в акте, допущенное нарушение объяснил тем, что забыл о том, что находится на режимном объекте.

В связи с данным нарушением публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" выставило требование об уплате штрафа поставщику товара обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Парагон".

20.02.2018 ООО "ТПК "Парагон" оплатило вышеуказанный штраф, что подтверждено платежным поручением №65 и направило претензию покупателю, обществу с ограниченной ответственностью "Фармпласт". ООО "Фармпласт" оплатило штраф платежным поручением №187 от 26.02.2018и выставило претензию истцу.

Платежным поручением №568 от 20.04.2018 истец оплатил вышеуказанный штраф.

Учитывая, что водитель ФИО1 является работником перевозчика и его представителем во взаимоотношениях с истцом, обязанность по уплате штрафа возлагается на перевозчика.

В связи с тем, что по договору у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 40 000 руб. истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 5 банковских дней выплатить разницу между суммой вышеуказанного штрафа и суммой задолженности по договору в размере 60 000 руб. (100 000 - 40 000 = 60 000), ответчик в письме №1 от 28.02.2018 известил истца об отказе возместить причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие причинной связи между неправомерными действиями конкретного лица и убытками как возникшим результатом и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Также ответчик указал, что договором №427/2018 не предусмотрена ответственность ответчика за штрафы, наложенные на истца третьими лицами.

Возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в акте №34 от 13.02.2018 водитель ФИО1 указал свое место работы ООО "Автогруз", должность водитель-экспедитор.

Довод ответчика об отсутствии подписи водителя судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в материальном пропуске №0080079142 от 13.02.2018 имеется подпись водителя ФИО1 об ознакомлении с памяткой для водителей, заезжающих на территорию ПАО "Уфаоргсинтез" за готовой продукцией по постоянным маршрутам.

Ссылка ответчика на то, что акт фиксации является односторонним, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Суд правильно указал, что подписав акт фиксации нарушений от 13.02.2018, водитель ФИО1 подтвердил совершение им нарушений, за которые предусмотрено начисление штрафа.

Учитывая, что отношения сторон являются договорными и в договоре не предусмотрено, что фиксация нарушений должна осуществляться уполномоченными государственными органами, довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств акта фиксации нарушений от 13.02.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 4.1 договора перевозчик обязуется действовать при выполнении профессиональных обязанностей с должной осмотрительностью, добросовестность и профессиональным умением.

Согласно пункту 11 памятки на территории завода категорически запрещено курить, употреблять спиртные напитки и наркотические вещества.

В соответствии с пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, от 20.09.2016 N 947).

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947). Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд правильно указал, что поручение экспедитору №427 от 12.02.2018 на перевозку груза с указанием в нем Ф.И.О., паспортных данных и телефона водителя, является надлежащим доказательством того, что водитель ФИО1, являлся уполномоченным лицом перевозчика во взаимоотношениях истца и ответчика.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истец не обязан проверять наличие договорных отношений между перевозчиком и лицом, указанным перевозчиком в поручении экспедитору в качестве водителя.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, связанными с возмещением его контрагентам штрафных санкций за нарушение водителем ответчика требований правил внутриобъектового режима, требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №10/18 от 25.04.2018, актом приема-сдачи от 26.04.2018, платежным поручением №593 от 25.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, период наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. (составление и подача иска).

Основания для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняется как необоснованный, поскольку причинение убытков истцу связано с исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 427/2018 от 12.02.2018.

Кроме того, по указанному основанию обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик представил возражения на исковые требования, которые судом первой инстанции рассмотрены и оценены. Указанные возражения не содержат доводы о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу №А65-16055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина