Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-16107/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 187 268 руб. 83 коп. задолженности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью «Завод Промстальконструкция», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью СБО «Шинник», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Водопроводно‑канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ОАО «ВК и ЭХ», ответчик) о взыскании 6 968 773 руб. 29 коп. задолженности за сброшенные и очищенные сточные воды за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили абзац 1 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а изобрели новый способ (метод) определения объема стоков поабонентно, который не предусмотрен Правилами № 167, регулирующими спорные правоотношения.

Судами не дана надлежащая оценка обязанности ответчика по установлению прибора учета, неправильно истолкован пункт 33 Правил № 167.

При наличии на балансе у ответчика устройства ливневой канализации, ответчик принимает ливневые воды, что подтверждено, в том числе, актами обследования, в связи с чем данные об объемах стоков, принятые судами как фактические, не могут быть достоверными.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства расчетные ведомости ЕРЦ, которые не содержат в себе сведений о количестве населения, у которых имеются приборы учета воды, а также то количество населения, к которому применен норматив.

Третье лицо ОАО «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» привело аналогичные доводы, кроме того указало, что представленные ответчиком справки не являются балансами водопотребления и водоотведения, поскольку не содержат в себе сведений о фактически использованном объеме воды, не содержат сведений о сбросе сточных вод за год.

Возражая против доводов истца и третьего лица об отсутствии баланса водопотребления и водоотведения, составленного на год, без которого, по их мнению, не подлежит применению абзац 2 пункта 56 Правил № 167, ответчик указывает, что форма баланса, а также сведения, которые должны в нем содержаться, законодательством не установлены. В силу требований абзаца 6 пункта 12 Правил № 167 баланс предоставляется абонентом до заключения договора, в отсутствие баланса договор не может быть подписан. На стадии заключения договора истец и ответчик документально согласовали планируемые объемы стоков на очередной год в Плане покупки. Договор был подписан и исполнялся сторонами. Ответчик ежемесячно направлял истцу результаты расчета объема сброшенных сточных вод в виде справок, как это было предусмотрено условиями договора, то есть фактически ежемесячно определял баланс водопотребления и водоотведения. Аналогичный подход признан правомерным в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2012 по делу № А28-10626/2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО «ВК и ЭХ», являясь организацией коммунального комплекса, принимает от третьего лица ОАО «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» хозяйственно-питьевую воду и осуществляет ее подачу жителям и предприятиям г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района и принимает от вышеуказанных абонентов сточные воды с последующей их передачей на очистные сооружения, принадлежащие истцу – ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Для оказания услуг по очистке сточных вод между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «ОАО «ВК и ЭХ» заключен договор от 31.01.2011 № 50013426.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для определения количества сбрасываемых в сети подрядчика (истца) стоков, заказчик (ответчик) обязан оборудовать узел учета с использованием средств измерений, предназначенных для коммерческого учета.

В силу пункта 3.2 договора объем сточных вод определяется согласно пункту 56 Правил № 167.

С 01.06.2011 объем сточных вод ведется по узлам учета заказчика, а в случаях их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней, учет ведется согласно показаниям узла учета подрядчика, который должен соответствовать требованиям пункта 39 Правил № 167, при этом узел учета подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой организацией, комиссионно принят заказчиком и подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллекторы, на которых установлены узлы учета, не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций.

Ответчиком узел учета оборудован не был, в связи с чем истец полагает, что объем сточных вод ответчика должен определяться на основании пункта 56 Правил, как это предусмотрено в пункте 3.2 договора.

Ответчик получает хозяйственно-питьевую воду от третьего лица ОАО «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» по договору от 01.01.2011 № 54-П, объем которой определяется по показаниям приборов ответчика и отражается в двусторонних актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Получив от ОАО «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» сведения об объемах полученной ответчиком в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года воды, истец рассчитал задолженность за указанный период, направил ответчику акты и выставил платежные требования с применением тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчик платежные требования не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что требования истца не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Фактический объем переданных сточных вод отражен в актах ответчика, которые были направлены истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Правовым основанием исковых требований согласно позиции истца является необходимость применения в рассматриваемом случае абзаца 1 пункта 56 Правил № 167 при расчете стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приборный учет сточных вод не был обеспечен обеими сторонами.

Судами установлено также наличие у ответчика нескольких выпусков в систему канализации (с учетом специфики отношений, поскольку договор заключен между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 56 Правил 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из смысла пункта 56 Правил № 167 следует, что при наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, абзац 1 пункта 56 Правил № 167 (расчетный метод) применению не подлежит.

Судами установлено, что в настоящем деле имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 56 Правил № 167, а именно: несколько выпусков в систему канализации, в том контексте, что сточные воды на очистные сооружения истца сбрасывает все население и организации г. Нижнекамска и Нижнекамского района (субабоненты истца), часть субабонентов стоки отводит в иные приемники сточных вод, у другой части отсутствует централизованная канализация, т.е. объем водоотведения не может быть равен объему водопотребления.

Абзацем 1 пункта 56 Правил № 167 установлен принцип равенства между полученной водой и сброшенными стоками. При отклонении от данного равенства, абзац 1 пункта 56 Правил № 167 не применяется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец рассчитал размер задолженности на основании метода, который в рассматриваемом случае неприменим, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.

Согласно пояснениям ответчика, до 01.06.2011 учет стоков велся им поабонентно. Данный порядок установлен договором (пункт 3.5 договора) и согласован сторонами.

Ответчик ежемесячно по факсу направлял истцу результаты расчета объема сброшенных сточных вод в виде справок.

Истец, соглашаясь с данным расчетом, выставлял счета фактуры для оплаты, по которым и производилась оплата ответчиком. Т.е. каких либо разногласий у сторон в процессе исполнения взаимных обязательств по объему не возникало. Воля сторон договора была направлена именно на данный порядок.

При этом ответчик рассчитывал объем стоков принятых очистными сооружениями истца в спорный период, исходя из объема сброшенных стоков каждым абонентом.

Согласно положениям 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 31.01.2011 № 50013426 информацию о помесячном количестве стоков ответчик передает истцу по факсу в виде справки.

Ответчик обязан по запросу истца предоставлять ему данные о количестве субабонентов и объемах принятых от них сточных вод, а истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водоотведения ответчика (подпункты 5.2, 5.4 договора).

Согласно пункту 3.10 договора оплата за услуги производится за фактические объемы сточных вод.

Исходя их содержания указанных пунктов в системном толковании договора, условия договора предусматривают, что ответчик передает истцу данные о количестве собранных от абонентов стоков ежемесячно в виде справки по факсу, истец вправе контролировать объемы водоотведения, за фактические объемы производятся расчеты.

В связи с отсутствием приборного учета сточных вод после 01.06.2011 и невозможностью применения расчетного метода, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик вправе был руководствоваться порядком, действовавшим до 01.06.2011 (пункт 3.2 договора).

Оснований для признания пункта 3.5 договора ничтожным, вопреки доводам истца и третьего лица, не имеется.

Доказательств недостоверности объемов стоков, содержащихся в актах, т.е. доказательств того, что ответчик сокрыл и не отразил объемы того или иного абонента, истец в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема очистки сточных вод на биологических очистных сооружениях истца на основании представленных ответчиком первичных документов стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика.

Доводы истца о том, что документы из МУП «ЕРЦ» являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и аргументировано отклонены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано оказание ответчику услуг в объеме, превышающем расчет ответчика, а, соответственно, и нарушение его прав, исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Все приведенные в кассационной жалобе истца доводы, а также доводы третьего лица были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Представленные истцом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А65-16107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов