Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-16191/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо: Рамазанов Альберт Вильданович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 №760/з по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №760/з от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения, при анализе документов, приложенных к обращению потребителя рег.№Р-233/03/14 от 13.01.2017г. выявлено выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно нарушение ПАО «МТС» Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ (далее – Закон), а именно:

24.11.2016г. Рамазановым А.В. через интернет – приемную составлена и направлена претензия в адрес ПАО «МТС», с целью расторжения договора оказания услуг связи, перевода оставшейся суммы средств на другой номер МТС. Однако информация о результатах рассмотрения претензии Рамазанова А.В. в установленный Законом срок, а именно в течение 30 дней не получена.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту Управлением в отношении общества был составлен административный протокол от 24 марта 2017 года по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2017г. № 760/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №760/з от 01.06.2017г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, общество в нарушение требований части 7 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ, не ответил потребителю, в установленный Законом срок, а именно в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителя установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителя).

По мнению административного органа, требования потребителя при обращении к Оператору связи, сводятся к услугам связи. Законодатель установил претензионный порядок обращения потребителя, именно с целью досудебного урегулирования споров возникших касаемо действующих между ними правоотношений по оказанию той или иной услуги (в данном случае услуги связи). Ответчик считает, что непредставление информации на претензию, которая непосредственно связана с оказываемой услугой, лишает потребителя в полной мере воспользоваться качественной услугой в целом, поскольку потребитель пишет претензию лишь в том случае, если его не удовлетворяет качество оказываемой услуги или иным образом ущемляются по его мнению принадлежащие ему права и соответствующие интересы.

Данные требования законодательства носят характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором.

Порядок рассмотрения претензии абонента предусмотрен Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, а также Законом "О связи".

Как указал заявитель, Рамазанов с претензиями в порядке, установленном законом в адрес ПАО «МТС» не обращался, при этом заявитель не отрицает, что от абонента Рамазанова поступило обращение в электронном виде путем заполнения формы обратной связи на сайте ПАО «МТС».

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона "О связи" оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Таким образом, форма электронного ответа должна быть указана в претензии.

В рассматриваемом случае в претензии абонента указано: «способ предоставления ответа: Ответ по e-mail, SMS.

Из пояснений заявителя и представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что 02.12.2016 на указанное обращение Рамазанова заявителем предоставлен ответ в той же форме, в какой оно было подано, то есть в форме электронного письма.

В данном случае, в обращении потребителя была сделана ссылка на предоставление ответа по e-mail, что и было сделано заявителем, в установленные законодательством сроки.

В материалах дела, также имеется письмо ПАО «МТС» без № от 06.04.2017г., адресованное заместителю руководителя Управления Роспотребнадора по РТ, где заявитель указывает на то обстоятельство, что 02 декабря 2016 года им был предоставлен Рамазанову ответ в той же форме, в какой оно было подано, то есть в форме электронного письма, в связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МТС» события вменяемого правонарушения.

Вышеуказанное письмо, с приложениями, а именно: обращение в электронной форме, ответ на электронное обращение от 02.12.2016 было получено Управлением Роспотребнадзора по РТ 01.06.2017г., однако при вынесении оспариваемого постановления, административным органом оценка данному обстоятельству дана не была.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного заявителю административного правонарушения не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины привлеченного к административной ответственности лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Так как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины заявителя, в оспариваемом постановлении вина последнего не была установлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно судом первой инстанции признано незаконным.

Ссылка административного органа на то, что на момент рассмотрения административного дела и принятия оспариваемого постановления он не располагал доказательствами ответа Рамазанову А.В. в электронном виде, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценка действиям ПАО «МТС» в части наличия доказательств совершения или не совершения им вменяемого правонарушения дана судом первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, в том числе электронного ответа Рамазанову В.А. на его обращение. Наличие этого ответа свидетельствует о том, что события правонарушения, за которое ПАО «МТС» привлечено к ответственности в действительности не имелось.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-16191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина