Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16212/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению ФИО1, г.Казань (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 №1114,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 №1114.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1114 от 30.03.2021. Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань 300 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобеМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 26.11.2020 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НЛФЛ за 2019 год, по результатам проверки которой вынесено обжалуемое решение.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 494,75 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Также налогоплательщику начислены пени в размере 65 348 руб. и налог в размере 1 779 791 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, однако решением Управления №2.7-19/01804@от 25.05.2021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1114 от 30.03.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной налогоплательщиком 29.07.2020. Согласно данной декларации налогоплательщиком отражен полученный доход в размере 10 300 000 руб., заявлены вычеты в связи с фактическими понесенными расходами на сумму 9 489 500 руб., налоговая база составила 810 500 руб., налог к уплате в бюджет - 105 365 руб.

Исходя из представленных материалов налоговой проверки, в проверяемый период (2019 год) налогоплательщик приобрела в Пестречинском районе Республики Татарстан, д.Куюки, девять земельных участков, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.02.2019 и 03.04.2019.

В дальнейшем на указанных земельных участках были построены индивидуальные жилые дома, что подтверждается договорами подряда с ФИО4 и ФИО5.

После завершения строительства, в 2019 году налогоплательщиком реализованы пять земельных участков с жилыми домами сторонним покупателям, что подтверждается договорами купли-продажи от 09.07.2019, 21.08.2019, 12.10.2019, 28.11.2019, 30.11.2019.

Оставшиеся четыре земельных участка с построенными на них жилыми домами были реализованы налогоплательщиком в 2020 году.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимого имущества принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях, что указывает на использование спорных объектов недвижимого имущества с целью получения финансового результата в рамках предпринимательской деятельности.

Поскольку в проверяемый налоговый период ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а совершенные физическим лицом хозяйственные операции должны быть отнесены к предпринимательской деятельности, налоговый орган со ссылкой на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Указанные выводы налогового органа положены в основу оспариваемого заявителем решения Инспекции.

В то же время, налогоплательщик в своем заявлении в арбитражный суд об оспаривании решений налогового органа указал, что в соответствии с положениями норм Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, имеет право уменьшить свой доход на документально подтвержденные расходы в соответствии п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества установлено, что недвижимость приобреталась и реализовывалась налогоплательщиком систематически, доказательства того, что это имущество предназначалось для личного потребления налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи недвижимого имущества заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно.

В то же время налоговый орган сделал вывод о невозможности применения заявителем профессионального налогового вычета, поскольку по его смыслу такой вычет могут применять только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и зарегистрированные в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, в то время как налогоплательщик в проверенном периоде не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что инспекцией, пришедшей к такому выводу, не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Однако, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие в проверяемом периоде статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

С учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В данном случае Инспекция в ходе проверки обоснованно квалифицировала деятельность заявителя как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Инспекцией при обосновании правомерности решения, оспариваемого по настоящему делу, не учитывается, что в п. 7 Письма ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения" указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов.

Поскольку налоговый орган, установил получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено и право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правоприменительная позиция получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22246 по делу N А76-41591/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 N Ф07-15074/2020 по делу N А05-1981/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А65-5568/2021 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А65-7500/2021 (в кассационном порядке судебные акты оставлены без изменения)..

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1114 от 30.03.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя и подлежит признанию недействительным.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с данной нормой права суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на судебные акты с несхожими с настоящим делом обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Основываясь на материалы дела и положения налогового законодательства, суд пришел к выводам о недопустимости отказа в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

В подтверждение указанного вывода суд приводит позицию сложившейся судебной практики, в которой суды различных инстанций, в несхожих обстоятельствах по налоговым спорам, пришли к выводу о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.

Кроме того, в соответствии со ст.270 АПК РФ, это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно довода о неправильном подходе суда к содержанию и смыслу пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Налоговый орган указывает, что суд не учел п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Указанный довод несостоятелен в связи с тем, что право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках обусловлено конкретными случаями, установленными пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, а именно в случаях когда их исчисление невозможно по объективным причинам вследствие: 1) отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; 2) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; 3) отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат, наоборот, ФИО1 своевременно и в полном объеме ответчику предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления доходов и расходов. Никаких замечаний и возражений по документам, представленным в подтверждение расходов ФИО1 на строительство и приобретение земельных участков, ответчиком в решении налогового органа отражено не было, соответственно, она вправе полагаться на то, что налоговая база должна быть уменьшена на размер этих расходов.

Относительно доводов ответчика о неправильном подходе к содержанию и смыслу ст.221 НК РФ.

Ответчик указывает в отзыве, что из анализа ст.221, п.1 ст.210, п.1 ст.227 НК РФ следует, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом ни в одной статье НК РФ прямо не оговорено, что последствием осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является доначисление суммы налога на полную стоимость полученного налогоплательщиком дохода, без применения вычетов, предусмотренных физическим лицам и предпринимателям.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве, налоги должны иметь экономическое обоснование (ч.3 ст.3 НК РФ).

В рассматриваемом случае суд применил п.1ст.221 НК РФ, которым предусмотрено право на применение профессионального вычета для индивидуальных предпринимателей, поскольку налоговый орган изменил правовой статус и характер деятельности истца, признав ее предпринимательской, соответственно, к нему, в том числе, должны применяться последствия в виде предоставления права на применение профессионального налогового вычета.

Невозможность применения вычета по фактически произведенным расходам налогоплательщикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с однозначностью из содержания ст.221, п.1 ст.210, п.1 ст.227 НК РФ не вытекает.

Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 23 НК РФ специальных правил, регулирующих предоставление налоговых вычетов, физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истец праве исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного вычета как неотъемлемого элемента своей правоспособности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы и принято справедливое решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова