Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-16227/2018 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трасса», г.Казань,

о признании недействительными решение и предписания от 28.03.2018 по делу №191-кз/2018,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполнительный комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2018 по делу №191-кз/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее-ООО «Трасса», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Татарстанский УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что в извещении о проведении открытого конкурса указаны сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта в течение 3-х недель. Таким образом, в извещении указан срок поставки товара или завершения работы.

В пункте 3.1. проекта контракта указаны сроки выполнения работ по контракту: в течение двух недель, со дня, следующего за датой заключения контракта.

Таким образом, документация по конкурсу не содержит информацию указанной в извещении о проведении открытого конкурса, а содержит иную информацию относительно срока поставки товара или завершения работы, следовательно, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вывод суда о том, что в документации допущена заказчиком техническая опечатка, является несостоятельным и необоснованным, так как указанные сроки написаны словами, то есть с осмыслением пишущего его содержания, при этом в извещении сроки указаны в виде цифровых значений.

При этом ссылка суда на то, что в план-графике; в извещении, в информационной карте документации (в разделе 2.9.); в приложении №3 к муниципальному контракту содержатся верные сроки, наоборот подтверждает обоснованность позиции антимонопольного органа о том, что в документации допущено разночтение условий контракта.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Однако в данном случае она противоречит и вводит участников в заблуждение.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Татарстанского УФАС от 28.03.2018 №191-кз/2018 Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района был признан нарушившим требования п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, что выразилось в допущенной ошибке при указании срока выполнения работ в проекте контракта. На основании данного решения Татарстанским УФАС выдано заявителю предписание для устранения выявленных нарушений.

Заявитель, считая решение ответчика в части признания обоснованной жалобы третьего лица и выданное предписание незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 указанного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Заявителем (заказчиком) была проведена электронная закупка на предмет: «инженерно-техническое проектирование туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов» (открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на разработку комплексной схемы организации дорожного движения).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.02.2018 №008-2 размещен в единой информационной системе 16.03.2018.

В адрес Татарстанского УФАС 21.03.2018 от ООО «Трасса» поступила жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок, в том числе, в п. 4 которой указывалось на разные сроки выполнения работ, указанных в извещении и проекте контракта.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса №0111300095218000008 указан срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта в течение 3-х недель. Тогда как в п. 3.1. проекта контракта был указан срок выполнения работ по контракту: в течение двух недель со дня, следующего за датой заключения контракта.

Исходя из указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком п. 2 ст. 42 и п. 1 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал частично обоснованной жалобу ООО «Трасса» на действия заказчика и выдал предписание об отмене протоколов, внесении изменений в извещение и документацию и продлении сроков подачи заявок либо повторного проведения закупки.

Однако данный вывод Татарстанского УФАС является, как правильно указал суд первой инстанции, субъективным мнением антимонопольного органа и не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права.

В соответствии п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закупки содержит краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работы, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (что не оспаривается самим антимонопольным органом).

То есть отсутствует вменяемое антимонопольным органом нарушение требований ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Конкурсная документация в целом также содержит наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта, в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что допущенная в проекте контракта опечатка (ошибка) при указании срока выполнения работ не может свидетельствовать о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Так, в частности, из содержания конкурсной документации в целом следует, что срок выполнения закупаемых работ составляет три недели («Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта в течение трех недель»), данный срок указан в следующих позициях: в план-графике; в извещении, в том числе размещенной на ЕИС; в информационной карте документации (в разделе 2.9.); в приложении №3 к муниципальному контракту.

Кроме того, спорная опечатка допущена в п. 3.1 проекта муниципального контракта. При этом в п. 3.4 контракта дополнительно указано, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком финансирования (приложение №3), согласно условиям которого срок выполнения работ составляет в течение трех недель с даты заключения муниципального контракта.

Положения конкурсной документации в целом позволяют сделать вывод о том, что срок для выполнения закупаемых работ составляет три недели с момента подписания контракта. Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в п. 3.1 проекта контракта иного срока выполнения работ носит характер явной ошибки (опечатки), которая не может быть вменена заявителю в качестве нарушения Закона о контрактной системе.

В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная опечатка создала препятствия для участия на торгах какому-либо из участников.

При наличии обоснованных сомнений участники в соответствии с ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе вправе были направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Между тем, исходя из представленных материалов, таких запросов заказчику направлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на стадии проведения торгов у ООО «Трасса» не возникало вопросов, связанных с установлением срока выполнения работ. Вопрос появился после проведения торгов и подготовки жалобы в Татарстанский УФАС при более подробном анализе конкурсной документации юристами.

Также судом первой инстанции верно отмечено в решении, что победителем конкурса стало лицо, предложившее минимальную стоимость выполняемых работ (1 950 000 руб., снижение составило 65%), в то время как остальными участниками были предложены цены: ООО Трасса (податель жалобы) - 4 702 200 руб. и ООО ИК «Спектр» - 5 532 000 руб. (по начальной цене). Все три участника были допущены к торгам, ни у одного из участников не имелось вопросов относительно сроков выполнения работ, все участники согласились выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Следовательно, допущенная опечатка в проекте муниципального контракта не привела к какому-либо ограничению для лиц, участвовавших в закупке, и не повлияла на порядок определения победителя торгов, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о нарушении ст. ст. 42, 50 Закона о контрактной системе и о необходимости повторного проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно наличия (размещения) информации о поступлении жалобы на ЕИС не имеют значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оценки по настоящему делу является решение Татарстанского УФАС (в оспариваемой части), а не действия заявителя, связанные с необходимостью приостановления заключения муниципального контракта в связи с поступившей жалобой.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были также рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу №А65-16227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева