Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г.Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Клуб друзей для детей «ТЁМА», г. Казань, о признании предварительного договора от 09.07.2014 недействительной сделкой, взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В части требования о признании предварительного договора от 09.07.2014 недействительной сделкой в удовлетворении иска отказано, в части требования о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 995 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, мотивируя тем, что жалоба принята с пропуском срока на её подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на ее подачу, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года №233-О-П и №234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба принята к производству, в связи с чем рассмотренное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит повторному рассмотрению, а законные основания для прекращения производства по жалобе, принятой к производству, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, поскольку заявителем неоднократно предпринимались попытки для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, так определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Тем самым усматривается намерение ФИО1 обжаловать судебный акт.

Более того, как следует из статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по делу № А65-16242/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части доли в обществе с ограниченной ответственностью (л.д. 15), в соответствии с п.1.1. которого стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи доли в ООО «Клуб друзей для детей «ТЁМА» в размере 50%.

Также в п.1.3. предварительного договора отражено, что продавец обязуется передать долю в: ООО СМАЙЛИК; ООО ЕКА; ООО ЕЖКА; ООО МАЛЕНЬКИЙ МИР; ООО МЕДВЕЖОНОК и КО, в размере 25% в уставном капитале из принадлежащих 50% на праве собственности, что подтверждается учредительными документами.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость 50% доли в ООО «Клуб друзей для детей «ТЁМА» составляет 6 250 000 руб. В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате в сумме 4000000 руб. в момент подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 2 250 000 руб. будет оплачена после достижения показания по прибыли на каждого партнера в размере 35 000 руб. с каждого комплекса в месяц, находящихся по адресам: ФИО3 3, Окольная 25, Воровского 13, ФИО4 25, Зорге 100, Салиха ФИО5 1, Проспект Победы 78, Адоратского 3а, Волочаевская 8 (пункты 2.1., 2.2. предварительного договора).

В соответствии с условиями предварительного договора истец передал ответчику 4 000 000 руб. (л.д. 17).

В последующем стороны 09.07.2015 заключили основной договор купли-продажи части доли в ООО «Клуб друзей для детей «ТЁМА» (л.д. 32), в соответствии с которым стороны определили стоимость доли в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предварительный договор является недействительной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма его заключения; при этом предметом предварительного договора выступают обязательства по отчуждению долей сразу в шести обществах. В то же время, в п.2.1 предварительного договора ошибочно указана стоимость доли только одного общества. На самом деле цена в размере 6 250 000 руб. является ценой за доли в шести обществах. Кроме того, пунктом 2.2. договора оплата оставшейся части в размере 2 250 000 руб. поставлена в зависимость от достижения определенного показателя прибыли на каждого партнера с третьих обществ, в том числе не указанных в п.1.3. договора. Стоимость каждой конкретной доли не определена в предварительном договоре, следовательно, стороны не достигли договоренности по данным существенным условиям, договор в этой части не заключен, реальная цена отражена в основном договоре. Полагал, что оплаченные истцом денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Поскольку предметом спорного договора явились обязательства сторон по совершению в будущем сделок по передаче долей в уставных капиталах ряда обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора от 09.07.2014 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из буквального содержания условий предварительного договора, стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи доли в ОГОО «Клуб друзей для детей «ТЁМА» в размере 50%. Договор содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом, в случае отсутствия в предварительном договоре условия о цене, данное обстоятельство не является основанием для признания его незаключенным.

Соответствующий вопрос разрешается сторонами при заключении основного договора купли-продажи, либо судом при разрешении спора об обязании заключить основной договор (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года №1653-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ», отмечено, что приведенные выше взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Следовательно, обязательство по оплате стоимости доли по предварительному договору купли-продажи у истца не возникло.

Однако, названный предварительный договор исполнен, сторонами заключен и исполнен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клуб друзей для детей «ТЁМА», который был нотариально удостоверен, произведена соответствующая регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с основным договором купли-продажи части доли в ООО «Клуб друзей для детей «ТЁМА» от 09.07.2015 стороны определили стоимость доли в размере 5000 руб. Стороны гарантируют, что настоящая сделка не является мнимой или притворной сделкой. Цена договора соответствует действительным целям и намерениям сторон. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.п.5, 6, 7 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении основного договора стороны согласовали стоимость доли в размере 5 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченные истцом 3 995 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по делу №А65-16242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило