Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс поставщик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-16244/2018 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс поставщик» (далее - истец, ООО «Экспресс поставщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее - ответчик, ООО «Татинтек») о взыскании долга в размере 1 233 389,56 руб., договорной неустойки по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 000 руб. за три месяца, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.(л.д.3-4).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в виду оплаты задолженности ответчиком, согласно которому истец просил взыскать договорную неустойку по день фактической уплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 102 000 руб. (л.д.60-61).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу №А65-16244/2018 в удовлетворении иска отказано (л.д.64-65).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.72-76).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс поставщик» (Поставщик) и ООО «Татинтек» (Покупатель) заключен договор поставки товара №ИНТ-Р-17-532 от 12.12.2017 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить для Покупателя товар на условиях настоящего договора, а Покупатель принять поставленный товар и оплатить его стоимость (л.д.9-11).

Поставщик в целях закупки необходимого для Покупателя товара, но не имея достаточно денежных средств на расчетном счету получил 30 января 2018 года и 1 февраля 2018 года денежный займ у своего учредителя ФИО1 в общем размере 680 000 рублей под 5% от всей суммы займа ежемесячно, который в свою очередь взял 29 января 2018 года денежный займ у ФИО2 в размере 680 000 руб. под 5% от всей суммы займа ежемесячно.

Товар поставлен 12.02.2018 на сумму 965 752,12 рубля; 26.03.2018 на сумму 174 286,00 рублей и 93 351,44 рубля (л.д.27-29).

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил товар на сумму 1 233 389,56 руб., согласно договора и спецификации №1 к договору.

Ответчик свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2018 направлена претензия с требование оплаты за полученный товар (л.д.7).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суд первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения №2071 от 25.07.2017 и №2091 от 27.07.2018 об уплате задолженности на сумму 1 233 389,56 руб.

Однако, истец в судебном заседании отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 1 233 389,56 руб. не заявил.

В части требований истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки товара №ИНТ-Р-17-532 от 12.12.2017, в случае не своевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации, по которому произошла просрочка оплаты.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что истец расчет неустойки не представил. Уточняя исковые требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, истец не указал с какого момента, за сколько дней просрочки и на какую сумму он просит взыскать пени, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 102 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы по займу являются исключительно затратами самого поставщика, они не обусловлены фактом использования поставляемой продукции, следовательно не могут быть взысканы с покупателя в качестве убытков. Убытки, связанные с расходами на займ, это самостоятельные риски истца направленные на выполнения Договора по поставке продукции со своей стороны, и не могут быть отнесены на ответчика.

Материалами дела не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 30.05.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик платежными поручениями №2071 от 25.07.2017 и №2091 от 27.07.2018 уплатил истцу задолженность на сумму 1 233 389,56 руб.

Следовательно, ответчик на стадии судебного разбирательства оплатил истцу задолженность по договору поставки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается истцом при подаче искового заявления исходя из цены иска. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки, при этом сумма подлежащая взысканию следует считать 25 334 руб., исходя из цены иска в размере 1 233 389,56 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018, акт №239 от 11.05.2018, платежное поручение от 10.05.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.32-35).

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 5000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 334 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-16244/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 334 (Двадцать пять тысяч триста тридцать четыре) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин