Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (далее – ООО ТД «Белорусские станки», ответчик) 278 668 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 07.09.2017 №СТ/17-84, 344 304 руб. убытков, причиненных просрочкой поставки товара, всего 622 972 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 337 руб. пени по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года исправлена арифметическая ошибка расчета пени, подлежащей взысканию, суд определил внести исправления в резолютивную часть решения от 31.07.2018г., а также в мотивированное решение от 6.08.2018г., второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: Взыскать с ООО Торговый дом"Белорусские станки" в пользу ООО "Параллакс" 13993руб.40 коп. пени по договору, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 347 руб.

ООО «Параллакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.08.2018 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 334 304 руб.

ООО ТД «Белорусские станки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений и заявлений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.09.2017 №СТ/17-84, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется поставить товар и произвести работы по пуско-наладке товара, провести инструктаж персонала заказчика по работе с товаром на территории покупателя, расположенной по адресу: г.Химки Московской области, ул.Бурденко, 1, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию и результат выполненных работ в соответствии с согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора (п.п.1.1 договора) .

Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) согласованы наименование продукции, количество, цена, условия поставки, условия оплаты, срок изготовления и срок отгрузки.

Согласно условий Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) первый этап оплаты: предоплата 30% от суммы спецификации в размере 1 005 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета, второй этап предоплата в размере 70% от суммы спецификации в размере 2 345 000руб. в течении 5 рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования.

Срок изготовления в течении 80 календарных дней после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок отгрузки в течении 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Спецификацией №2 (Приложение №2 к договору) согласованы наименование продукции, количество, цена, условия поставки, условия оплаты, срок изготовления и срок отгрузки.

Согласно условий Спецификации №2 (Приложение №2 к договору) первый этап оплаты: предоплата 80% от суммы спецификации в размере 2 893 360 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора и выставления счета, второй этап предоплата в размере 20% от суммы спецификации в размере 723 340 руб. в течении 5 рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования .

Срок отгрузки в течении 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Спецификацией №3 (приложение №3 к договору) согласована стоимость работ по пуско-наладке и инструктажу, согласован адрес поставки оборудования.

Разделом 4 договора согласован порядок отгрузки оборудования, разделом 8 договора согласована ответственность сторон при нарушении условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил оборудование с нарушением сроков, в результате чего истец понес убытки.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133,пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки и монтажа от 14.11.2017 №38/17, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями статьи 457 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора и Спецификаций №1,2 платежным поручением от 18.09.2017 №4405 истец произвел оплату первого этапа по спецификации №1,2 в размере 3 898 360 руб.

Письмом исх.360/К от 07.11.2017 ответчик уведомил истца об ориентировочном сроке изготовления оборудования в январе 2018 года.

Не согласившись со сроком изготовления оборудования претензией исх. №П02-06/4336 от 16.11.2017 истец обратился к ответчику в требованием об изготовлении продукции и отгрузке товара в соответствии с установленным договором и спецификациями сроком, указав на возможное обращение в арбитражный суд с иском о взыскании пени, убытков в случае нарушения сроков.

Исх.414/К от 28.12.2017 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, указав, что в течении 5 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору по второму этапу по Спецификациям №1,2.

Платежным поручением №18 от 09.01.2018 истец произвел оплату второго этапа по спецификации №1,2 в размере 3 068 340 руб.

Исх.107/К от 15.01.2018 ответчик уведомил истца об отгрузке оборудования, указав, что в оборудование будет отгружено 17.01.2018.

Поставка оборудования ответчиком истцу 18.01.2018 подтверждается Актом приема-передачи Станков по договору №СТ/17/84 от 07.09.2017 и товарно-транспортной накладной №2 с датой составления 16.01.2018.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно указано, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 139 337 руб.

Судом проверен период начисления пени за нарушение условия договора и Спецификации.

По условиям договора и Спецификаций сторонами согласованы сроки изготовления оборудования и сроки поставки.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж уплачен истцом 18.09.2017, следовательно срок изготовления в 80 дней приходится на 08.12.2017.

Второй авансовый платеж уплачен истцом 09.01.2018, следовательно, срок отгрузки товара приходится на 16.01.2018.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность в случае не своевременной поставки оплаченной продукции в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. При этом ответственность за нарушение сроков изготовления продукции ни договором, ни Спецификациями не предусмотрена.

Судом установлено, что при таких обстоятельствах ответчиком нарушен срок поставки оборудования на 2 дня и с ответчика подлежит взысканию пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 334 304 руб., возникших в результате нарушения сроков изготовления, отгрузки и поставки товара.

В обоснование указанной части требований истец представил требование №099/1288 от 09.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, банковскую гарантию №4502/5/2016/343-19 от 21.08.2017, договор №1680/17 от 30.08.2017, техническое задание (Приложение №1 к договору), спецификацию (приложение №2 к договору), выписку операций по лицевому счету.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков , противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Договор №1680/17 заключен между истцом и АО «НПО Энергомаш им. ак.ФИО1» на поставку в соответствии с техническим заданием широкоуниверсальных фрезерных станков FU 450MRApUG в количестве 2 штук 30.08.2017.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора между истцом и АО «НПО Энергомаш им. ак.ФИО1» согласован срок передачи товара – в течении трех месяцев с момента подписания договора, что ограничивается датой 30.11.2017.

Банковская гарантия АКБ «АК Барс» (ПАО) за №4502/5/2016/343-19 о предоставлении гарантии ООО «Параллакс» АО «НПО Энергомаш им. ак.ФИО1» на сумму 2391000руб. датируется 21.08.2017.

Договор №СТ/17-84 между истцом и ответчиком подписан 07.09.2017, при этом срок изготовления в течении 80 дней, согласно спецификации, с даты оплаты приходится на 08.12.2017.

В силу части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец фактически заявил требование о компенсации потерь, понесенных им по самостоятельному договору, заключенному между истцом и АО «НПО Энергомаш им. ак.ФИО1».

Доказательства причинной связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств ответчиком по договору в части изготовления оборудования (до 08.12.2018) и понесенными убытками истца в связи с не поставкой товара (до 30.11.2017) истцом суду и в материалы дела не представлены.

Так же судом учтено, что договор, определяющий срок исполнения обязательств между истцом и АО «НПО Энергомаш им. ак.ФИО1», заключен ранее договора, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, а его доводы не подтверждаются представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу №А65-16272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов