Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО1 (вх.№70884) о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами от 20 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 26.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «ТК НОВИТЭК» - представитель ФИО6, по доверенности от 03.07.2023 (до перерыва),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление ООО «Торговая компания «Новитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (резолютивная часть оглашена 28.07.2021) требования ООО «Торговая компания «Новитэк» к ФИО2 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) требования общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» включены в реестр требований кредиторов ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2022 поступило заявление (вх.№70884) конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО1 о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами от 20 апреля 2019 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 признан договор раздела общего имущества между супругами от 20.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в собственность ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции представитель заявителя поддержала заявление, считает оспариваемую сделку ущербной, направленной на вывод активов из конкурсной массы, просит признать сделку недействительной с возвратом имущества в конкурсную массу.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает не доказанным факт ущербности сделки.

Финансовый управляющий должника направила в суд отзыв, согласно которому оставила разрешение спора на усмотрение суда, считает, что отсутствует основания считать сделку ущербной.

Третье лицо ФИО8 направила в суд письменные пояснения, считает, что отсутствует основания считать сделку ущербной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 20.04.2019 был заключен договор раздела общего имущества между супругами.

Согласно п. 2 указанного договора стороны договорились, что в собственности должника ФИО2 остается: земельный участок площадью 916 +/- 13,56 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, СНТ «Заречье», д.475; жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, СНТ «Заречье», д.475, площадью 126,8 кв.м.; мотоцикл Harley Davidson; доля в уставном капитале ООО «Новитэк» (ИНН <***>); доля в уставном капитале ООО «Новитэк» (ИНН <***>);

Согласно п. 3 указанного договора в собственности супруги должника ФИО3 остается: земельный участок площадью 892 +/- 13,4 кв.м., кадастровый номер 16:33:181627:521, расположенный по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, с/т «Заречье-2», участок 307; нежилое здание, расположенное по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, с/т «Заречье-2», участок 307, кадастровый номер 16:33:181627:1279, площадью 78,7 кв.м., автомобиль марки Mazda CX-5, VIN <***>, 2015 года выпуска; автомобиль марки Toyota Camry, VIN <***>, 2017 года выпуска; доля в уставном капитале ООО «ЛВ-Транс» (ИНН <***>); ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 137 кв.м.

Кредитор оспаривает указанную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что она совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, при наличии долгов у должника, с заинтересованным лицом (с супругой) и при неравноценном разделе, что причинило ущерб конкурсной массы.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка действительно совершена в пределах 3-х лет до возбуждения дела, поэтому может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом ответчица в силу ст. 19 Закона о банкротстве должна относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам как супруга.

При этом нельзя не учесть следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления о расторжении брака, с отметкой принятия в суд от 06.05.2019 г., с марта 2018 года ФИО2 ушел из семьи, не вел совместное хозяйство. Фактически, данный документ подтверждает то, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, поскольку фактически не вели совместное хозяйство 1 год и 1 месяц до момента развода, и 2,4 года (28 месяцев) до момента подачи заявления в Арбитражный суд о его банкротстве (15.07.2020).

При таких обстоятельствах, начиная с 1 квартала 2018 года ФИО3 не могла быть осведомлена надлежащим образом о финансовом состоянии ФИО2 и его отношениях с кредиторами, поскольку не вела с ним совместное хозяйство, а потому не настояла хотя бы на включение в Соглашение о разделе условий о разделе долгов.

Кроме того, ни один из кредиторов должника не обращался с материальными претензиями к нему в период брака, а претензии возникли намного позже заключения договора о разделе имущества и расторжении брака.

Следует отметить что оспариваемый договор заключен 20.04.2019, а расторжение брака инициировано 06.05.2019.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать об осведомленности ответчицы о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт ущербности данной сделки виду равноценности осуществленного раздела совместно нажитого имущества.

Неравноценность раздела предполагает, что одной из стороны сделки имущество перешло в значительно большем размере.

Оспаривая данную сделку заявитель по обособленному спору указал, что согласно условиям договора раздела имущества, ответчице перешло имущество по стоимости значительно выше, чем должнику. Имущество стороны оценили самостоятельно.

Между тем, сторона ответчицы возражала против достоверности такой оценки, соответственно надлежащая оценка имущества возможна только лицами, обладающими специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «СамараНефтеСервис», как инициатору данного обособленного спора, обосновать надлежащим образом ущербность данной сделки, включая назначение судебной экспертизы, таких заявлений не поступило.

Таким образом, для целей определения стоимостного выражения имущества, разделенного в оспоренном Договоре раздела имущества между супругами следует исходить из имеющихся в материалах дела документов на имущество.

В частности стоимость недвижимости основывается на кадастровой стоимости указанной в выписке из ЕГРН на момент заключения Договора.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Оценка проводится в соответствии с Ф3 от 03.07.2016 N 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке». В силу п. 3 ст. 14 Ф3 N 237-Ф3 при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При этом, по правилам ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанная в выписках из ЕГРН и использованная нотариусом на момент заключения договора о разделе признается достоверной.

Стоимость автомобилей определяется согласно отчетов об оценке, указанных в Договоре нотариусом на основании выписок из ЕГ на момент заключения Договора.

Стоимость доли участника общества, рассчитывается по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с п. 2 ст. 14 Ф3 от 08.02.1998 N 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которых:

- действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Ф3);

- стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательство организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов).

Если сопоставить стоимость имущества, перешедшего каждому из договаривающихся сторон в виде таблицы, то получится такой результат.

Договор раздела имущества между супругами 16 АА 5271593

Имущество ФИО2

Стоимость

Имущество ФИО3

Стоимость

Земельный участок
площадью 916 +- 13,56 кв.м. кадастровый номер: 16:33181628:200,

РТ, Пестречинский район, СНТ «Заречье», участок 475

Кадастровая стоимость 310 899,56 рублей

Земельный участок 892+-13,40 кв.м. кадастровый номер 16:33:181627:521,

РТ, Пестречинский район, СНТ «Заречье-2», участок № 307;

Кадастровая стоимость 312 761,96 рублей

Жилой дом 126,8 кв.м., кадастровый номер: 16:33:181628:959, РТ, Пестречинский район, СНТ «Заречье», дом 475

Кадастровая стоимость 228 162,65 рублей

Нежилое здание 78,7 кс.м. кадастровый номер 16:33:181627:1279,

PT, Пестречянский район, CHT «Заречье-2›, дом № 307;

Кадастровая стоимость 142 038, 55 рублей

Мотоцикл марки HARLEY DAVIDSON
ХL883N
VIN 5НD4LЕ2СХJС413483

Оценочная стоимость 887 000 рублей

АвтомобильмаркиTOYOTACAMRY20-17г.в.VIN<***>

Оценочная стоимость 1 456 000 рублей

Автомобиль
MazdaCX-5, VIN<***>,2015 г.в., стоимостью 1 324 000рублей,

Оценочная стоимость 1 324 000 рублей

Доля в ООО «НОВИТЭК» (г. Канаш), ИНН <***>

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» и п. 4 Порядка определения стоимость чистых активов = «Итого Активы» (код строки 1600) - «долгосрочные заемные средства» (код строки 1410) «кредиторская задолженность» (код строки 1520).

Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость чистых активов = 98208 - 20366 - 60739 = 17103 т.р. - на 100% доли в уставном капитале

Номинальнаястоимостьдоли12000рублей

Действительная стоимостьдоли 17103000 рублей

Доля 50% в ООО «ЛВ-ТРАНС»

ИНН <***>

Согласноп.2ст.14ФЗ«ОбООО»ип.4Порядкаопределениястоимости чистых активовстоимостьчистыхактивов = «Итого Активы» (кодстроки1600)—«заемныесредства» (код строки 1510 для УСН) - «кредиторская задолженность» (код строки 1520)

Согласно бухгалтерскогобалансаза2018годстоимостьчистыхактивов = 17991 - 10750 - 6909 = 332 т.р.

— на 100% доли в уставном капитале

Поскольку Л.Н, ФИО9 принадлежит лишь 50%, то действительная стоимостьдоли составляет 332 000 / 2 = 166 000 рублей

Номинальнаястоимостьдоли100000рублей

Действительная стоимостьдоли166000рублей

Доля в ООО «НОВИТЭК» (г. Уфа), ИНН <***>

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» и п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов = «Итого Активы» (код строки 1600) -«долгосрочные заемные средства» (код строки 1410) - «кредиторская задолженность» (код строки 1520).

Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость чистых активов = 42422-0-42204 = 218 т.р.

- на 100% доли в уставном капитале

Номинальная стоимость доли 24 000 рублей

действительная стоимость доли: 218 000 рублей

Квартира 40,60 кв.м. по
адресу: г. Казань, ул.
ФИО10. Д. 60, кв. 44,
кадастровый номер

16:50:110505:615,
кадастровая стоимость
2039145,96 рублей
не включено , однако всилу
п. 7 ст. 38 СК РФ в личной
собственности ФИО2 (пропуск Зх летнего срока исковой давности при разделе).

2 039 145,96 рублей

3.7. 1/4 (потому что ? изначально принадлежала ФИО3) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:110508:2533, стоимостью 4169131 рублей (для ? доли).

Кадастровая

стоимость

доли:

2 084 565,5 рублей

ИТОГО имущества стоимостном выражении

20 836 208,17 рублей

ИТОГО имущества стоимостном выражении

5 485 366,01

рублей

Если учитывать 1/2 доли в праве на квартиру, то это 7569931,51 рублей

Таким образом, данные, изложенные в таблице опровергают доводы заявителя по обособленному спору о неравноценности сделки, поскольку ответчица в итоге получила имущество на гораздо меньшую сумму.

В подтверждение своих доводов о неравноценности заявитель представил Отчеты об оценке долей в трех предприятиях № 6343/5-0623 от 19.07.2023, № 6343/6-0623 от 17.07.2023, № 5343/7-0623 от 19.07.2023, произведенных ООО "Экспертные технологии".

Однако, после заявления представителя ответчицы об их фальсификации, заявитель попросил исключить их из числа доказательств, суд исключил их из числа доказательств и представитель ответчика отозвал свое заявление, просил его не рассматривать.

В свою очередь, представитель ответчицы предоставил Заключение специалиста от 09.08.2023 (л.д.л.д. 84-193, т.7), согласно которому действительная стоимость только доли в ООО "НОВИТЭК (г.Канаш"), перешедшей должнику, составляет 17 104 000 руб., что уже больше стоимости всего имущества, переданного ответчицы. В дополнительных комментариях к Отчету оценщик указал, что стоимость вышеуказанной доли может превышать 40 млн.руб.

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что информация о финансовом состоянии ООО "НОВИТЭК (г.Канаш"), которая послужила основанием для определения стоимости доли в предприятии, взята из неофициальных источников, поэтому Отчет нельзя считать достоверным.

Однако, как видно из Отчета (л.д. 169, т.7), данные о ООО "НОВИТЭК (г.Канаш") взяты из официального источника - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) и доказательств того, эта отчетность искажена, не представлено, тем более, что эти данные соответствуют Бухгалтерскому Балансу за 2018 г. (л.д. 11, т.3)

Таким образом, заявитель не доказал, что совокупности следующих обстоятельств:

- оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу А65-16287/2020 необходимо отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами от 20 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Распределить расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственности «СамараНефтеСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО3 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу А65-16287/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СамараНефтеСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО3 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова