Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу №А65-16305/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении кредитного договора (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020, о взыскании долга в размере 1 148 704 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2021 по 15.11.2021 в размере 82 262 рубля 35 копеек, пени за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 1 697 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка долга, за период с 16.11.2021 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13% годовых (с учетом уточнения исковых требований от 18.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020, о взыскании долга в размере 1 797 184 рубля 85 копеек, процентов за пользование кредитов в размере 29 879 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 217 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка долга, за период с 11.06.2021 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор (овердрафт) № 4502/4/2020/2818 от 17.11.2020. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по кредитному договору <***> от 04.02.2021 в размере 1 148 704 (один миллион сто сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 28 копеек, проценты за период с 25.05.2021 по 15.11.2021 в размере 82 262 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 35 копеек, пени за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 327 (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей. Начисление и взыскание процентов с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения", г. Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 13 % годовых на сумму долга в размере 1 148 704 (один миллион сто сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 28 копеек производить, начиная с 16.11.2021 по дату вступления в законную силу судебного решения по делу № А65-16305/2021. Возвращена Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственная пошлина в размере 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021г. по делу №А65-16305/2021 в части взыскания суммы долга, процентов и пеней в размере, который будет фактически иметься у общества перед Банком по состоянию на дату судебного заседания, а в случае полного отсутствия такой задолженности отменить вышеуказанное решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет иска произведен без учета поступивших оплат. В связи с разъездным характером работы руководителя Общества, отсутствием в штате юриста, отсутствием к моменту начала судебного разбирательства доступа к системе «Клиент-Банк», игнорирования устных просьб руководителя общества сотрудниками Банка о предоставления выписок по расчетному счету и счету ссудной задолженности общества, а также в связи с тем, что у общества отсутствовала реальная возможность предоставления суду первой инстанции надлежащих доказательств исполнения обществом обязательств по погашению возникшей задолженности заявитель просит приобщить к материалам дела копии следующих документов, подтверждающих оплату задолженности:

Платежное поручение №15 от 12.05.2021г. на сумму 30 000 руб.;

Платежное поручение №40 от 31.05.2021г. на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение №65 от 08.06.2021г. на сумму 100 000 руб.;

Платежное поручение №72 от 10.06.2021г. на сумму 50 000 руб.;

Платежное поручение №85 от 15.06.2021г. на сумму 50 000 руб.;

Платежное поручение №99 от 18.06.2021г. на сумму 50 000 руб.;

Платежное поручение №108 от 22.06.2021г. на сумму 50 000 руб.;

Платежное поручение №124 от 30.06.2021г. на сумму 100 000 руб.;

Платежное поручение №144 от 06.07.2021г. на сумму 70 000 руб.;

Платежное поручение №213 от 02.08.2021г. на сумму 130 000 руб.;

Платежное поручение №288 от 23.09.2021г. на сумму 150 001 руб.;

Как видно из вышеуказанных платежных поручений платежи со своего расчетного счета татарстанского отделения АО «Россельхозбанк» Общество производило на свой расчетный счет, указанный в п. 7 Приложения №1 к кредитному договору (овердрафт) №№4502/4/2020/2818 от 17.11.2020г. и истец не мог не знать о таких платежах, умышленно скрывая их наличие от суда первой инстанции и тем самым необоснованно увеличивая долг Общества.

По мнению заявителя, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, у Общества имелась задолженность по оплате основного долга 168 703 рубля 28 копеек. Данную задолженность Общество планирует погасить в первом квартале 2022г. в полном объеме.

Заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании у Банка сведений о фактически поступивших платежах за период с 17.11.2020г. по 01.01.2022г., обязать Банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и пеней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом указано, что все платежи произведенные на основании поручений, приложенных к апелляционной жалобе, в расчете исковых требований отражены и распределены по погашениям в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также условиями Договора. Более того, Ответчик сам подтверждает факт наличия просроченной задолженности перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2020 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора кредитор обязуется по поручению (распоряжению) заемщика осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете заемщика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 приложения № 1 к кредитному договору, предусмотрена предельная сумма дебетового сальдо (далее - лимит овердрафта), в пределах которой кредитор предоставляет кредит, устанавливается кредитором в день подписания кредитного договора в сумме 2 800 000 рублей и затем пересчитывается в следующие даты: 01 февраля, 01 мая, 01 августа, 01 ноября каждого календарного года, при этом лимит овердрафта устанавливается в размере 50% процентов от среднемесячного кредитового оборота по расчетному счету (только за реализованные заемщиком товары, оказанные услуги, выполненные работы), но не более 2 800 000 рублей. Вновь рассчитанный лимит устанавливается во второй рабочий день месяца, в котором произведен пересчет.

Размер процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2 приложения № 1 к кредитному договору и составляет 13 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Дата возврата кредита - 16 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к кредитному договору возврат денежных средств в размере платежа, осуществленного кредитором производится через 60 календарных дней с момента осуществления кредитором соответствующего платежа.

Порядок уплаты процентов по кредитному договору следующий: ежемесячно не позднее 10 числа (включительно) месяца, следующего за процентным периодом, определяемым в соответствии с п. 13 приложения. Проценты за последний процентный период уплачиваются в срок, определенный в качестве окончания срока действия кредитного договора (пункт 4 приложения № 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020, а именно долг в размере 1 148 704 рубля 28 копеек, проценты за период с 25.05.2021 по 15.11.2021 в размере 82 262 рубля 35 копеек, пени за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 1 697 рублей 11 копеек.

01.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 19895/4502/21 от 31.05.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты долга и процентов по кредитному договору (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020 в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 148 704 рубля 28 копеек и процентов за период с 25.05.2021 по 15.11.2021 в размере 82 262 рубля 35 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.11.2021 по дату вступления решения в законную силу по ставке 13% годовых, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2 приложения № 1 к кредитному договору и составляет 13 % годовых от суммы задолженности по кредиту, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении процентов за период с 16.11 .2021 по дату вступления решения в законную силу по ставке 13% годовых.

Истец также просит взыскать ответчика пени за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 1 697 рублей 11 копеек.

Установив, что доказательства возврата кредита и подлежащих к уплате процентов и пени ответчик суду не представил, принимая во внимание. что представленный истцом расчет требований судом проверен и признан соответствующим условиям договора, суд первой инстанции руководствуясь 329, 330 ГК РФ, условиями кредитного договора (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020, пунктами 60, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), правомерно и обоснованно установил обязанность ответчика уплатить пени по кредиту в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020 правомерно удовлетворено судом на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора (овердрафт) №4502/4/2020/2818 от 17.11.2020 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано обоснованным, и удовлетворено.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным указанные документы приобщить к материалам дела.

Изучив представленные платежные поручения и расчет истца, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все платежи произведенные на основании поручений, приложенных к апелляционной жалобе, в расчете исковых требований отражены и распределены по погашениям в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также условиями Договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика об истребовании у Банка сведений о фактически поступивших платежах за период с 17.11.2020г. по 01.01.2022г., обязании Банка произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и пени, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу №А65-16305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов