Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу №А65-16322/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 16.06.2016 о назначении административного наказания по делу №А08- 630/2016 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу №А65-16322/2016 оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.2016 по делу №А08- 630/2016 об административном правонарушении Татарстанское УФАС России признало предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании им исключительных прав ООО «Казанский Сувенир» на средства индивидуализации товаров в виде словосочетания «Кот Казанский», в также в реализации товара с данным словосочетанием, что является актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование указанного вывода Татарстанское УФАС России сослалось на свое решение от 13.04.2016 по делу №08-419/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия предпринимателя ФИО1, выразившиеся в незаконном использовании исключительных прав ООО «Казанский Сувенир» на средства индивидуализации товаров в виде словосочетания «Кот Казанский», а также в незаконной реализации товара с данным словосочетанием, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Указанным постановлением Татарстанское УФАС России назначило предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по делу №А65-9183/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017, решение Татарстанского УФАС России от 13.04.2016 по делу №08-419/2015 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (не использовать исключительное право ООО «Казанский Сувенир» на средство индивидуализации товаров в виде словосочетания «Кот Казанский», а также не реализовывать товар с данным словосочетанием) признаны незаконными по заявлению предпринимателя ФИО1 В указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «Казанский сувенир».

При рассмотрении дела №А65-9183/2016 было установлено, что предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «Кот Казанский» с номером регистрации 419261 (дата приоритета 28.09.2009, дата регистрации 28.09.2010) в отношении товаров 21, 28 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (изделия бытовые керамические, изделия из майолики, изделия из фарфора, керамики или стекла художественные, посуда фарфоровая, посуда фаянсовая, статуи из фарфора, керамики или стекла, статуэтки из фарфора, керамики или стекла, тарелки).

В свою очередь, ООО «Казанский сувенир» является правообладателем товарного знака «Кот Казанский» с номером регистрации 451677 (дата приоритета 26.01.2011, дата регистрации 19.01.2012) в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 классов МКТУ (магниты декоративные, подушки диванные, полотенца, изделия галантерейные вышитые).

Таким образом, предприниматель ФИО1 первым в установленном законом порядке зарегистрировал товарный знак «Кот Казаснкий» в отношении классов товаров 21, 28, 35; ООО «Казанский сувенир» зарегистрировало товарный знак «Кот Казанский» по классам 09, 16, 24, 26 позже.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции в качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Следовательно, только совокупность указанных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации (а не одно из указанных действий) является актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.4 Закона о защите конкуренции. При недоказанности хотя бы одного из элементов состава нарушения действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по делу №А65-9183/2016 указано, что Татарстанским УФАС России не установлено всей предусмотренной статьями 4 и 14.4 Закона о защите конкуренции совокупности названных обстоятельств, которые необходимы для вывода о признании действий предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанским УФАС России также не представлено доказательств совершения предпринимателем ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Само по себе направление предпринимателем ФИО1 в Роспатент заявления о регистрации товарного знака «Кот Казаснкий» в отношении классов МКТУ, касающихся производства и реализации сувенирной продукции, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-16322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова