Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу № А65-1632/2018 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 1151690069321, ИНН 1659161604), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», город Москва,

об обязании направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру, взыскании 49 002 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства; 16 000 руб. расходов об оказании услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», об обязании направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру, о взыскании 49 002 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, и 16 000 руб. расходов об оказании услуг оценщика.

Решением суда от 11.5.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру застрахованного транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1569461J347200, регистрационный знак В 888 ХН 16 регион, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, и 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. ООО «МБ-Ирбис» (продавец) с одной стороны и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) с другой стороны и ООО «ПАТП-8» (получатель, истец) заключен договор купли-продажи № 1430КЗ/2017 автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1569461J347200.

ООО «ПАТП-8» изменило свое наименование, не изменяя правовой формы юридического лица на ООО «Энерготранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 1 от 29.05.2017 г. (приложение № 3).

Согласно п.п. 1.1 - 4.1 договора лизинга № 1430КЗ-ПАТ/01/2017 от 03.03.2017 г. лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного - лизингополучателем (истцом): продавца - ООО «МБ-Ирбис» имущество автотранспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC.

Имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи №1430КЗ/2017 от 03.03.2017 г. по цене равной 2 130 531 руб., в том числе НДС (18 %).

Имущество передается истцу во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.03.2020 г., если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 5 договора лизинга № 1430КЗ-ПАТ/01/2017 от 03.03.2017 г. - на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (Приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная, фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 1 000 000 руб. на весь срок действия договора лизинга.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4392216 - страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг»; лизингодателем является - ООО «РЕСО-Лизинг»; лизингополучателем является - ООО «ПАТП-8» (в настоящее время истец).

Согласно п. 4 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4392216 - выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель; в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства является лизингополучатель (истец).

Согласно п. 5 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4392216 указаны следующие сведения о транспортном средстве: MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC; идентификационный номер (VIN) WDC1569461J347200.

С марта 2017 г. транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC; идентификационный номер (VIN) WDC1569461J347200, регистрационный знак В 888 ХН 16 регион находилось в пользовании лица, допущенного к управлению на основании доверенности: Галимовой Гульнары Наилевны.

Галимова Г.Н. находясь в отпуске с 10.07 по 10.08.2017 г., оставила припаркованный автомобиль по адресу: г. Казань, ул. Спортивная, дом 3.

Вернувшись из отпуска 10.08.2017 г. указанное лицо, обнаружило на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC; идентификационный номер (VIN) WDC1569461J347200, регистрационный знак В 888 ХН 16 регион следующие подтверждения: повреждения на заднем бампере, царапины на правой передней и задних дверях; повреждено зеркало заднего вида; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и многие другие повреждения указанные в отчете №755-У1017.

По данному факту 10.08.2017 г. Галимовой Г.Н. было подано заявление в ОП № 12 «Гвардейский» о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

18.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.

06.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

28.09.2017 г. в страховой выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с Приложением № 1 к Правилам, страхование производится в том числе по следующим страховым рискам: противоправное действие третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 г. по факту проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), приложение № 16.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 243 580 руб. и определения утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 49 002 руб. (отчет № 755-А1017, отчет №755-У1017), в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 16 000 руб.

19.12.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о проведении ремонта автотранспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171: п. 3.2.4 «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 правил. В соответствии с правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением пли повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Серия 4000 № 4392216 от 07.03.2017 г. порядок осуществления страховой выплаты: Ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что таких обстоятельств не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не указаны и в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом.

Действия ответчика по уклонению от направления автомобиля на восстановительный ремонт носили немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по уплате страховой премии, своевременному извещению о наступлении страхового случая (что имеет место в данном случае), истец вправе был потребовать проведения восстановительного ремонта, а теперь вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с оплатой восстановительного ремонта за свой счёт.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 52 постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 3083 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт к официальному дилеру застрахованного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 002 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС на условиях, указанных в договоре и Правилах страхования, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Учитывая то, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствий со ст.943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее. применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии, с п. 2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении - страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные затраты истца по оплате услуг оценщика возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (за составление отчета № 755-А1017 от 10.10.2017 г.).

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении - страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, соответственно и расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 7 ст. 227 АПК РФ).

Более того, ответчик, предоставляя возражение на исковое заявление, не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении данного дела в общем порядке и представить суду свои возражения, однако ответчик не реализовал свое право предусмотренное законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные страхователем не свидетельствуют о том, что заявленное событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Подпункт «е» п. 3.2.1 Правил страхования предусматривает страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением пли повреждением имущества по неосторожности.

Из постановления начальника ОП № 1 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 18.08.2017 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Галимовой Г.Н. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду того, что потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу №А65-1632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан