Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-16352/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Омск,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ), г.Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ) (далее - административный орган, Госалкогольинспекция) об отмене постановления от 11.04.2018 №0556 по делу об административном правонарушении (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу №А65-16352/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.101-103).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в 18 час 34 мин в магазине «Пивоман», расположенном по адресу <...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, сотрудником полиции обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом ФИО2 разливного пива «Чешский гранат» емкостью 1 л, крепостью 4,5% по цене 82 руб. несовершеннолетнему лицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По выявленному факту Госалкогольинспекцией в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 02.03.2018 №000667 об административном правонарушении по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.15-18, 51-52).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Госалкогольинспекции от 11.04.2018 №0556 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-14? 43-46).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, поступившими из Отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани (сопроводительное письмо из ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г.Казани от 27.12.2017 №60-1/16005), копией дела №5-837/2017 в отношении ФИО2, копией письма Отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани от 12.10.2017 № 60-1/12823, копией протокола об административном правонарушении от 04.10.2017 №8303914, копией заявления ФИО4, копией протокола о разъяснении заявителю содержания статьи 306 Уголовного Кодекса РФ от 04.10.2017, копией объяснения ФИО4, копией объяснения ФИО2, копией объяснения ФИО3, копией кассового чека 04.10.2017, копией протокола изъятия от 04.10.2017, копией рапорта инспектора ПДН ФИО5 от 04.10.2017, копией постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 06.10.2017, копией трудового договора от 03.04.2017 с ФИО2, копия должностной инструкции продавца-кассира, копией листа ознакомления с должностной инструкцией продавца-кассира, копией рапорта инспектора ПДН ФИО5, копией сопроводительного письма из Отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВДРФ по г. Казани от 12.10.2017 № 12823, копией определения о подготовке и назначении к судебному разбирательству дела об административном правонарушении от 13.10.2017, копией постановления мировой судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу №5-837/2017.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие состава правонарушения и виновность предпринимателя, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным совершение предпринимателем административного правонарушения по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о привлечении несовершеннолетнего ФИО3 без ведома родителей и составлении протокола в отсутствие надлежащих понятых, как необоснованный, судом не установлено нарушений требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцами не указывает на отсутствие вины предпринимателя как работодателя в совершении административного правонарушения, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на принятие им мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним с указанием на инструктаж продавцов, должностные инструкции и оснащение магазина общедоступной информацией о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Материалами дела объективно не подтверждается, что предпринимателем выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ и утвержденных инструкций.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу № 5-837/2017, которым действия ФИО2 по реализации 04.10.2017 в магазине предпринимателя алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, - ФИО3, признаны противоправными (л.д.86).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором суд установил нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в виде розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, иная оценка вмененного заявителю правонарушения при рассмотрении настоящего спора не допустима.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости учета положений статьи 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на установленный законом запрет в области розничной продажи алкогольной продукции, ставя под угрозу безопасность здоровья и жизни несовершеннолетних детей. По своему характеру возникшая в результате совершения правонарушения угроза охраняемым общественным отношениям в области розничной продажи алкогольной продукции является существенной, а несоблюдение предпринимателем установленных требований при реализации алкоголя свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению ограничений в указанной сфере.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-16352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов