Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А65-16381/2014 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алабакульский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алабакульский кирпичный завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, указал на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 представлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, общая сумма активов по состоянию на 31.09.2011 - 9 277 тыс. руб.; вне оборотные активы - 1 039 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 026 тыс. руб., прочие вне оборотные активы - 13 тыс. руб.; оборотные активы всего - 8 238 тыс. руб., в том числе запасы - 1 677 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 550 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.; кредиторская задолженность -15 906 тыс. руб. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 кв. 2011 года 31.10.2011.

У должника открыты счета в в Операционном офисе АБ «ДЕВОН-КРЕДИ» (ОАО) в г. Октябрьский №40702810200140000057, расчетный, дата открытия 25.05.2007; отделение N8610 СБЕРБАНКА РОССИИ, №40702810562450000823, расчетный, дата открытия 03.10.2012, ОАО «АК БАРС» БАНК, №40702810403400000039, расчетный, дата открытия 03.04.2012.

При этом за последние 12 месяцев движений по счету не было.

Согласно ответу Управления Росреестра от 02.06.2014 №01/061/2014-96 недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответа Управления ГИБДД по Республике Татарстан от 23.06.2014 №33/1094 за должником зарегистрированы транспортные средства.

Из материалов дела следует, что с 14.10.2009 по 09.09.2011 руководителем должника являлся ФИО2 ИНН <***>, адрес:422062, Республика Татарстан, <...>.

С 09.09.2011 по 28.09.2012 руководителем должника являлся ФИО3 ИНН <***>, адрес:423950, <...>.

С 28.09.2012 руководителем должника является ФИО4 ИНН <***> адрес:423950, <...>.

Согласно информационным ресурсам налогового органа у ФИО2 имеется следующее имущество: земельный объект (участок) 2Га и жилой дом 177.8кв.м., по адресу 422062 <...>.

Согласно информационных ресурсов налогового органа у ФИО3 имеется следующее имущество: легковой автомобиль <***> 0-23, 2011г.в.

Согласно информационных ресурсов налогового органа у ФИО4 отсутствует какое-либо движимое/недвижимое имущество.

19.05.2014г. УФНС России по Республике Татарстан направлены запросы для установления имущественного положения руководителей организации: 1) в Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан; 2) в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан; 3) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 02.06.2014г. № 01/061/2014-95, Управления ГИБДД по Республике Татарстан от 23.06.2014г. №33/10947 движимое и недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано. Ответ из Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан да текущую дату не поступил.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 02.06.2014 № 01/061/2014-94 недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано; Управления ГИБДД по Республике Татарстан от 23.06.2014 №33/10947 автотранспорт за ФИО3 зарегистрирован. Ответ из Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан да текущую дату не поступил.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 02.06.2014 № 01/061/2014-93 недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано.

25.06.2013 в Прокуратуру Ютазинского района Республики Татарстан ГУ-Управлением Пенсионного Фонда по г. Бавлы Республики Татарстан направлены сведения о задолженности ООО «Алабакульский кирпичный завод» для привлечения руководителей должника к административной ответственности п.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.04.2014 согласно ответа Прокуратуры 12.03.2013 прокурором района вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Алабакульский кирпичный завод».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ютазинского района директор ООО «Алабакульский кирпичный завод» привлечен к административной ответственности по п.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2012 исполнительные производства в отношении должника ООО «Алабакульский кирпичный завод» окончены, в связи с отсутствием имущества у должника.

Уполномоченный орган представил суду показатели бюджетной сметы на 2014 финансовый год. Однако из представленных в материалы дела показателей бюджетной сметы на 2014 финансовый год суду не представляется возможным определить, на финансирование процедур банкротства каких должников и в каком размере выделяются бюджетные средства.

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Алабакульский кирпичный завод» позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на не предоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006), которое в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным для арбитражных судов.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Алабакульский кирпичный завод», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В силу изложенного, ООО «Алабакульский кирпичный завод» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за руководителями должника: за ФИО2 зарегистрирован земельный участок, транспортное средство; за ФИО3 - транспортное средство; за ФИО4 - транспортное средство, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств их ликвидности, в связи с чем указанный довод носит предположительный характер о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретных лиц, являющихся руководителями ООО «Алабакульский кирпичный завод», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу №А65-16381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева