Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Премиумфарма», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

о взыскании 548 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 548 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. стоимости юридических услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Премиумфарма», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года был принят отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания 15 000 руб. расходов по оценке, производство по делу № А65-16381/2018 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 548 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а также 13 962 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 612 062 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-16381/2018 и назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, обязав истца предоставить транспортное средство, поскольку по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки", не может быть положено в основу решения суда, так как оно носит вероятностный характер и не отвечает в категоричной форме на поставленный перед экспертом вопрос.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-16381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-16381/2018 оставить без изменения, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016 в 22 час. 30 мин. в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, с учетом нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак 8249 РЕ7, под управлением ФИО3

Поврежденное транспортно средство принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016. При этом, с учетом полученного первичного удара, автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак 8249 РЕ7, продолжил движение и впоследствии врезался в бетонный забор, что также подтверждено представленным административным материалом.

С учетом представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия, которая, по мнению эксперта ФИО6, является не информационной. При составлении административного материала, расположение транспортных средств и визуальные следы повреждений сомнений не вызвали, обратное не указано.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ФИО4 вину признал, указав в объяснениях, что при движении упал телефон, в связи с чем он отвлекся, доставая его, и совершил столкновение с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак 8249 РЕ7, после чего он отлетел в бетонный забор.

ФИО3, в представленных объяснениях указал, что при движении на перекрестке получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего, отлетел в бетонный забор.

Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0723465725), что усматривается из справки о ДТП от 06.10.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

При обращении в СПАО «Ингосстрах», с учетом проведенного осмотра и экспертных исследований, на основании акта о страховом случае № 548-75-3063504/16-1 от 01.11.2016 была произведена выплата в сумме 400 000 руб. (максимально допустимая в силу норм действующего законодательства), что подтверждается платежным поручением № 77546 от 02.11.2016 (оплата произведена в пользу ФИО3). Как следует из представленного выплатного дела СПАО «Ингосстрах», ФИО3 была выдана доверенность от 16.09.2016 от имени ФИО5

При проведении экспертных исследований указанной страховой компанией были установлены соответствия полученных повреждений и обстоятельств ДТП.

Несмотря на произведенные выплаты, с учетом указанных исследований, ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие возможности образования повреждений. Данная позиция была поддержана представителем ответчика, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиумфарма» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО № 14864С5GК3814), по условиям которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при наступлении страхового случая с периодом страхования с 12.08.2014 в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

ФИО3, указав на полученные денежные средства в сумме 400 000 руб. от СПАО «Ингосстрах», обратился к ответчику с заявлением от 07.12.2016 о выплате разницы по страховому возмещению в сумме 561 100 руб., приложив отчет о стоимости. В приложении было представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 1033/16 от 30.11.2016, в котором была определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 1 170 400 руб. без учета износа и 961 100 руб. с учетом износа. В приложении представлены акты осмотров, фототаблица поврежденного автомобиля, правоустанавливающие документы в отношении эксперта, составившего заключение.

Поскольку истец отказался от требований по взысканию стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1033/16 от 30.11.2016), производство по делу в указанной части прекращено, судом первой инстанции данные требования не рассматривались.

Ответом от 28.12.2016 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты.

18.05.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию (получена уполномоченным представителем ответчика 22.05.2017, что подтверждается представленным почтовым уведомлением), в которой просил произвести указанные оплаты, с указанием на возможное обращение в суд.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2017 ФИО5 (цедент) уступила ФИО3 (цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 (отражены идентификационные данные) настоящего договора ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту.

На основании договора уступки права требования от 03.12.2017, ФИО3 (цедент) передает истцу (цессионарий) в полном объёме право требования к САО «ВСК» на суму страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по полису ДАГО за причиненный ущерб, с указанием идентификационных признаков (раздел 1 договора). 02.12.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика по данному делу уведомление о произведенной уступке, с приложением договора цессии.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «Премиумфарма» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО № 14864С5GК3814) (т.1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемое происшествие условия страхового полиса относят к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанное событие произошло в период срока действия договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также действия водителя, при управлении транспортным средством.

Несмотря на заявленные возражения, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», в котором отражено, что данных материалов достаточно для производства экспертизы. В выводах повреждения первой группы подтверждены, второй - опровергнуты.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Проанализировав условия договора ДСАГО № 14864С5GК3814 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован размер страхового возмещения и порядок его определения.

Судом также учтено, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО6 и ФИО7

28.08.2018 в материалы дела было представлено заключение экспертов № Т723-18 от 27.08.2018, с учетом указанных выводов, которые также отражены в данном судебном акте. Эксперт ФИО6 в судебном заседании 11.09.2018 дал подробные пояснения по произведенным исследованиям.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании 11.09.2018 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 11.09.2018), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. С учетом вопросов представителя ответчика, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № Т723-18 от 27.08.2018, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 06.10.2016, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявленные ответчиком возражения относительно проведенных исследований судом первой инстанции правомерно отклонены.

Арбитражный суд сделал вывод, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 948 100 руб., учитывая наличие указанных повреждений.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным заключением, а также пояснениями эксперта. Ответы представлены в соответствии с поставленным вопросами, в связи с чем, не касающиеся существа вопросы ответчика не могут быть учтены при оценке результатов представленной судебной экспертизы.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, расположения транспортных средств при ДТП, выводов экспертов, суд установил, что данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, в том числе, учитывая объяснения водителей транспортного средства. Эксперт в судебном заседании 11.09.2018 обосновал повреждения транспортного средства, а также возможность изменения направления, с учетом произошедшего первичного столкновения. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак 8249 РЕ7, с учетом износа составляет 948 100 руб. и учитывая произведенную оплату в сумме 400 000 руб., возмещению в пользу истца подлежит 548 100 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, учитывая заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла третьего лица не представлено. С учетом объяснений водителей транспортных средств, получивших повреждения, месторасположения дороги, судом установлено соответствие представленных доказательств заявленным требованиям, в том числе учитывая выводы эксперта.

Доказательств того, что указанные лица, в том числе истец, действовали с нарушением требований законодательства, в том числе при рассмотрении заявлений о выплатах, в материалы дела ответчиком не представлено.

За время судебного разбирательства по данному спору, ответчик не обращался в специально уполномоченные органы в отношении указанных лиц, доказательств обратного не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда подтвердил отсутствие обращения в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и судом было обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судом первой инстанции было отмечено, что представленные в дело выводы экспертов, с учетом устных пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 11.09.2018, являются ясными, экспертами были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителем ответчика, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда первой инстанции от 31.07.2018 указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Также было отражено, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертами при проведении судебной экспертизы. Возможность и необходимость представления ТС на экспертный осмотр, в том числе учитывая дату ДТП и представленные для экспертизы документы, не подтверждены ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-16381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов