Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 (судья Коновалов Р.Р.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании расходов, предъявленного в рамках дела №А65-16400/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 07.08.1961, ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 22.10.2018,

финансового управляющего ФИО1 - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ФИО2 Александровн признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 прекращено производство по делу №А65-16400/2018 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 07.08.1961).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 заявление удовлетворено, суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фактически понесенные расходы в размере 15 403 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в виде членского взноса в СРО за назначение в размере 2 550 руб., снизить сумму возмещения расходов арбитражного управляющего до 12 853 руб. 27 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов в размере 2 550 руб., понесенных финансовым управляющим в связи с уплатой членского взноса в СРО, членом которой он является, полагая, что такие расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с процедурами банкротства, которые могут быть возмещены за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.07.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на Положение о порядке уплаты взносов, утвержденное в СРО, членом которой он является, устанавливающим обязанность арбитражного управляющего уплатить членский взнос в фиксированном размере при утверждении арбитражного управляющего – члена данной СРО финансовым управляющим должника-гражданина (пункт 2.6.5 Положения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание прекращение производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскал заявленные арбитражным управляющим расходы за счет средств ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. В части взыскания расходов за счет средств заявителя определение суда первой инстанции не обжалуется, как указано выше, заявитель не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с уплатой арбитражным управляющим членского взноса в СРО.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в размере 2 550 руб. понесены арбитражным управляющим именно в деле о банкротстве ФИО2, а значит, связаны с рассматриваемым делом.

Однако вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Действительно Положением о порядке уплаты взносов, утвержденным решением общего собрания членов СРО АУ "Стратегия" 23.06.2017, которое обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2019 в электронном виде на официальном сайте данной СРО, установлены фиксированные взносы для арбитражных управляющих - членов СРО за назначение их конкурсным (финансовым) управляющим конкретного должника.

Однако по смыслу вышеприведенных норм права уплата арбитражным управляющим взноса за назначение финансовым управляющим ФИО2 также обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней.

Следовательно по смыслу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника.

Таким образом в силу положений пункта 3 статьи 20, статей 20.7, 24.1, 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим расходы на уплату членского взноса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательствами личного характера, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для их возмещения за счет заявителя отсутствуют.

Выводы судебной коллегии подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А75-8771/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-8771/2016).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов в размере 2 550 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу № А65-16400/2018 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов в размере 2 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров