Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" – представителя Артамоновой И.В. (доверенность от 25.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" – представителя Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу № А65-16401/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" (ОГРН 1060268027170, ИНН 0268043093), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании 795 424 руб. 33 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 336 706 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, 29 027 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" (ОГРН 1060268027170, ИНН 0268043093), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), г. Казань,

о признании соглашения о предоставлении коммерческого кредита по договору № 06/2016-4 от 10.04.2016 г. незаключенным, о признании факта отсутствия правоотношений между сторонами по коммерческому кредитованию по договору № 06/2016-4 от 10.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Полимер-Пласт», г. Стерлитамак (далее по тексту - ответчик), о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 795 424 рублей 33 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 455 224 рублей 32 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 29 027 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Полимер-Пласт», г. Стерлитамак, к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, о признании соглашения о предоставлении коммерческого кредита по договору № 06/2016-4 от 10.04.2016 г. не заключенным, о признании факта отсутствия правоотношений между сторонами по договору № 06/2016-4 от 10.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" взыскано 795 424 руб. 33 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 225 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, 15 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт", с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 17.01.2020 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу № А65-16401/2019 в части взыскания с ООО "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" 795 424 руб. 33 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 225 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части 795 424 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 225 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы за предоставленный коммерческий кредит, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по первоначальному иску подлежит безусловной отмене, как несоответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в резолютивной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований Истца и взыскал с Ответчика сумму, уже оплаченную Ответчиком, по которой спор у сторон не возник, и как следствие необоснованные проценты на эту сумму, что нарушает права и законные интересы Ответчика.

Заявленные в первоначальном иске (с учетом уточнений) требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворении в связи с тем, что:

- Истец не предоставил суду в качестве доказательств обязательные в силу договора и действующего законодательства Российской Федерации первичные документы, подтверждающие возникновение обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит, которые бы не были оплачены Ответчиком. К тому же согласно акту сверки на момент окончания действия договора задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, все документы Истца за период действия договора отражены в акте сверки взаимных расчетов и оплачены Ответчиком, взаиморасчеты сторон прекращены;

- Истец не представил суду безусловных доказательств того, что отгрузка Ответчику всех партий продукции осуществлялась именно на условиях коммерческого кредитования, а не на условиях рассрочки платежа на основании заключенного договора и счетов на оплату;

- Истец не представил суду доказательств оформления Приложений, предусмотренных пунктом 5.3. договора и являющихся его неотъемлемой частью, с согласованием существенных условий коммерческого кредитования;

-Истец не предоставил суда надлежащих доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов сроков рассрочки платежа. При условии отсутствия оформленных Приложений, предусмотренных п.5.3. договора, и неоднозначного толкования сроков и сумм, указанных в п. 2.2. дополнительных соглашений, факт и объем оказанных услуг по коммерческому кредитованию не доказан Истцом;

-Исходя из фактического поведения сторон и отсутствия доказательств волеизъявления сторон на предъявление (истребование) и уплату процентов в ходе исполнения договора, указанные в п. 5.3. договора и п. 2.2. дополнительных соглашений проценты не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования в тексте договора. В связи с санкционным характером, указанные проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как приводящие к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные в первоначальном иске (с учетом уточнений) требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы за предоставленный коммерческий кредит не подлежат удовлетворении в связи с тем, что:

-Истец не предоставил суду безусловных доказательств факта и объема оказанных услуг по коммерческому кредитованию, а также доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов сроков и сумм неустойки;

-в связи с фактическим санкционным характером, процентов, поименованных в иске в качестве процентов за коммерческий кредит, неустойка за их неуплату не подлежит взысканию.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам:

- судом не выяснены обстоятельства дела и не рассмотрено по существу исковое требование о признании факта отсутствия правоотношений между сторонами по коммерческому кредитованию по договору №06/2016-4 от 10.04.2016г.;

- суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и оценил доказательства по делу (все пункты договора поставки №06/2016-4 от 10.04.2016г., доверенности на имя Рекичанского СИ., акт сверки взаиморасчетов, счета на оплату, УПД), и не указал мотивы, по которым отверг доводы Истца по встречному иску.

Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- нарушена письменная форма согласования существенных условия коммерческого кредитования, так как дополнительные соглашения к договору подписаны лицом, уполномоченным исключительно на согласование условий сделок предметом которых является полимерная продукции и нефтехимическое сырье, а не деньги;

-доказательства последующего одобрения отгрузки с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита Ответчиком по встречному иску не представлено;

-Приложения к договору, предусмотренные пунктом 5.3 с согласованием существенных условий коммерческого кредита и являющиеся неотъемлемой частью договора поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016г. в материалах дела отсутствуют;

-фактическое волеизъявление сторон и их последующее поведение в ходе исполнения договора поставки нарушает правовую природу коммерческого кредита, опосредующего правоотношения сторон по оплате поставленного товара на условиях отсрочки и свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений по коммерческому кредитованию.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов истца и ошибочность выводов суда первой инстанции.

Также ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, а также возражения на расчет процентов (по первоначальному иску), в которых ответчиком изложены доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточненную апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.06.2016 г. был заключен договор поставки № 06/2016-4.

Согласно данному договору и Дополнительным соглашениям к нему (№ № 1, 4, 6, 8-13, 15-19) истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить данный товар.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами УПД :

- по Дополнительному соглашению № 1 от 07.10.16 г. к Договору - УПД 16101101 от 11.10.16 г.,

- по Дополнительному соглашению № 4 от 17.01.17 г. к Договору - УПД 17012403 от 24.01.17 г.,

- по Дополнительному соглашению № 6 от 07.03.17 г. к Договору - УПД 17031301 от 13.03.17 г., 17033003 от 30.03.17 г.,

- по Дополнительному соглашению № 8 от 10.07.17 г. к Договору - УПД 17071202 от 12.07.17 г., 17072104 от 21.07.17 г.,

- по Дополнительному соглашению № 9 от 03.10.17 г. к Договору - УПД 17102301 от 23.10.17 г.,

- по Дополнительному соглашению № 10 от 11.01.18 г. к Договору - УПД 18011805 от 18.01.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 11 от 12.01.18 г. к Договору - УПД 18012904 от 29.01.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 12 от 02.02.18 г. к Договору - УПД 18021203 от 12.02.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 13 от 07.03.18 г. к Договору - УПД 18031303 от 13.03.18 г., 18032909 от 29.03.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 15 от 18.05.18 г. к Договору - УПД 18052304 от 23.05.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 16 от 26.06.18 г. к Договору - УПД 18062709 от 27.06.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 17 от 12.07.18 г. к Договору - УПД 18071810 от 18.07.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 18 от 03.09.18 г. к Договору - УПД 18090607 от 06.09.18 г.,

- по Дополнительному соглашению № 19 от 02.10.18 г. к Договору - УПД 18100301 от 03.10.18 г.,

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Дополнительных соглашений №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к Договору: «Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ) в определенный период в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит должна была осуществляться одновременно с оплатой за товар.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств, оплату производило без учета процентов за предоставленный коммерческий кредит, а также, зачастую, с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительных соглашений № № 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к Договору: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему дополнительному соглашению покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом состоит из 795 424,33 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 455 224 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, а также 29 027 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 11597 от 22.04.2019 г. с требованием оплаты задолженности по предоставленному коммерческому кредиту и неустойки. В ответ оплата сумм неустойки и коммерческого кредита на расчетный счет истца не поступила.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, по нижеследующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно статьи 488 ГК РФ переданный товар находился в залоге у истца в связи с чем должен был учитываться в учете у продавца до полного погашения покупателем задолженности и мог быть затребован к возврату в случае его неоплаты.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку предмет обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, как покупателем, определен пункте 1 статьи 488 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, при этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик не вправе отказаться ни от исполнения обязательства по оплате товара, полученного в результате продажи в кредит, ни от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Между тем, норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, лишь наделяет продавца правом выбора способа защиты при нарушении его права покупателем, а не устанавливает для покупателя право выбора исполнения одного из альтернативных обязательств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

Кроме того, не освобождает покупателя от обязанности оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ признание товара, проданного в кредит, находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, законность и обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждается указанной правовой позицией высших судебных инстанций.

Ответчик в отзыве указывает, что в универсальных передаточных документах основанием передачи и получения товара указывался только договор № 06/2016-4 от 10.04.2016 и никак не указывалось, что отгрузка производится на условиях коммерческого кредита или в залоге у продавца, а также не указывался срок оплаты. Сопоставляя данное обстоятельство с тем, что в разделе 2 Договора № 06/2016-4 от 10.04.2016 не указано про отгрузку товара на условиях коммерческого кредита, ответчик делает выводы о том, что на основании вышеуказанного договора нельзя сделать вывод о том, что поставка товара истцом осуществлялась на условиях предоставления коммерческого кредита.

Данные доводы ответчика несостоятельны в связи с тем, что в своем ответе на досудебную претензию письмом №107 от 25.04.2019 г. ответчик прямо признает пользование предоставленным истцом коммерческим кредитом, выражая согласие произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 22 % годовых.

Кроме того доводы ответчика о том, что поставка товара истцом осуществлялась не на условиях предоставления коммерческого кредита судом первой инстанции правомерно отклонены в силу нижеследующего.

Договором № 06/2016-4 от 10.04.2016 г. истец и ответчик согласовали следующие условия:

- пункт 2.1. договора: поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями. Период поставки - календарный месяц, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении на поставку. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях на поставку;

- пункт 2.7. договора: покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку;

- пункт 5.3. договора: оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а в случае отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ), сроки предоставления коммерческого кредита, условия и процентная ставка указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию договорились, что цена товара, условия оплаты, условия предоставления коммерческого кредита устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, указание в УПД наименования договора означает, что на дату подписания УПД составлен в соответствии с условиями договора с учетом всех подписанных обеими сторонами к этому моменту дополнительных соглашений, в том числе и относительно того, что поставка товара истцом осуществлялась на условиях предоставления коммерческого кредита, письменно согласованного с ответчиком подписанием дополнительных соглашений к договору, реквизиты которого указаны в УПД.

Кроме того, составление УПД не подразумевает указание в нем условий оплаты, предоставления коммерческого кредита, которые установлены договором с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о том, что пункте 2.9. договора не содержит условия о том, что отгрузка с отсрочкой осуществляется на условиях коммерческого кредита, несостоятельны, потому что данное условие согласовано сторонами другими положениями договора.

Кроме того, в назначении платежа платежных поручений № 312 от 02.03.2018 г., № 316 от 05.03.2018 г., № 317 от 06.03.2018 г., № 339 от 07.03.2018 г., № 370 от 13.03.2018 г., № 381 от 15.03.2018 г., № 382 от 15.03.2018 г., 392 от 16.03.2018 г., составленных ответчиком, прямо указано на отнесение платежей по конкретным платежным поручениям к исполнению обязательств по оплате поставок по конкретным дополнительным соглашениям к договору.

В ответе на досудебную претензию письмом №107 от 25.04.2019 г. ответчик прямо признает пользование предоставленным истцом коммерческим кредитом, выражая согласие произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 22% годовых.

Довод ответчика о том, что 31.12.2018 г. договор прекратил свое действие, в том числе по взаиморасчетам сторон, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения. Таким образом, поскольку ответчиком не оплачены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка, то в данной части договор является действующим.

Также, является ошибочным довод ответчика о том, что подписанный акт сверки взаиморасчетов, означает соглашение о прекращении обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Акт сверки по своей природе не является соглашением сторон, направленным на изменение условий договора по смыслу статей 8, 407, 450 ГК РФ. Указания на то, что стороны согласовали какое-либо изменение условий договора акт сверки не содержит.

Начисление и предъявление требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита произведено истцом правомерно, что следует из ответа на досудебную претензию письмом № 107 от 25.04.2019 г.

Ответчик, ссылаясь на то, что условие договора о коммерческом кредите (п.5.3. Договора) размещен в разделе «Ответственность сторон», приводит необоснованный и несостоятельный довод о том, что данные проценты являются мерой ответственности, а не коммерческим кредитом.

Между тем данное положение договора содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита со ссылкой на соответствующую норму материального права (ст.823 ГК РФ), что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений, при том, что само по себе наименование раздела договора не может менять предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса РФ содержание условия. Так, в пункте 5.3. договора прямо указано, что оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а в случае отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ), сроки предоставления коммерческого кредита, условия и процентная ставка указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что само по себе наименование в договоре процентов за коммерческий кредит не трансформирует проценты как ответственность за нарушение оплаты в проценты по коммерческому кредиту.

Так, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 Дополнительных соглашений №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору: «Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ) в определенный период (конкретно указанный в каждом дополнительном соглашении) в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит должна была осуществляться одновременно с оплатой за товар.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. - договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из приведенных норм, а также самого текста дополнительных соглашений видно, что в дополнительных соглашениях истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Так, сумма неустойки начисляется только после окончания взыскания суммы коммерческого кредита, то есть неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, начисляется по окончанию срока предоставления коммерческого кредита, а не одновременно с ней, поскольку период действия коммерческого кредита не является нарушением срока оплаты товара, а является осуществлением возмездной сделки.

Между тем, срок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, конкретен и ограничен, причем составляет 14 либо 30 дней .

Ссылка ответчика на нормы статьи 809 ГК РФ относительно незаконности заключения, по мнению ответчика, беспроцентного договора займа между организациями - субъектами предпринимательской деятельности основана на неверном толковании норм материального права и не имеет правового значения по настоящему спору.

Так, согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ - «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, вместе с тем статья 809 ГК РФ не содержит императивного запрета на заключение договора беспроцентного займа между организациями.

По смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Договор и дополнительные соглашения подписывались коммерческим директором ООО «СХТ» Рекичанским С.И., полномочия которого основаны на доверенности, ссылка на которую имеется в договоре, подписанном ответчиком, кроме того в своем ответе на досудебную претензию письмом №107 от 25.04.2019 г. ответчик подтверждает факт согласования всех условий с коммерческим директором Рекичанским С.И., из чего следует вывод, что ответчиком полномочия Рекичанского С.И. на заключение сделок были проверены.

Также необходимо отметить, что в претензии № 10001 от 27.06.2017 г., истец требует оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а уже позже стороны согласовали, что ответчик оплатит кредитные издержки истца, а последний, свою очередь откажется от своих требований по претензии.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме № 128 от 29.06.2017 г., указывает, что оплатит основной долг и проценты за пользование коммерческим кредитом, признавая таким образом факт задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что продолжая последующие отгрузки и не требуя при этом оплаты процентов за коммерческий кредит, и, подписав акты сверки, руководитель истца фактически одобрил своим действием отгрузку продукции на иных условиях.

Данные доводы подлежат также были правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные ни на законе, ни на договоре и полностью опровергаемые письменным признанием ответчика в ответе на досудебную претензию письмом №107 от 25.04.2019 г., в котором ответчиком прямо признал пользование предоставленным истцом коммерческим кредитом.

Доводы ответчика в дополнении к отзыву о том, что истец, якобы действуя недобросовестно, ввел ответчика в заблуждение, и, требуя оплаты коммерческого кредита, злоупотребляет своими правами, также являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие истца пересмотреть проценты за пользование коммерческим кредитом в меньшую, по сравнению с договором сторону, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчик был согласен лишь на частичное удовлетворение требований истца, изложенных в досудебной претензии.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку по настоящему спору ответчиком не доказаны основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом Договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как предприниматель, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций, учитывая, что поставка товара в соответствии с условиями договора осуществлялась с отсрочкой платежа. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В связи с вышеизложенным истец считает, что неустойка, согласованная сторонами в договоре и указанная в исковом заявлении, является обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам, кроме того, неустойка в размере 0,1 % соответствует обычно применяемым в гражданском обороте размерам неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ в части неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита до 225 000 рублей и в части неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 795 424 руб. 33 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 225 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы за предоставленный коммерческий кредит, а также 15 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом первой инстанции правомерно было отказано.

В отношении встречного иска.

Во встречном иске ответчик считает, что условие о предоставлении коммерческого кредита не заключено сторонами в силу следующих обстоятельств: сторонами не согласованы существенные условия предоставления коммерческого кредита в требуемой форме (нарушен п.1 ст.432 ГК РФ).

Любой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора коммерческого кредита существенными условиями являются:

- цена и количество отгруженного товара, на основании которых определяется размер товарного кредита,

- сроки поставки и оплаты товары, на основании которых определяется дата
предоставления коммерческого кредита и дата начисления процентов,

- условия предоставления кредита.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. А согласно статье 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ), предметом договора коммерческого кредита, так же как и договора займа должны быть деньги. Но предоставление в денежной форме имеет место только при коммерческом кредите в виде аванса (предоплаты). При оплате товара с отсрочкой или с рассрочкой продавец передает покупателю имущество, определяемое родовыми признаками не в денежной форме. В то же время, при коммерческом кредите товар и не может рассматриваться в качестве предмета займа, поскольку передача товара взаймы регулируется правилами о товарном, а не коммерческом кредите.

Следовательно, оформление соглашения о коммерческом кредите при оплате товара с отсрочкой или в рассрочку возможно только путем новации долга за товар в заёмное обязательство. Однако новация возможна только после возникновения задолженности, то есть наступления срока оплаты (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу № А56-112655/2018).

Дополнительные соглашения к договору поставки № 063/2016-4 от 10.06.2016 г. заключены до даты поставки продукции покупателю (т.е. до момента возникновения у покупателя задолженности за продукцию).

Пункты 2 указанных дополнительных соглашений содержат только общие условия оплаты товара (в случае его действительной поставке) на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита, т.е. намерения сторон, т.к. на момент их подписания как сама дебиторская задолженность, так и дата ее возникновения и точная сумма отсутствует (количество товара указанного в дополнительном соглашении может не совпадать с количеством фактически отгруженного товара, а срок поставки определен без конкретной даты, в период - месяц).

Следует учесть, что условия договора поставки № 063/2016-4 от 10.06.2016 г. и дополнительных соглашений не содержат условий, которые бы запрещали покупателю оплатить товар на условиях предоплаты, еще до отгрузки, либо ранее наступления срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, пункт 2.7. договора поставки № 063/2016-4 от 10.06.2016 г. и счета на оплату выставленные поставщиком до отгрузки подразумевают поставку товара на условиях 100 % предоплаты, а пункт 2.1. дополнительного соглашения устанавливает период отсрочки - в течении 14 (30) календарных дней, т.е. оплата, в т.ч. частичная может быть произведена в любой день указанного срока, начиная с момента выставления счета.

Из приведенных выше норм и пунктов 2 дополнительных соглашений следует, что изначально товар отгружается покупателю на условиях отсрочки платежа, без начисления каких либо процентов, и лишь только в случае неоплаты задолженности в определенный в спецификации период (до 14 либо 30 дней с момента поставки) у сторон могут возникнуть отношения по коммерческому кредитованию.

Таким образом, пункт 2 дополнительных соглашений дает поставщику право после фактической отгрузки товара, в случае его неоплаты покупателем в установленный в пункте 2.1. дополнительных соглашений срок, оформить приложение - соглашение о коммерческом кредите путем новации долга за товар в заёмное обязательство, указав в нем существенные условия, которые невозможно было определить на момент подписания дополнительных соглашений, а именно: цену и количество отгруженного, но не оплаченного покупателем в установленный срок товара, которые определяют размер дебиторской задолженности покупателя, т.е. сумму коммерческого кредита; дату и срок предоставления коммерческого кредита; условия предоставления кредита.

Обязанность сторон, в случае возникновения правоотношений по коммерческому кредитованию, оформить приложения с указанием существенных условий предоставления коммерческого кредита прямо предусмотрена пунктом 5.3. договора поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г. При этом оформленные приложения должны являться неотъемлемой частью договора.

Однако, сторонами приложения к договору с указанием условий предоставления коммерческого кредита оформлены не были.

Поставка продукции произведена поставщиком по оформленным универсальным передаточным документам (далее УПД): № 16101101 от 11.10.16г., № 17012403 от 24.01.17г., № 17031301 от 13.03.17г, №17033003 от 30.03.17г., № 17071202 от 12.07.17г., № 17072104 от 21.07.17г., № 17102301 от 23.10.17г, № 18011805 от 18.01.18г., № 18012904 от 29.01.18г., № 18021203 от 12.02.18г, № 18031303 от 13.03.18г., № 18032909 от 29.03.18г., № 18052304 от 23.05.18г., № 18062709 от 27.06.18г., № 18071810 от 18.07.18г., № 18090607 от 06.09.18г., № 18100301 от 03.10.18г.

В УПД, по которым производилась отгрузка товара покупателю, в графе 8 основанием передачи и получения товара является только договор поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г., при этом, какие либо ссылки на дополнительные соглашения, а также что отгрузка указанного в УПД товара производится на условиях коммерческого кредита в документах отсутствуют. Указания на срок оплаты УПД также не содержат.

Количество товара и общая сумма в УПД и дополнительных соглашениях не совпадают.

Диспозитивный характер условий рамочного договора поставки № 063/2016-4 от 10.06.2016 г. и пункта 2 дополнительных соглашений (при том, что сторонами не подписаны к ним приложения, соглашения или иные заменяющие их документы о передаче товара по указанным выше УПД на условиях коммерческого кредита с указанием существенных условий), а также отсутствие соглашений о новации, свидетельствует о том, что стороны не достигли письменного соглашения ни о новации, ни о коммерческом кредите.

Дополнительные соглашения подписаны лицом, превысившим свои полномочия, при этом не одобрены последующими действиями доверителя. Фактические правоотношения по коммерческому кредитованию отсутствовали между сторонами.

Со стороны поставщика дополнительные соглашения к договору поставки № 063/2016-4 от 10.06.2016 г., содержащие рамочные условия о коммерческом кредите, подписаны коммерческим директором Рекичанским С. И. на основании доверенностей.

Однако, выданные Рекичанскому С. И. доверенности предоставляют ему право совершения полномочий в интересах ООО «СоюзХимТрейд» только на заключение, изменение, дополнение, расторжение договоров поставки (купли-продажи), право подписания договоров поставки (купли-продажи), а также сопутствующей документации на отгрузки по указанным договорам.

Выданные Рекичанскому С. И. доверенности не наделяют его полномочиями и правом подписания соглашений о коммерческом кредите.

Руководитель ООО «СоюзХимТрейд» Хусаинова Н.М. не одобрила своими последующими действиями отгрузку и оплату товара на условиях коммерческого кредита;

1) оплата товара производилась покупателем на основании счетов на оплату,
выставленных поставщиком, в те же даты, что и подписаны дополнительные соглашения на партию товара (до фактической отгрузки товара). В счетах на оплату в качестве основания указан договор поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г. Счета на оплату подписаны руководителем Хусаиновой Н.М., в качестве основания указан договор поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г.

Во всех счетах на оплату поставщиком указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика. Срок оплаты в счетах не указан, т.е. счет может быть оплачен в любое время.

2) при отгрузке продукции в УПД № 16101101 от 11.10.16 г.5 № 17012403 от 24.01.17 г., № 17031301 от 13.03.17 г., №17033003 от 30.03.17 г., № 17071202 от 12.07.17 г., № 17072104 от 21.07.17 г., № 17102301 от 23.10.17 г., № 18011805 от 18.01.18 г., № 18012904 от 29.01.18 г., № 18021203 от 12.02.18 г., № 18031303 от 13.03.18 г., № 18032909 от 29.03.18 г., № 18052304 от 23.05.18 г., № 18062709 от 27.06.18 г., № 18071810 от 18.07.18 г., № 18090607 от 06.09.18 г., № 18100301 от 03.10.18 г., подписанных Хусаиновой Н.М, основанием передачи и получения товара является только договор поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г. При этом, какие либо ссылки на то, что отгрузка указанного в УПД товара производится на условиях
коммерческого кредита и указания на срок оплаты УПД также не содержат.

Таким образом, из универсальных передаточных документов, по которым фактически производилась отгрузка продукции в адрес ответчика, на основании договора поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г., по мнению ответчика, нельзя сделать вывод, что поставка товара истцом ответчику с отсрочкой платежа осуществлялась на условиях предоставления коммерческого кредита.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Так, согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение об оплате товара на условиях отсрочки платежа в виде предоставления платного коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ с 15-го по 29-й день с даты поставки в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате (пункты 2.2 дополнительных соглашений №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору поставки №06/2016-4 от 10.04.2016), следовательно, сторонами были согласованы существенные условия коммерческого кредита.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика о необходимости оформления соглашения о коммерческом кредите путем новации долга по оплате за товар в заемное обязательство, об отсутствии, по мнению ответчика, между сторонами соглашения о коммерческом кредите и несогласии ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, с процентными ставками коммерческого кредита, письменно согласованных сторонами, не обоснованы.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон договор может быть изменен, при этом в силу пункта 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Ответчиком не представлено никаких доказательств совершения сторонами письменных сделок об изменении договора в части условий о процентах за предоставленный коммерческий кредит в той же форме, что и сам договор, а также дополнительные соглашения №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к нему, поэтому для сторон наступили все правовые последствия, вытекающие из заключенных сторонами названных дополнительных соглашений, иное противоречит положениям п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.452 ГК РФ, п.1 и п.3 ст.453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ - в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено подписанных обеими сторонами письменных документов о внесении изменений в дополнительные соглашения №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору.

Доводы ответчика об изменении договора в части условий предоставления коммерческого кредита не письменным соглашением, подписанным обеими сторонами, а каким-либо иным способом, противоречат нормам материального права и договору, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в УПД указано лишь наименование договора поставки без ссылки на дополнительные соглашения, а также что в УПД не указаны срок оплаты и то, что поставка товара производится на условиях коммерческого кредита, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку дополнительные соглашения № № 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору, являются его неотъемлемой частью и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение об оплате товара на условиях отсрочки платежа в виде предоставления платного коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ с 15-го по 29-й день с даты поставки в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате (пункты 2.2 дополнительных соглашений №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016 г.), следовательно, сторонами были согласованы существенные условия коммерческого кредита.

Доводы ответчика, что дополнительные соглашения подписаны не уполномоченным лицом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор и дополнительные соглашения подписаны одним и тем же лицом - коммерческим директором ООО «СХТ» Рекичанским С.И., который был наделен соответствующими полномочиями доверенностью, на которую имеется ссылка в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Факт принятия ответчиком исполнения по договору свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СХТ» была исполнена обязанность по передаче покупателю товара, наименование которого, количество и цена были согласованы с ООО «ТПК Полимер-Пласт» именно в оспариваемых последним дополнительных соглашениях №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору поставки № 06/2016-4 от 10.04.2016, и это исполнение было принято ООО «ТПК Полимер-Пласт», основания для признания таких дополнительных соглашений к договору поставки незаключенными отсутствуют.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также его неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку являются не основанными на материалах дела, стороны заключили спорный договор поставки в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств кабального характера условий спорного договора для ответчика из материалов дела не усматривается, как и доказательств принуждения ответчика к заключению спорной сделки.

Кроме того, необходимость уплаты и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом находились в зависимости от поведения самого ответчика, оплачивая товар в течение четырнадцати/тридцати дней с момента поставки (льготный период), ответчик мог избежать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Податель жалобы ссылается, что судом удовлетворено требование о взыскании суммы коммерческого кредита, тогда как по расчетным данным истца ответчику были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Данные доводы исследованы апелляционным судом. Истец в отзыве на жалобу указал, что требование о взыскании 795 424 руб. 33 коп. является требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд полагает, что исходя из существа спора, ссылок истца на п.п. 2, 4 дополнительных соглашений к договору № № 1, 4, 6, 8-13, 15-19, расчета взыскиваемой истцом суммы, из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса по взысканию в соответствии с данными условиями договора именно процентов за пользование коммерческим кредитом, предметом настоящего спора является требование о взыскании именно процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правильно определил из какого правоотношения возник спор и правильно применил положения договора, заключенного между сторонами и нормы ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 г. по делу № А65-11402/2019, при рассмотрении дела с участием того же истца - ООО "СоюзХимТрейд".

В рамках настоящего дела нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как не установлено и иных существенных нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции приведенных ответчиком доводов и представленных документов и сделанными судом выводами. Между тем, доводы и требования ответчика подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Основания для взыскания с ответчика указанных в решении суда первой инстанции сумм по первоначальному иску подтверждены, как подтверждена и необоснованность требований ответчика по встречному иску.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу № А65-16401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова