Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16415/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

к Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и представления от 31.05.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которым заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 руб., и представления от 31.05.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

04.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение, которым заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района удовлетворено. Признаны незаконными Постановление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) № 2 от 31.05.2023 о назначении административного наказания и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2023.

Заявитель - Управление Росреестра по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, принята к производству апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района РТ 20.04.2023 составлен акт № б/н выездного обследования объекта земельных отношений, согласно которому по результатам визуального осмотра и анализа, проведенного на основании задания № 22 выездного обследования земельного участка с кадастровым № 16:20:200406:45 сельскохозяйственного назначения, установлено осуществление на его части разработка общераспространенных полезных ископаемых, а именно песка.

На основании изучения указанного акта обследования земельного участка 26.05.2023 Зеленодольской городской прокуратурой в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 31.05.2023 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ в присутствии представителя юридического лица вынесено оспариваемое постановление № 2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 2 от 31.05.2023 о назначении административного наказания и Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, суд пришел к выводу о не доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом и следует из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым № 16:20:200406:45 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, находится в государственной собственности, соответственно в распоряжении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В оспариваемом постановлении изложено, что в результате складирования песка вышеуказанный земельный участок приведен в непригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования и со ссылкой на предусмотренную статьей 42 Земельного кодекса РФ обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и сделан вывод о том, что в действиях Исполнительного комитета усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: непринятие достаточных мер Исполнительным комитетом по недопущению административного правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 16:20:200406:45.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены (часть 4 статьи 1.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2015 по делу № 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, статьями 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в его статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено арбитражным судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:200406:45 не зарегистрировано, он находится в государственной собственности, то есть относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Исполком собственником данного земельного участка не является, но имеет право распоряжаться им в объеме, предусмотренном пунктом 4 статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконными Постановление № 2 от 31.05.2023 о назначении административного наказания и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2023, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Исполком Зеленодольского района является лицом, чья деятельность привела к ухудшению качества земельного участка или лицом, которое осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого для собственных нужд (административный орган указывает на предполагаемую добычу песка).

Как верно указано арбитражным судом, наличие у органов местного самоуправления муниципального района полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся непосредственного использования ни кому не предоставленных земельных участков сельскохозяйственного назначения. То обстоятельство, что в силу закона Исполком является органом полномочным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что он в полном объеме несет обязанности собственника.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П следует, что вместе с тем наделение указанных органов местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (притом что неразграниченные земли по-прежнему составляют значительную часть земельного фонда страны), не позволяет рассматривать эти полномочия как связанные исключительно с решением вопросов местного значения, на что уже обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2019 № 26-П.

Из пункта 7 того же Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П также следует, что между тем органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложен вывод о том, что использование же в правоприменительной практике положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в качестве нормативного основания для возложения на органы местного самоуправления муниципальных образований безусловной обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах соответствующих муниципальных образований на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, влечет нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и, кроме того, нарушение конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления и на благоприятную окружающую среду, а потому противоречит статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации.

Учитывая универсальность выводов Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод, что изложенный выше вывод применим по отношению к не распределенным землям, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях обнаружения фактов порчи, невыполнения обязанностей по рекультивации, использования не по целевому назначению таких земель и земельных участков.

Установив, что ответчиком не доказан факт совершения Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными Постановление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) № 2 от 31.05.2023 о назначении административного наказания и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16415/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева