Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу № А65-16444/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ютазинский район, пгт.Уруссу, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения от 03.04.2018 по делу №198-кз/2018,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО1 (доверенность от 28.09.2018),

от муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.04.2018 по делу №198-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (далее – ООО «Фреска Профи»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу № А65-16444/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Татарстанского УФАС России от 03.04.2018 по делу № 198-кз/2018. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представить ООО «Фреска Профи» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 Татарстанское УФАС России вынесло решение по делу № 198-кз/2018, согласно которому: оставлена без рассмотрения жалоба ООО «Фреска Профи» (вх.4871/ж от 27.03.2018) на действия Предприятия (заказчика) при проведении электронного аукциона № 0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению»» (пункт 1); Предприятие (заказчик) признано нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); заказчику и оператору электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Предприятию выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0511600002618000006; внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанному электронному аукциону, в соответствии с требованиями действующего законодательства; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе. Оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»: отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru при проведении вышеуказанной закупки; возвратить участникам закупки денежные средства, подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0511600002618000006; предоставить заказчику техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание.

В соответствии с пунктом 4 решения Татарстанского УФАС России от 03.04.2018 по делу № 198-кз/2018 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе Российской Федерации, дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предприятия.

Согласно тексту оспариваемого решения, оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы одного из участников торгов на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0511600002618000006-3 датирован 16.03.2018.

Вместе с тем, жалоба ООО «Фреска Профи» (вх.4871/ж от 27.03.2018) на положения конкурсной документации, отсутствие плана закупок поступила в Татарстанское УФАС России 27.03.2018, т.е. по истечении срока обжалования, указанного в части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона № 44-ФЗ и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее Регламент № 727).

Согласно пункту 3.7 Регламента № 727 при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом (то есть статьи 105 Закона № 44-ФЗ), а также положениям Регламента.

В соответствии с пунктом 3.16 Регламента № 727 решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы. При возвращении жалобы контрольный орган в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить заявителю принятое решение по почте в письменной форме.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

В статье 12 Закона № 44-ФЗ указано, что решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Таким образом, у Татарстанского УФАС России отсутствовали правовые основания для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку на момент обращения был пропущен установленный законом пресекательный срок на подачу жалобы.

При этом антимонопольному органу было известно (могло быть известно) о том, что торги состоялись 16.03.2018, поскольку в жалобе было указано на необходимость отмены результатов торгов. Кроме того, вся информация о торгах содержалась на сайте www.zakupki.gov.ru.

Необходимо отметить, что и положения Закона № 44-ФЗ и положения Регламента №727 императивно предписывают антимонопольному органу возвращать жалобу, поданную с нарушением срока, без рассмотрения.

Более того, ни Законом № 44-ФЗ ни Регламентом №727 не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения, по результатам фактического ее рассмотрения на заседании комиссии.

Таким образом, Татарстанское УФАС России провело заседание комиссии и вынесло по результатам заседания комиссии оспариваемое решение в отсутствие правовых оснований, в результате которых фактически отменило состоявшиеся торги.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. А по истечении сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке. При этом, согласно абзацу 17 пункта 3.37 Приказа № 727, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного довода жалобы не производится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закон № 44-ФЗ. Обжалование положений документации электронного аукциона после окончания срока подачи заявок на участие, невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на положения части 15 статьи 99 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Обратное означало бы возможность инициирования контрольных мероприятий в рамках Закона № 44-ФЗ и вмешательство в результаты торгов в обход законодательно установленного ограничения по срокам, в течение которых заинтересованной лицо вправе обратиться в антимонопольный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение комиссии Татарстанского УФАС России вынесено на основании проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой проверки. Напротив, исходя из его содержания оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы. В решении отсутствует ссылка на часть 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола заседания комиссии от 03.04.2018, согласно которому комиссия рассмотрела жалобу о нарушении действующего законодательства в отношении Предприятия. Отметок о проведении внеплановой проверки в протоколе не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исследовал аудиозапись заседания комиссии и установил, что при открытии заседании председательствующий объявил о рассмотрении жалобы участника торгов, после чего выслушал доводы жалобы и возражения на жалобу, задал вопросы по доводам жалобы. Затем Комиссия удалилась для принятия решения.

В соответствии с пунктом 3.28 Регламента № 727 председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание): открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению; разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности; устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.

На заседании комиссии 03.04.2018 лицо, в отношении которого рассматривалась жалоба, не уведомлялось о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссия Татарстанского УФАС России фактически по существу рассмотрела поданную с нарушением установленного срока жалобу участника торгов на положения аукционной документации (техническое задание, срок поставки товара), вынесла решение, которым указала, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, но при этом признала заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ по одному из доводов (эпизодов) жалобы и на основании такого решения вынесла предписание об отмене результатов состоявшихся торгов и проведении торгов заново.

Указание в уведомлении от 29.03.2018 о поступлении жалобы о том, что наличие жалобы в силу части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Предприятия, не свидетельствует о надлежащем информировании Предприятия о фактическом проведении в отношении него проверочных мероприятий в ходе рассмотрения жалобы. Как указано ранее на заседании комиссии о проведении внеплановой проверки не объявлялось. Отдельного заседания комиссии по рассмотрению материалов внеплановой проверки не проводилось (таких доказательств не имеется).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход антимонопольного органа, несмотря на формальное указание об оставлении жалобы без рассмотрения по итогам заседания комиссии по рассмотрению жалобы, является неправомерным, поскольку позволяет в обход установленного в части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ пресекательного срока проводить контрольные мероприятия и отменять результаты состоявшихся торгов. При этом частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что в случае пропуска установленного срока защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Ограничение Законом № 44-ФЗ срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта. В данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы, содержащейся в Регламенте № 727.

Согласно статье 2.13 Регламента № 727 контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Поскольку у Татарстанского УФАС России отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «Фреска Профи», как поданной за пределами установленного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срока, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Татарстанского УФАС России недействительным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Предприятия.

Относительно выводов Татарстанского УФАС России по фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции установил следующее.

Основанием для признания Предприятия (заказчика) нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ послужили следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению, в разделе «Документы» в «части 4 Техническое задание» конкурсной документации заказчика указано: «Срок поставки товара: в течении одного часа с момента поступления заявки Заказчика (в том числе в выходные и праздничные дни, по мере возникновения потребностей у Заказчика)», а также «В случае если при передаче или до начала использования товара выявиться его ненадлежащее качество. Заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в течении двух часов», «Если Поставщик в течение срока, установленного в акте выявленных недостатков, не устранит недостатки или не заменит товар, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица за счет Поставщика».

Антимонопольный орган посчитал, что данные условия заказчика сужают круг потенциальных поставщиков, а также создают преимущество для участников, находящихся в непосредственной близости к месту нахождения заказчика, заказчиком не представлено конкретных фактов, подтверждающих необходимость указания данных требований.

На основании изложенного Татарстанское УФАС России установило, что действия Предприятия нарушают статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Иными словами, положения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обязывают заказчика установить требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, в связи с чем с целью реализации принципа обеспечения конкуренции предполагается необходимость описания заказчиком в документации непосредственно характеристик товара, а не его производителя (поставщика), средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (Письмо Минфина России от 19.06.2017 № 24-04-08/38124). Сведения о сроке поставки товара, сроке и порядке устранения ненадлежащего качества товара, последовательности действий покупателя при выявлении ненадлежащего качества товара являются существенными условиями сделки и не подпадают под описание объекта закупки - запасных частей к автомобилям и спецтехнике. По статье 34 Закона № 44-ФЗ они являются существенными условиями муниципального контракта.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, заказчик при формировании аукционной документации и составлении проекта контракта должен ориентироваться не на гипотетические желания потенциальных контрагентов, а на обеспечение муниципальных нужд, во исполнение которых он начинает конкурентную процедуру.

Вместе с тем основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ указаны принципы обеспечения конкуренции: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае антимонопольным органом не доказано, что спорное условие технического задания относительно сроков поставки товара, обусловлено намерением ограничить круг потенциальных участников, а не хозяйственной необходимостью Предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении торгов в пользу определенного лица. Напротив, заявитель жалобы ООО «Фреска Профи», не согласный с условиями закупки, являлся победителем аукциона, с которым предполагалось заключение контракта.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом Предприятие ссылалось на то, что в связи с заключенным им муниципальным контрактом от 05.01.2018 № 2017.76567 и договором субподряда с ООО «Татнефтедор» от 27.12.2017 № 407, Предприятие обязалось обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог в Ютазинском районе Республики Татарстан.

В целях оптимизации расходов на закупку запасных частей к автотранспорту и спецтехнике Предприятие, руководствуясь прогнозируемыми потребностями в них, разместило извещение о проведении открытого электронного аукциона на заключение договора поставки запасных частей.

При формировании основных условий поставки Предприятие определяло объем и номенклатуру поставляемого товара приблизительно, с достаточной степенью конкретизации для определенного типа узлов и агрегатов транспортных средств и спецтехники.

Срок поставки товара определялся исходя из необходимости соблюдения требований руководящих документов (Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-Р, раздел 4.4, для проведения работ, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.2, 5.3.3 и др., в сроки и с соблюдением условий, установленных пунктами 5.5.18, 5.5.25, 6.5.3, 8.2.4, таблицей 6.1 и др. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», пунктом 7.1 Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 19.11.2003 №ОС-1018-р, пунктом 5.4.2 СТО ПОСТРОЙ 2.25.43-2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки», пунктов 4.3.1, 4.3.3-4.3.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утверждены Письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис) и др.). Установленные ими условия ремонтных работ и нанесения горизонтальной дорожной разметки в летний период, сроки противогололедных и иных мероприятий по борьбе с зимней скользкостью достаточно краткие: например, для принятия противогололедных мер они исчисляются часами, а для летнего содержания и ремонта - метеоусловиями, которые в 2017 году были крайне сложными (так, за май 2017 года были только два дня, в которых метеоусловия соответствовали предписаниям пункта 5.4.2 СТО ПОСТРОЙ 2.25.43-2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки» - 01 и 20 мая 2017 года, при этом оба дня являлись нерабочими согласно федеральному закону и производственному календарю). Кроме того, Предприятие учитывало необходимость установить поставленный товар на транспортное средство или спецтехнику, а нередко - произвести его настройку. Предприятие считало, что поставка товара - наименее сложная часть из операций, необходимых для поддержания его автопарка в надлежащем техническом состоянии и готовности к выполнению договорных обязательств. Также учитывалось и отсутствие во владении Предприятия необходимых складских помещений и вероятность изменения номенклатуры и/или количества поставляемого товара, в связи с чем невозможен и нецелесообразен одномоментный оптовый закуп всего перечня автозапчастей. В связи с этим срок поставки товара был установлен кратким, но реально выполнимым для поставщика, обладающего отлаженными диспетчерской и курьерской службами - в течение одного часа с момента получения заявки заказчика. Для возможности оперативного рассмотрения спорных ситуаций по поставке товара ненадлежащего качества срок замены товара ненадлежащего качества устанавливался вдвое удлиненным.

Между тем, Татарстанское УФАС России, которое ссылается на проведение внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы не оценило и не отразило в своем решении доводы Предприятия в обоснование сроков поставки закупаемых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение заказчика в удовлетворении потребностей по запасным частям в максимально короткие сроки, вызвано объективными обстоятельствами (недопущение простоя техники, необходимость выполнения обязательств перед контрагентами, сезонный и срочный характер оказываемых услуг) и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие условия заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Условия закупки являлись едиными для всех потенциальных участников. Территориальная отдаленность отдельных участников закупки не является основанием для выводов о нарушении принципа обеспечения конкуренции по проводимым торгам.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения антимонопольный орган также счел незаконными (ограничивающими конкуренцию) сроки устранения недостатков поставки товара, исчисляемые часами и производимые за счет поставщика, которые антимонопольный орган счел элементами описания объекта закупки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Положения статьи 520 ГК РФ аналогичны: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Татарстанское УФАС России не представило доказательств или обоснования неприменимости к спорным правоотношениям и/или незаконности избранных Предприятием способов защиты своих имущественных прав при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что из аудиозаписи заседания комиссии Татарстанского УФАС России от 03.04.2018 следует, что это положение аукционной документации не анализировалось при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции верно указал, что к компетенции антимонопольного органа не относится оценка потребностей заказчика и установленные им квалификационные требования.

Указанный вывод согласуются с положениями части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае использования заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 ГК РФ; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ООО «Фреска-Профи», поданная для рассмотрения в антимонопольный орган, фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку ООО «Фреска-Профи» являясь победителем аукциона, на стадии заключения контракта вышло с инициативой изменения условий контракта оговоренных в техническом задании (направило протокол разногласий об изменении условий поставки) в результате чего было признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 № Ф06-21705/13 по делу №А12-25741/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 № Ф06-16976/16 по делу №А55-6476/2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае антимонопольный орган, ссылаясь на оставление рассмотрения жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, фактически рассмотрел жалобу по существу и отменил состоявшиеся торги со ссылкой на несоответствие условий технического задания Закону № 44-ФЗ, по истечении срока на оспаривание данных действий заказчика (положений конкурсной документации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 по делу №А65-16444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов