Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО7 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО3 об истребовании документов, в рамках дела А65-16455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020г. заявление Акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125310, <...>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО3, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц а ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 отложено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 отложено судебное заседание, привлечен в качестве третьего лица ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Крекинг-Проф» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу, поскольку он привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позиция сторон согласуется с представленными документами.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 июня 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что первоначально и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 всей документации должника.

С учетом заявленных неоднократно в судебном заседании уточнений, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО7 просила суд обязать бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему:

1.База программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. Перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование, ИНН, ОГРН (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 69 793 060,65 руб.;

3. Перечень кредиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору: наименование, ИНН, ОГРН (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, в том числе по заработной плате и обязательным платежам;

4. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

5. Справка о наличии задолженности перед работниками по заработной плате, содержащая сведения о ФИО, адресе регистрации, контактных номерах работников, сумме задолженности по каждому работнику, периоде образования задолженности;

6. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

7. Гражданско - правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2016 про настоящее время;

8. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

9.Договор поставки между ООО «Крекинг - Проф» и ООО «ВК Актив» (ИНН<***>), ООО «Энерготрейд» (ИНН<***>), ООО «Химпром», ООО «Раимэкс» (ИНН <***>), ООО «Три Тон трейд» (ИНН<***>) дополнительные соглашения о согласовании существенных условий к договору, заявки на поставку товара, информацию о хранении приобретаемого товара и его транспортировке, и дальнейшей реализации;

10. Запасы в размере 283 341 000,00 руб.;

11. Основные средства в размере 1 146 229,85 руб.;

12. Свидетельство на товарный знак №577950;

13. Произведенные первоначальные затраты на товарный знак №577950:

а) на создание товарного знака;

б) на приобретение имущественных прав на товарный знак;

в) на продвижение товарного знака (расходы на рекламу, маркетинг);

г) на правовую и другие виды охраны товарного знака (знака обслуживания).

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что на основании бухгалтерского баланса должника за 2019г. за ООО «Крекинг-Проф» числились запасы в размере 283341000 руб., основные средства не переданы на сумму 1 146 229,85 руб., документы, подтверждающие наличие основных средств, а также дебиторской задолженности на сумму более 69 млн. руб. конкурсному управляющему не передано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является бывшим руководителем должника.

20.05.2020г. и.о. конкурсного управляющего должника направил письмо бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей.

Во исполнение требований конкурсного управляющего руководитель должника передал имеющуюся документацию по деятельности должника и имущество должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 11.03.2020г., от 20.03.2020г., от 26.03.2020г., от 27.03.2020г., 11.06.2020г., от 08.07.2020г., от 23.07.2020г., от 07.08.2020г., 20.08.2020г., от 22.12.2020г., от 18.12.2020г., от 14.12.2020г., актами приема-передачи имущества от 11.06.2020г., от 08.07.2020г., №1-33 от 26.01.2021г.,

Представитель конкурсного управляющего должника, а также предыдущего конкурсного управляющего должника передачу документации по представленным актам приема-передачи документов не отрицал.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения дела неоднократно подавались ходатайства об уточнении заявления. Определениями арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020г., от 12.08.2020г., от 15.09.2020г., от 15.10.2020г., от 20.11.2020г., от 16.12.2020г., от 26.01.2021г., от 24.02.2021г., от 31.03.2021г., от 31.05.2021г. судебные заседания откладывались судом в связи с заявленными ходатайствами об отложении судебного заседания для передачи документации бывшим руководителем должника и принятия их конкурсным управляющим.

С учетом заявленных уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий просил суд обязать ответчика передать документы по дебиторской задолженности на сумму 69793060,65 руб. В обоснование заявителем указано, что в актах приема - передачи отсутствуют сведения о запрашиваемых документах, следовательно, акты нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком всей документации по дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий должника истребовал у ФИО10 запасы в размере 283 341 000,00 руб., основные средства в размере 1 146 229,85 руб. В обоснование заявителем указано, что не представление указанного имущества и документации препятствует формированию конкурсной массы должника.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из полученных пояснений бывшего главного бухгалтера должника ФИО11, представленных в материалы дела, установленные конкурсным управляющим сведения о наличии запасов отражены в бухгалтерской отчетности, поскольку у должника отсутствовали первичные документы для их списания. Был составлен акт о неисправимых повреждениях документов от 14.12.2018г.

Также по поводу нахождения и невозможности передачи конкурсному управляющему должника основных средств ФИО5 предоставлены соответствующие объяснения относительно места нахождения имущества или его отсутствия у должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком указано, что документы по поступлениям и реализации должника, в том числе дебиторская задолженность были переданы по акту приема-передачи от 20 марта 2020 г., от 26 марта 2020 г., 23.07.2020 г. в том виде и порядке, в каком хранились бухгалтерией ООО «Крекинг-Проф», также данные сведения содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях, которые направлялись по запросу и.о. конкурсного управляющего на его адрес электронной почты. Первичные бухгалтерские документы переданы по Актам от 11 марта 2020 г., от 20 марта 2020 г., от 26 марта 2020 г., от 23 июля 2020 г.

Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент, переданы, предоставлялись по запросу и.о. конкурсного управляющего на его адрес электронной почты (электронные письма от 30 апреля 2020 г., от 3августа 2020 г., по актам от 11 марта 2020 г. (штатная расстановка), от 8 июля 2020 г. (сведения о заработной плате), от 23 июля 2020 г. (кадры). ФИО5 не владеет иной информацией о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент, не осуществляет полномочия руководителя ООО «Крекинг-Проф». С момента введения конкурсного производства все вопросы с кадрами Должника решаются конкурсным управляющим.

Документы и сведения по выдаче авансов - переданы по акту от 8 июля 2020 г., гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическим лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за период с 01.01.2016г. по настоящее время переданы по акту от 23.07.2020г.; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, переданы по акту от 23.07.2021 года. Договор, заключенный с ООО «ВК Актив» был направлен в адрес контрагента, подписанный экземпляр не возвращен, в связи с чем его передача невозможна, иные документы переданы по акту от 23 июля 2020 г. также в материалы дела представлен договор №01-11-347 аренды земельного участка от 21.12.2011г., акт приема-передачи, кадастровый паспорт земельного участка, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2016г.

Также ФИО5 указано, что не имеется возможности представить свидетельство на товарный знак и иные документы ввиду их отсутствия у ответчика. Вместе с тем, указанное не создает никаких препятствий для формирования конкурсной массы должника, а конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за выдачей дубликата такого свидетельства в случае необходимости.

По поводу передачи программы 1С, ответчиком указано, что данная база содержит несколько юридических лиц, техническая возможность выделения данных отдельно по должнику отсутствует. При этом бывший бухгалтер ООО «Крекинг-Проф» в настоящее время оказывает услуги конкурсному управляющему должника и имеет доступ к базе 1С.

Данное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий должника в судебном заседании. Следовательно, у конкурсного управляющего имеется доступ к базе 1С должника, при этом, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что ФИО5 не препятствует получению конкурсным управляющим информации по должнику из базы 1С. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года по делу № А72-17993/2019, от 22.06.2021 по делу № А49-14800/2019, от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018 и ряде других постановлений суда кассационной инстанции, принятых при аналогичных обстоятельствах.

В рассматриваемом споре бывший руководитель участвовал в составлении актов приема-передачи имущества, представил объяснения относительно того имущества, которое отсутствует у должника и бывшего руководителя.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать часть имущества и документации должника без установления фактического их места нахождения, при утверждении о невозможности исполнения ФИО5 вменяемой ему обязанности передать это имущество и документы нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО3 об истребовании документов.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова