Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 714 руб., УТС в размере 10 752 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытка» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 125 714 руб., УТС в размере 10 752 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-16494/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе (пункты 3-6 приложения) ответчик копии материалов выплатного дела, документа, подтверждающего направление отзыва стороне, распечатку с сайта "Мой Арбитр" об отправке отзыва, распечатку с почтового ящика, подтверждающую отправку отзыва.

Апелляционный суд установил, что вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, были приобщены судом первой инстанции как приложения к отзыву на исковое заявление (л.д. 55-74).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ООО «Единый центр урегулирования убытка» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-16494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 г. в 07 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, гос. номер <***> под управлением гр. ФИО2, ВАЗ 111840, гос. номер <***> под управлением ФИО3 и ФИО4, гос. номер <***> под управлением ФИО5

Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2019 года признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП - ФИО5.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192156783677 от 08.03.20199 года установлено, что ФИО5 в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД не учел ширину проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111840 под управлением ФИО6 От удара автомашину ВАЗ-111840 отбросило на автомашину РЕНО ДАСТЕР под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис серии ХХХ 0075172049).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис серии ККК 4000812795).

ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о страховом случае.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, запрещающие его эксплуатацию, ФИО2 направил уведомление с просьбой провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ФИО2 не получил ответа от страховой компании, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Дастер, гос. номер <***> ФИО2 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО7

Согласно экспертным заключениям №ЕЦУУ 054-19 и №ЕЦУУ 054-19/1 от 26.03.2019, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта РЕНО Дастер, принадлежащего ФИО2 составила 125 714 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10 752 руб. Стоимость экспертизы составила 4 500 руб.

Ответчику было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми подтверждающими документами.

В дальнейшем ФИО2 заключил договор уступки права требования (цессии) № 27/03-2019 от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ООО «ЕЦУУ») принимает право требования к АО «ГРУППА Ренессанс» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности № 0075172049 по факту ДТП, произошедшего 08 марта 2019 года в 7 ч. 50 мин. по адресу: <...> с участием транспортного средства Цедента РЕНО Дастер номер <***>., в том числе право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»: -право требования выплаты утрат товарной стоимости, -право требования выплаты досудебных и иных расходов.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление должника об уступке права требования было направлено ответчику.

Более того, ремонтные работы уже были произведены, потерпевшая сторона понесла убытки, связанные с восстановлением автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истцом 17.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая и расходы.

Ответчик уведомлением от 20.05.2019 на претензию отказал в выплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №ЕЦУУ 054-19 от 26.03.2019., требование истца о взыскании 125 714 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требовании о взыскании УТС в размере 10 752 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению №ЕЦУУ 054-19/1 от 26.03.2019г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, гос. номер <***> на дату ДТП составляет – 10 752 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании 4 500 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанции от 18.03.2019г.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оценке, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в размере 4 500 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика договора об уступке права требования (цессии) № 27/03-2019 от 27 марта 2019 год, а также полного комплекта документов согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение № 431-П) опровергаются материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах описям вложения и почтовым квитанциям (л.д. 6, 27, 92, 93), весь необходимый комплект документов в соответствии с п. 4.13 Положения № 431-П дважды направлялся в адрес ответчика (17.01.2020 и 18.03.2019). Копия договора цессии была направлена истцом в адрес ответчика 17.01.2020, что следует из описи вложения и квитанции от 17.01.2020 (л.д. 6, 27).

Доводы жалобы ответчика о непредставлении страхователем транспортного средства на осмотр отклоняются апелляционным судом.

Истец согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление с указанием на то, что характер повреждений транспортного средства запрещает его эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не обоснованы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что уведомлял истца о необходимости предоставления документов и транспортного средства. Однако, указанный довод ответчика ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление писем, о которых утверждает ответчик, адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 уже было отказано в удовлетворении заявленных требований истца, не принимается апелляционным судом.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании чего, обращение к финансовому управляющему является обязательной процедурой досудебного порядка, а решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования потребителя не является определяющим при решении вопроса об обоснованности/необоснованности исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил платежное поручение от № 2047 от 22.12.2020.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение от № 2047 от 22.12.2020 не содержит ни отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, ни данных о поступлении в банк.

Представление подобного платежного поручения, в котором отсутствуют отметки банка о списании денежных средств и направлении распоряжения клиента в банк, не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-16494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев