Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просило признать недействительным решение налогового орган от 28.03.2017г. № 2.10-0-24/02161 об отказе в признании исполненной заявителем обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 15 600 руб. по платежному поручению № 212 от 08.12.2016г. и НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 37 996 руб. по платежному поручению № 217 от 08.12.2016г. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет №<***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации № 4720640 от 29.01.2008г.

Заявителем 8 декабря 2016г. были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения №212 от 08.12.2016г. на оплату НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 15 600 руб. и №217 от 08.12.2016г. на оплату НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 37 996 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 15 600 руб. по платежному поручению №212 от 08.12.2016г. и НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 37 996 руб. по платежному поручению №217 от 08.12.2016г. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

28.03.2017г. налоговый орган вынес оспариваемое решение №2.10-0-24/02161 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 15 600 руб. по платежному поручению №212 от 08.12.2016г. и НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 37 996 руб. по платежному поручению №217 от 08.12.2016г.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 18.05.2017 № 2.14-0-18/014520@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленном суду первой инстанции отзыве налоговый орган указал, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку только с 09.12.2016г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов (спорные платежи были осуществлены 08.12.2016). 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах; департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган в отзыве указал, что на момент сдачи 08.12.2016г. в банк платежного поручения на перечисление 37 996 руб. налога на НДС за 3 квартал 2016г. не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога. Платежное поручение на перечисление 1/3 налога на добавленную стоимость предъявлено в кредитное учреждение до наступления срока уплаты налога – 26.12.2016г.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд , услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 – го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, крайние сроки уплаты НДС за 3 квартал 2016г. являются – 25.10.2016г., 25.11.2016г., 26.12.2016г. Однако, в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен срок с какой именно даты необходимо оплачивать НДС, а также не установлена обязанность уплаты НДС в последний день. Заявителем НДС оплачен 8 декабря 2016г. Оплата НДС за 3 квартал 2016г. предусмотрена законодательством в срок до 26.12.2016г., однако оплата именно 26.12.2016г. не является обязанностью; указанный срок является крайним для уплаты НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 8 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты НДФЛ и НДС за 3 квартал 2016г.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

У заявителя в ПАО «Татфондбанк» был открыт единственный счет, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 08.12.2016г. у заявителя не было.

Расчетный счет №<***> заявителем был открыт с 29.01.2008г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя №<***>, согласно которой за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. сумма дебета по счету составляла 1 033 794 руб. 13 коп., остаток по счету по состоянию на 09.12.2016г. составил 675 878 руб. 86 коп.

С расчетного счета №<***> 02.12.2016г. и 09.12.2016г. были сняты наличные денежные средства, которые были направлены на выдачу сотрудникам заработанной платы, что подтверждается выпиской по счету №<***> за период с 30.11.2016г. по 09.12.2016г., а также представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами №14 от 02.12.2016г. и №15 от 09.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по расчетному счету №<***> в данный период производились.

Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 8 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете №<***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах, требование заявителя судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-16547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е. Г. Филиппова