Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2019 № 2.4-20/00324) и ФИО3 (доверенность от 19.07.2019 № 5)

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 г. № 2.1-39/003) и ФИО3 (доверенность от 10.06.2019 г., № 2.1-39/031),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 г. в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-16615/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2019 № 2.16-0-13/11 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп", г.Казань (далее по тексту – общество, налогоплательщик, Общество «ПСГ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2019 № 2.16-0-13/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа, со ссылкой в обоснование заявленных требований на статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), правомерность применения по налогового вычета по ставке 18 %, а не 0% в отношении транспортных услуг по перетарке транспортных средств, предназначенных на экспорт, оказанных в 3-4 кварталах 2015 и 1-2 кварталах 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Рускон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПСГ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан от 11.03.2019 г. №2.16-0-13/11.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2018 N 2.15-0-13/7 проведена выездная налоговая проверка Общества «ПСГ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.09.2017 N 26-15/2004 и принято решение от 22.11.2017 N 26-15/1814 с доначислением: 3 136 416, 28 руб. налог на добавленную стоимость, 473 533,47 руб. пени на сумму налога по статье 75 НК РФ и 156 821 руб. штрафа по пункту 1 статье 122 НК РФ (уменьшен в 4 раза с применением статей 112, 114 НК РФ). ( т.1 л.д.22-64)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от №2.8-18/013969@ от 21.05.2019, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. ( пункт 2 статьи 171 Кодекса)

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налога на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпункт 2.5 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", оказание названных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Таким образом, из содержания подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая ставка 0 процентов применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации.

В ином случае, когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса налог исчисляется по ставке 18 процентов.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что Обществом «ПСГ» - экспедитор по договору транспортной экспедиции от 01.01.2012 № 12031 (изм. внесенными. доп. соглашениями к договору за спорный период с 01.07.2015-30.06.2016) заключенным с заказчиком - закрытым акционерным обществом «Внешторговая компания «КАМАЗ» оказаны транспортно- экспедиционные услуги по организации (перевозка, хранение, доставка) международной перевозки грузов через порт Новороссийск по следующим направлениям: Турция, Италия, Египет, Китай, Индия, Пакистан, Вьетнам, Малайзия, Япония и другие страны Юго-Восточной и Восточной Азии, а также Южной Европы, Африки и Ближнего Востока, с отражением хозяйственных операций налогоплательщиком в книге-продаж и счет-фактурах, с применением нулевой налоговой ставки. (т. 4 л.д. 57-71)

Во исполнение вышеназванного договора от 01.01.2012 между Обществами с ограниченными ответственностями «ПСГ» - заказчик и «Рускон» - исполнитель (экспедитор) заключен договор от 20.05.2015 № 072-15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно которому по заявке заказчика, экспедитор организует комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, обработке хранению грузов заказчика, перевозку грузов, а также иные услуги, предусмотренные в заявке заказчика (с заключ. доп. соглашений т.4 л.д. 125-149) Участниками сделки первоначально в доп. соглашении № 1 к договору от 20.05.2015 № 072-15 согласованы тарифы на оказание услуг при организации международных перевозок со ставкой НДС 0%, впоследствии согласованы тарифы на оказание услуг со ставкой НДС 18%.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не отрицаются.

При этом в счетах-фактурах, выставленных Обществом "Рускон", в цену услуг (комплексная ставка перетарка транспортных средств - КАМАЗ, запчастей ..) включен налог на добавленную стоимость, исчисленный по общей ставке 18 %, который принят Обществом к вычету. (т. 5 л.д. 17-26)

Руководитель Общества «Рускон» - ФИО4, работающий с 2011 года, допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля показал, что организация занимается экспедиторской деятельностью, в понятие перетарки включается несколько видов оказанных услуг – прием порожнего контейнер загрузка, затарка, вывоз груженного контейнера в порт. Почему в счетах фактурах указана ставки НДС 18 % вместо 0 % ему не известно, данный вопрос считает отнесенным к компетенции главного бухгалтера.( т.5 л.д. 53-56)

Кроме этого, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 № 15 АП – 14032/2013 по делу № А32 -43817/2011 по заявлению Общества «Рускон» признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 05.09.2011 о доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 % по аналогичным хозяйственным операциям - транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с международной перевозкой с иными контрагентами, судами признано правомерным применение налоговой ставки 0% по услугам, оказанным обществом по перевалке и обработке груза в порту Новороссийска. Поскольку без этих услуг товар не был бы вывезен за границу Российской Федерации (Таможенного Союза).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, счета-фактуры, выставленные Обществом «Рускон» за оказание экспедиторских услуг, суд первой инстанции с учетом положений статьи 11 НК РФ, главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также понятий видов услуг, приведенных в Национальном стандарте ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, обоснованно признал правомерными выводы налогового органа, что услуги, оказанные обществу контрагентом в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, подлежат оплате с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов, в связи с чем контрагентом заявителя неправомерно, в нарушение положений подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указана ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, принятая к вычету заявителем, поэтому доводы последнего в данной части судом первой инстанции обоснованно не приняты.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что контрагент заявителя, как и сам заявитель, на момент заключения договоров и в период их действия обладал сведениями о том, что оказываемые услуги являются международной перевозкой, что влечет за собой применение ставки по НДС в размере 0 процентов.

Названная позиция суда первой инстанции согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа в от 12 октября 2016 г. по делу №А06-11178/2015, Московского округа от 04 марта 2019 г. по делу № А40-69212/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-9258 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018 по делу № А27-218/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 №304-КГ18-23144 по делу №А27-218/2018.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при оказании услуг по международной перевозке товаров, облагаемых по нулевой ставке в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки 18 процентов данная счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может признаваться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Соответственно суд первой инстанции верно отметил, что не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы заявителя относительно подтверждения указанных вычетов по спорному налогу в рамках камеральных налоговых проверок. Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка заявителя на судебную практику пункты 4.1,4.2 Конституционного Суда Российской Федерации, Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2018, от 24.10.2016, по делам № № 308-КГ17-20263, 305-КГ16-6640 не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору – общество, принимая на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, было осведомлено о дальнейшей поставке перевозимого груза –транспортных средств производителя на экспорт.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о применении разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 14 июня 2018 г. N СА-4-7/11482, в связи с тем, что письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, обязательным для исполнения. Письмо содержит собственную интерпретацию судебной практики. Кроме этого, в данном споре имеет значение также то, что налогоплательщик мог принять меры для применения контрагентом правильной ставки, но этого не сделал (указанное обстоятельство в письме не рассматривается).

Принимая во внимание, вышеизложенные факты - услуги по международной перевозке товаров, транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, фактически оказываемые налогоплательщиками между пунктами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - на территории иностранного государства, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере "0" процентов.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налогоплательщиком доначисленного оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени по статье 75 НК РФ и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенного инспекцией в 4 раза, с учетом ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичный договору №о72-15 от 20.05.2015 г. между ООО «ПСГ» и ООО «Рускон» на оказание услуг перетарки грузов был заключен между ООО «ПСГ» и ООО «Восход», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Суд первой инстанции верно указал, что определение Конституционного Суда Российской Федерации, Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2018, от 24.10.2016, по делам №№ 308-КГ17-20263, 305-КГ16-6640 не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору - общество, принимая на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, было осведомлено о дальнейшей поставке перевозимого груза -транспортных средств производителя на экспорт.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о применении разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 14 июня 2018 г. № СА-4-7/11482, в связи с тем, что письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, обязательным для исполнения. Письмо содержит собственную интерпретацию судебной практики. Кроме этого, в данном споре имеет значение также то, что налогоплательщик мог принять меры для применения контрагентом правильной ставки, но этого не сделал (указанное обстоятельство в письме не рассматривается).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-16615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.И.Буртасова

Е.Г. Попова