Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2- не явился, извещен,

от УФК по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-16674/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ФИО1, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

взыскатель – УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 11 по РТ), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, РТ, г.Нижнекамск (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу -исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Нижнекамск ФИО2, (далее по тексту - ответчик) с участием взыскателя - УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России №11 по РТ), г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №78437/12/41/16 от 22.01.2013г. по арбитражному делу №А65-14105/2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/и №78437/12/41/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-14105/11 от 13.03.2012, возбуждено исполнительное производство № 78437/12/41/16 о взыскании с должника - ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №11 по РТ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2374,79 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как следует из заявления ФИО1, 06.07.2015г. в адрес в филиала ОАО «Генерирующая компания» - ПкГС ( по месту работы заявителя - ФИО1) поступило постановление о направлении копии исполнительного документа № 78437/12/41/16 по месту работы должника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №78437/12/41/16 от 22.01.2013г. по арбитражному делу №А65-14105/2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/и №78437/12/41/16.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

22.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-14105/11 от 13.03.2012, возбуждено исполнительное производство N№ 78437/12/41/16 о взыскании с должника - ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №11 по РТ расходов государственной пошлины в размере 2374,79 руб.

В материалах исполнительного производства №78437/12/41/16 от 22.01.2013 года имеются доказательства того, что 15.08.2014г. было отправлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16, исходящий №14/883553 (согласно реестра), которое получено должником 21.08.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, 23.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 был отправлен запрос на смс-уведомление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства путём смс-оповещения.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 пояснила, что ею в ходе судебного заседания по делу №А 65-16070/2014 (судья Хамитов З.Н.) вручалось нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16 по данному арбитражному делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу была прослушана звукозапись судебного заседания по делу №А65-16070/2014 от 06.08.2014 г., из которой следует, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 в ходе судебного заседания пыталась вручить именно это постановление о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16 ФИО1, но последний отказался получать, ссылаясь на то, что постановление вынесено 22.01.2013г., а вручают его ему лишь 06.08.2014 г. и по этой причине оно незаконно.

Судом было установлено, что в рамках дела №А65-16070/2014 рассматривалось оспаривание сумм основного долга по исполнительному производству и решением суда по делу требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены.

Но в ходе рассмотрения спора также говорилось о требовании о взыскании именно с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженности в размере 2374руб 79 коп.

Прослушиванием звукозаписи по делу №А65-16070/2014 в ходе настоящего судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 передавала в ходе судебного заседания именно оспариваемое в настоящем деле постановление с озвучиванием как его номера, так и сумм, и что это взыскание государственной пошлины в размере 2374,79 руб.

Сам ИП ФИО1 в ходе того судебного заседания также неоднократно озвучивал это постановление о взыскании государственной пошлины в размере 2374,79 руб., но в присутствии суда отказался от его принятия.

Поскольку требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 78437/12/41/16 не были исполнены в установленный законом срок, 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (должника) суд первой инстанции верно исходил из того, что с него была взыскана государственная пошлина и у него существовала обязанность по ее оплате (притом, что размер ее всего 2374,79 руб.) не является значительным.

Судом верно отмечено в решении, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 в ходе судебного заседания по другому делу пыталась ему вручить постановление, которое, возможно, он ранее не получал, и что оно вручалось позже, не освобождает должника от ее уплаты вовсе, указанное противоречило бы принципам неотвратимости исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Также, после оглашения резолютивной части решения по делу от 13.08.2014г. 15.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 было отправлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16, исходящий №14/883553 (согласно реестра), которое получено должником 21.08.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Судом верно указано в решении, что с указанной же даты начинает течь срок на обжалование бездействия пристава.

Судом верно отмечено в решении, что истечение срока на обжалование в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом правильно учтено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок заявителем исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, именно на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу №А65-16674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов