Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия Недропользователям" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления №135/21 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан от 06.07.2021 №135/21 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, в части штрафа, превышающим 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу № А65-16701/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ №135/21 от 06.07.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу № А65-16701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа №135/21 от 06.07.2021 общество привлечено к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 425 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, общество в порядке статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003) и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», на основании поручения № 33 от 14.05.2021, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки обществом и порядка работы с денежной наличностью за период с 23.01.2020 по 30.04.2021.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт проверки №1/21 от 23.06.2021, в котором сделаны следующие выводы.

Согласно п. 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент проверки ООО "Центр Содействия Недропользователям" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Налоговым органом установлено, что в нарушение требований статьи 1.2 и статьи 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 общество осуществило наличные расчеты с ООО «Вертикаль», ООО «Базис», ООО «Уникор, ООО «АльСтоун» за оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде на общую сумму 1 900 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт получения от указанных юридических лиц 1 900 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Выявленное налоговым органом правонарушение явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от трех четвертых суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, что составило 1 425 000 руб.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения со ссылкой на то, что наличные денежные средства от юридических лиц были приняты директором общества ФИО1 в качестве физического лица на основании заключенных договоров поручения, согласно которым он выступал в качестве поверенного.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы могут оформляться руководителем организации.

Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", при этом в строке "Выдать" расходного кассового ордера предусмотрено указание фамилии, имени и отчества лица, которому выдаются наличные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что все договоры оказания консультационных (юридических) услуг заключены между заказчиком и обществом в лице его директора ФИО1, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр содействия недропользователям» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В каждом расходном кассовом ордере основанием получения ФИО1 наличных денежных средств от заказчика указан соответствующий договор оказания консультационных (юридических) услуг, заключенный между юридическими лицами.

Следовательно, как верно отмечено судом, наличные денежные средства принимались ФИО1 во исполнение договоров оказания консультационных (юридических) услуг от имени самого общества, а доводы о принятии денежных средств в качестве гражданина являются попыткой ухода юридического лица от административной ответственности за нарушение законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу п.2 Федеральный Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применять контрольно-кассовую технику и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки является обязанностью общества, а не правом. Также при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники общество не могло выдать кассовые чеки, что подтверждает вменяемое правонарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о возможности признания спорного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

В данном случае неприменение контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, привело, в том числе, к неоприходованию денежной наличности, тем самым действия общества повлекли имущественный ущерб в виде неуплаты налога в бюджет за 2020 год по упрощённой системе налогообложения.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В части доводов заявителя о наличии оснований для применения ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ суд правильно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения указанных норм КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" правомерно отклонены, поскольку общество было извещено о проведении проверки заблаговременно, заявитель приглашался административным органом на проверку и был ознакомлен с текстами поручений о проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отклонении доводов заявителя об отмене постановления №135/21 от 06.07.2021 по указанным в заявлении основаниям.

Вместе с тем, согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено им впервые, отягчающие ответственность заявителя обстоятельства отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа до 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований административных регламентов, нарушении сроков и последовательности процедур, установленных Административным регламентом №133н, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с целями, указанными в поручении № 33 от 14.05.2021, налоговым органом в отношении заявителя проводилась проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки обществом за период с 23.01.2020 по 30.04.2021 ( т. 1 л.д.105)

Проверочные мероприятия по проверке полноты оприходования выручки осуществлялись инспекцией в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей".

Для исполнения функции по проверке полноты оприходования выручки, в случаях применения проверяемыми объектами контрольно-кассовой техники, возникает необходимость сравнения показателей фискальной памяти с реестрами бухгалтерского учета. Из смысла вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что проверка правильности применения контрольно - кассовой техники и полноты учета выручки являются разными видами проверок, они могут проводиться одновременно.

В акте №1/21 от 23.06.2021 года проверки полноты учета выручки в полной мере расписаны два выявленных правонарушения в области полноты учета выручки и применения контрольно-кассовой техники, поскольку последнее было выявлено в ходе проверки полноты учета выручки денежных средств, игнорирование данного факта со стороны налогового органа было недопустимым, в связи с чем нарушений требований Административного регламента №133н от 17.10.2011, не усматривается.

Поручение №33 от 14.05.2021 на исполнение государственной функции 17.05.2021 было направлено проверяемому объекту по почте заказной корреспонденцией с уведомлением (получено 26.05.2021г. – т.1 л.д. 106-107, 108), что не противоречит положениям Административного регламента N 133н.

Административный регламент №133н не содержит оговорок о необходимости вручения поручения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, вручение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления по почте заказного письма с уведомлением.

Таким образом, нарушений процедуры Административного регламента N 133н на предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции не усматривается.

Вместе с данным поручением, налоговым органом был направлен запрос №2.14-15/011213 от 14.05.2021 об истребовании документов ( т.1 л.д. 106-107). Поручение № 33 от 14.05.2021 значится как приложение к данному запросу и получено Обществом 26.06.2021 ( л.д. 108).

Таким образом, на момент получения запроса об истребовании документов, Общество было ознакомлено с Поручением №33 от 14.05.2021 на исполнение государственной функции.

Согласно п.51,52 Административного регламента №133н максимальный срок выполнения административной процедуры по составлению и передаче проверяемому объекту экземпляра Акта проверки не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

Как указано ранее, датой предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является 26.05.2021г. (дата получения по почте). Акт проверки полноты учета выручки датирован 23.06.2021 года, вручен этой же датой.

Таким образом, нарушений требований в части срока оформления акта полноты выручки Административного регламента № 133н от 17.10.2011, . не усматривается.

В акте №1/21 от 23.06.2021 года проверки полноты учета выручки указано в графе «к акту прилагается» письменное пояснение к запросу об истребовании документов от 14.05.2021 № 2.14-15/011213. В силу чего, довод заявителя о невключении в акт представленных Обществом документов, несостоятелен.

Также суд отмечает, что в акте №1/21 от 23.06.2021 года ФИО1 собственноручно указал «претензий к процедуре проверки не имею».

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему.

Наличие события, состава вменяемого правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу № А65-16701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев