Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКонтора», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» – ФИО2, доверенность от 21.11.2020.

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 на основании заявления «ГранаТ-Стан Трейд.» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 заявление ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроСтройКонтора» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСтройКонтора» прекращено.

14.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и судебных расходов в размере 402 826 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.01.2021 следующего содержания:

«заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат-Стан Трейд» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>, 420102, <...>) вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 402 826 руб. 46 коп.».

ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н. А.

От ООО «ГранаТ-Стан Трейд» поступили документы во исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021. Судом документы приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «ГранаТ-Стан Трейд» поступили возражения на письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ООО «ГранаТ-Стан Трейд» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по заявлению кредитора ООО «Гранат-Стан Трейд» в отношении должника – ООО «АгроСтройКонтора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Судебным актом утвержден размер вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей за счет средств должника на весь период наблюдения ежемесячно.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу №А65-16786/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСтройКонтора».

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей либо их неосуществления лицами, участвующими в деле, не представлены, при этом судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО1 в период осуществления им обязанностей временного управляющего не принимались.

В этой связи, суд первой инстанции определил, что за период с 21 августа 2019 года по 09 сентября 2020 года (12 полных месяцев и 18 дней) размер вознаграждения временному управляющему ФИО1 должен составил 378 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы:

- 7.465,38 руб. - публикация в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019 сведений о введении процедуры банкротства в отношении ООО «АгроСтройКонтора», об утверждении временного управляющего, в соответствии платежного поручения №47 от 23.08.2019.

- 860,35 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ №4091514 от 23.08.2019 о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- 860,35 руб.- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ №4324405 от 30.10.2019 о собрании кредиторов;

- 860,35 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ №4382112 от 15.11.2019 о результатах проведения собрания кредиторов;

- 860,35 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ №4605278 от 21.01.2020 объявление о дополнительном заключении ВРУ по преднамеренному банкротству;

- 860,35 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ№4741159 от 24.02.2020 объявление о заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- 860,35 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ№5128210 от 22.06.2020 объявление о прекращении производства по делу в отношении ООО «АгроСтройКонтора» в соответствии Определения АС РТ от 18 июня 2020;

- 6.667,24 руб. - публикация сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020 объявление о прекращении производства по делу в отношении ООО «АгроСтройКонтора» в соответствии Определения АС РТ от 18 июня 2020 в соответствии Платежного поручения №280 от 22.06.2020;

- 860,35 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ №5465345 от 14.09.2020 объявление о прекращении производства по делу в отношении ООО «АгроСтройКонтора» в соответствии Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Всего расходы по публикациям составили 20.155,07 рублей.

- 629,00 руб. - почтовые расходы за направление запросов-заявлений по списку в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, ИФНС по г. Наб. Челны, Управление Гостехнадзора по РТ, РУП БТИ по РТ, УГИБДД МВД по РТ, ГИБДД УВД <...> согласно кассового чека №137678 от 03.09.2019 г.

- 106,00 руб. - почтовые расходы за направление требования руководителя должника ФИО5 по предоставлению документов временному управляющему согласно кассовых чеков №67 от 05.09.2019, №37 от 14.10.2019.

- 173,58 руб. - почтовые расходы за направление документов кредиторам и должнику к судебному разбирательству по ходатайству ВРУ о прекращении дела о банкротстве на 20.12.2019 согласно кассовых чеков №114, №115, №116 от 10.12.2019.

- 577,92 руб. - почтовые расходы за направление документов кредиторам и должнику к судебному разбирательству на 03.02.2020 согласно кассовых чеков №144, №145, №146, №147 от 19.02.2020.

- 60,86 руб. - почтовые расходы за направление запроса в ПАО АКБ «Ак Барс» Банк от 23.09.2019;

- 53,00 руб. - почтовые расходы за направление запроса в ПАО АКБ «Ак Барс» Банк от 06.02.2020;

- 53,00 руб. - почтовые расходы за направление запроса в ПАО АКБ «Ак Барс» Банк от 25.02.2020;

- 53,00 руб. - почтовые расходы за направление запроса в МРИ ФНС №18 по РТ от 26.02.2020;

- 50,00 руб. - почтовые расходы за направление запроса в ИФНС Наб. Челны от 10.02.2020;

- 300,01 руб. - почтовые расходы за направление исполнительного листа в Управление Службы судебных приставов по г. Наб. Челны об обязании ФИО5 передачи временному управляющему документации ООО «АгроСтройКонтора»;

- 50,00 руб. - почтовые расходы за направление запроса в Отдел судебных приставов №3 ФССП РТ Наб. Челны от 10.02.2020;

- 183,04 руб. - почтовые расходы за направление ООО «ГранаТ-Стан Трейд» ценного письма с копиями документов от 17.03.2020;

-135,60 руб. - почтовые расходы за возврат ценного письма с копиями документов от 17.03.2020;

- 300,00 руб. - почтовые расходы за уведомление кредиторов и иных лиц о проведении первого собрания кредиторов ООО «АгроСтройКонтора» от 30.10.2019;

- 56,00 руб. - почтовые расходы за уведомление НП СРО «СЕМТЭК» о направлении Протокола первого собрания кредиторов ООО «АгроСтройКонтора» от 30.10.2019;

- 173,58 руб. - почтовые расходы по направлению ходатайства ВРУ ФИО1 в АС РТ, кредиторам, должнику по прекращению дела о банкротстве в отношении ООО «АгроСтройКонтора» от 11.12.2019.

- 168,00 руб. - почтовые расходы за направление отзыва в 11А АС по апелляционной жалобе ООО «ГранаТ-Стан Трейд», УФНС по РТ;

- 500,00 руб. за покупку 2-х пачек бумаги А4.

- 600,00 руб. за пользование интернетом.

- 108,00 руб. почтовые расходы за направление отзыва временного управляющего конкурсным кредиторам на апелляционную жалобу ООО «ГранаТ-Стан Трейд».

- 83,20 руб. почтовые расходы за направление письменного пояснения временного управляющего 11ААС по апелляционной жалобе ООО «ГранаТ-Стан Трейд».

- 185,60 руб. почтовые расходы за направление кредиторам должника УФНС, ООО «ГранаТ-Стан Трейд» документов от 17.03.2020.

- 54,00 руб. почтовые расходы за направление УФНС уведомления от 07.05.2020.

- 54,00 руб. почтовые расходы за направление ООО «ГранаТ-Стан Трейд» уведомления от 07.05.2020.

Всего почтовые расходы составили 4.707,39 руб.

С учетом перечисленного суд первой инстанции указал, что общая сумма вознаграждения, судебных и почтовых расходов, понесенных временным управляющим ФИО1 составила 402 862 руб. 46 коп. и удовлетворил заявление в данном размере.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В суде первой инстанции ООО «ГранаТ-Стан Трейд» как заявителем по делу о банкротстве были заявлены возражения относительно размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, а также относительно размера расходов по делу о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Указанные разъяснения по аналогии применимы и в процедуре наблюдения в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 следует, что вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается либо как в настоящем случае о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве направлено в суд 20.11.2019. Таким образом в период с даты его утверждения (21.08.2019) до даты подачи указанного ходатайства (20.11.2019) арбитражному управляющему ФИО1 подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб., исходя из того что в указанный период полномочия временного управляющего должника им исполнялись, факты уклонения от исполнения такой обязанности безусловно не установлены, действия временного управляющего в указанный период времени незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны, несогласие заявителя с содержанием составленных временным управляющим документов само по себе не является основанием для признания незаконными его действий. Возникновение в ходе судебного разбирательства необходимости в получении дополнительной информации от временного управляющего также не указывает на такой характер его действий.

В последующий период, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из приведенной выше правовой позиции, размер вознаграждения должен быть поставлен в зависимость от фактически выполненной в указанный период работы.

При этом осуществление конкретной деятельности каждый день пределах в указанного промежутка времени может учитываться как трудозатраты в рамках оного рабочего дня временного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 308-ЭС20-6446 по делу № А53-13977/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 № Ф08-11592/2019 по делу № А53-13977/2018).

В то же время, заявителем апелляционной жалобы ООО «ГранаТ-Стан Трейд» представлен суду апелляционной инстанции расчет трудозатрат временного управляющего и их предполагаемой стоимостной оценки за период после 20.11.2019 (Таблица эффективности и стоимости действий Временного управляющего ФИО1 по делу №А65-16786/2019), в соответствии с которой заявителем совокупная стоимостная оценка временного управляющего за указанный период определена в размере 61 800 руб.

При этом, перечень приведенных ООО «ГранаТ-Стан Трейд» мероприятий, выполненных временным управляющим в указанной период не отличается существенно от аналогичного перечня таких мероприятий, представленного ФИО1 в представленных апелляционному суду письменных пояснениях. В то же время представленные письменные объяснения ФИО1 не содержат собственной оценки упомянутых мероприятий, а также обоснованных возражений относительно оценки указанной ООО «ГранаТ-Стан Трейд» в отношении каждого из таких мероприятий.

Проанализировав представленный ООО «ГранаТ-Стан Трейд» расчет и указанную стоимость отдельных действия временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, отвечающими требованиям о частноправовом встречном характере вознаграждения, соответствующими объему и сложности выполненной работы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер вознаграждения временного управляющего за период после 20.11.2019 в размере 61 800 руб., при этом совокупный размер вознаграждения временного управляющего составит 181 800 руб.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы выдвигались обоснованные возражения относительно оснований включения в размер расходов по делу о банкротстве стоимости публикации сообщения на сайте ЕФРСБ №4605278 от 21.01.2020 объявления о дополнительном заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и направлением указанного дополнительного заключения (1 207 руб. 51 коп.); стоимости приобретения 2-х пачек бумаги А4 (500,00 руб.) и стоимости использования сети Интернетом (600,00 руб.).

Из материалов дела не следует, что пользование сетью Интернет и использование бумаги осуществлено временным управляющим лишь в интересах процедуры банкротства ООО «АгроСтройКонтора».

Отнесение на заявителя расходов, возникновение которых обусловлено деятельностью самого временного управляющего также нецелесообразно. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является тем не менее существенным основанием для вывода о недобросовестности действия временного управляющего до 20.11.2019 и не может являться основанием для снижения размера его вознаграждения.

С учетом исключения указанных расходов, размер обоснованных расходов подлежащих возмещению составляет 22 554 руб. 95 коп., а общий размер подлежащих взысканию с ООО «ГранаТ-Стан Трейд» вознаграждения и расходов составит 204 354 руб. 95 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной суммы по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу № А65-16786/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранат-Стан Трейд.» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 204 354 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев